№ 586
гр. К., 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Й.Б.П.
при участието на секретаря Х.К.К.
като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20225510100942 по
описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.558, ал.7 вр. с чл.557, ал.1 т.2 б.“а“
от КЗ вр. с чл.45 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ /отм./, сега
чл.557, ал.1, т.2 б.“А“ от КЗ е изплатил по щета №110098/07.02.2018г.
обезщетение за имуществени вреди в размер на *** лв. за увредени при ПТП,
настъпило на 05.11.2017г. в гр.К., л.а.“Д.“ с №******, собственост на Р.И.Ч..
Виновен за катастрофата бил ответникът Р. Н. П., който управлявайки
л.а.“****“ с рег.№******, в гр.К. при преминаване през кръстовището на
ул.“*****“ и ул.“*****, при наличие на пътен знак Б2 („Спри“) не пропуска
правомерно движещото се по пътя с предимство МПС-2, ударил го и така
причинил процесното ПТП. В нарушение на чл.260 от КЗ /отм./ сега чл.490 от
КЗ ответникът управлявал увреждащия автомобил без действаща
задължителна застраховка “Г.о.“ към датата на ПТП, установено със съдебно
решение. Поканили ответника да възстанови изплатеното от ГФ, но той не
погасил задълженията си. Моли съда, на основание чл.45 от ЗЗД и чл.558,
ал.7 от Кодекса на застраховането, да осъди Р. Н. П. да заплати на Г.Ф. сумата
от *** лв., представляваща изплатеното по щета №11098/07.02.2018г.
обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
искова молба, до окончателното изплащане на сумата. Претендира съдебни
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
С писмено становище вх.№10456/29.09.2022 г. и вх.№10605/03.10. 2022 г.
ищецът чрез пълномощника е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът, след като взе предвид направеното от ищеца искане по реда на чл.238,
ал.1 от ГПК и след като прецени изискванията на закона за постановяване на
неприсъствено решение, счита, че са налице предпоставките за постановяване
такова решение.
С разпореждането си по чл.131 от ГПК съдът е разяснил на ответника
1
последиците от неподаването на отговор на исковата молба. Съобщението,
ведно с разпореждането и преписите от исковата молба с приложените към
нея писмени доказателства са редовно връчени на ответника по реда на чл.46,
ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.43, ал.1 от ГПК. В законоустановения едномесечен
срока ответникът не е подал отговор на исковата молба и въпреки редовното
му призоваване и указанията за последиците, разяснени му с определението
по чл.140 от ГПК, не се явява в първото по делото открито заседание и не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
По делото са приети и неоспорени заверени копия на Протокол за ПТП
№1672231 от 05.11.2017г., подписан от Р. П. като участник 1; справка от
базата данни на Информационен център към Г.Ф., на база на подадени данни
от застрахователните компании за застраховка „Г.о.“ на автомобилистите;
писмо изх.№УРИ284000-2623-05.02.18 г. съгласно което срещу виновния за
ПТП водач Р. Н. П. с ЕГН-********** от гр.К. е съставен АУАН
№334201/05.11.2017 г. за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание
чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба с Наказателно
постановление №17-0284-003190/22.11.2017 г., връчено на Р. П. на 10.01.2018
г., необжалвано и влязло в законна сила на 18.01.2018 г. ; Уведомление за
имуществени вреди от 06.02.2018г., молба вх.№07-22-23-2/17 от 12.04.2018г.
по щета №ГФ11-0098/07.02.2018г., оферта №SOR00000 695/28.03.2018г.,
молба вх.№07-22-23- 1/18 от 27.03.19г., Доклад по щета за имуществени
вреди №110098/07.02.2018г., Доклад по щета за имуществени вреди
№110098/07.02.2018г., Заключителна техническа експертиза по щета №11-
0849/08.11.2017г., Техническа експертиза по щета №11-0849/08.11.2017г.,
Заключителна техническа експертиза по щета №****г., Заключителна
техническа експертиза- по фактура №****г., Техническа експертиза по щета
№****г. -по фактура, Протокол №13/12.04.2019г., преводно нареждане от
16.04.2019г.; Преводно нареждане от 15.02.2018г. и Преводно нареждане от
16.04.2019 г. за заплатена от Г.Ф. на увреденото лице Р.И.Ч. суми в общ
размер *** лв. обезщетение щета №****г.; Контролен талон №*** и
Свидетелство за регистрация; Регресна покана изх.№ГФ-РП-582/17.08.2020г.
по щета №ГФ-****г. и известие за доставяне.
От изложените в исковата молба обстоятелствата и неоспорените писмени
доказателства съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.558,
ал.7 вр. с чл.557, ал.1 т.2 б.“а“ от КЗ за вероятно основателен. Налице е и
надлежно предявено от ищеца чрез пълномощника му искане за
постановяване на неприсъствено решение. Съгласно разпоредбата на чл.557,
ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ Гаранционният фонд изплаща на увредените лица
обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, причинени на
територията на България от МПС, което обичайно се намира на територията
на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка
“Г.о.“ на автомобилистите. Същевременно в разпоредбата на чл.558, ал.7 от
КЗ сочи, че след изплащане на обезщетението по чл.557, ал.1 и ал.2 от КЗ
Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на
платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и
изплащането му. Твърденията на ищеца, че ответникът е причинил
процесното ПТП, че е управлявал МПС “****“ с рег.№****** без
задължителна застраховка “Г.о.“, както и че не е възстановил изплатеното на
2
увреденото лице обезщетение за имуществени вреди са за отрицателни факти.
Въпреки възложената доказателствена тежест с доклада по чл.146, ал.1 от
ГПК ответникът не е доказал, че е заплатил претендирана сума до
приключване на съдебното дирене по делото, поради което предявеният иск
следва да бъде уважен като на основание чл.239, ал.2 от ГПК съдът не следва
да излага подробни мотиви за своето решение, което се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 и чл.80 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на *** лв. за държавна такса
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Н. П., с ЕГН-********** с адрес гр.К., ж.к.“*****“ №**, вх.В,
ет.6, Ап.** да заплати на Г.Ф., със седалище и адрес на управление гр.С.,
ул.“*****” №*, ет.*, на основание чл.558, ал.7 вр. с чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от
КЗ, сумата от *** лв. изплатено обезщетение по щета №11098/07.02.2018г. за
причинените от него като водач на лек автомобил “****“ с рег.№******, без
задължителна застраховка “Г.о.“, имуществени вреди на лек автомобил “Д.“ с
рег.№******, настъпили в резултат на ПТП на 05.11.2017 г., ведно със
законната лихва от 19.04.2022 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Р. Н. П., с ЕГН-********** с адрес гр.К., ж.к.“*****“ №**, вх.В,
ет.6, Ап.** да заплати на Г.Ф., със седалище и адрес на управление гр.С.,
ул.“*****” №*, ет.*, на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото
разноски в размер на *** лв.
На основание чл.236, ал.1, т.7 от ГПК присъдените с решението суми в полза
на Г.Ф. следва да бъде заплатена от ответника по банкова сметка:
BG66UNCR******; BIC:UNCRBGSF в “УниКредит Булбанк“ АД.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3