№ 35
гр. Бургас, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20222120204404 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С. И. Й., ЕГН ********** срещу Електронен фиш
серия К № *******, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателя на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е
наложено наказание „глоба” в размер на 600 лв.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на електронния
фиш. Твърди се, че неправилно е бил издaден електронен фиш, след като нарушението не е
било установено със стационарна система за контрол, а с мобилна. В тази връзка намира за
приложимо ТР№ 1/20214 г. на ОСК на ВАС. Сочи, че е изтекъл предвиденият в чл. 34, ал. 1
ЗАНН срок. Поддържа, че липсва доказателство за изправност на техническото средство към
датата на констатиране на нарушението. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
уведомен, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В
съпроводителното жалбата писмо се излага, че същата е неоснователна и недоказана.
Поддържа да се постанови решение, с което да се потвърди електронния фиш като правилен
и законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
С автоматизирано техническо средство е било установено, че на 13.07.2022 г. в 10:22
1
часа в гр. Бургас, път III–906, км.64 +435, до „К.“ АД , с автоматизирано техническо
средство е било установено, че при въведено ограничение на скоростта за населено място с
пътен знак В-26 до 50 км/ч, лек автомобил „Санг Йонг Актион“ с рег. № ******* е бил
управляван с наказуема скорост от 94 км/ч при измерен толеранс от -3 км/ч. Скоростта е
била засечена с автоматизирано техническо средство със заснет клип № 64716.
След извършена справка за собственост се констатирало, че собственикът на
автомобила е Д.Й.Н.. По тази причина на собственика бил издаден електронен фиш серия К
№ *******. На 26.08.2022 г. била попълнена от собственика Д.Н. декларация по чл. 189, ал.
5 ЗДвП, в която посочил, че на процесната дата и час (13.07.2022 г. в 10:22 часа) лек
автомобил „Санг Йонг Актион“ с рег. № ******* е бил управляван от жалбоподателя С. И.
Й.. Към декларацията са били представени свидетелство за управление на жалбоподателя и
контролен талон. Срещу жалбоподателя Й. бил издаден Електронен фиш серия К №
*******.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания по
делото доказателствен материал. Доказателствата са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на
разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак B-26 по смисъла на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се
установява, че на 13.07.2022 г. в 10:22 часа в гр. Бургас, ПП III–906, км.64 +435, до „К.“ АД,
лек автомобил „Санг Йонг Актион“ с рег. № *******, е бил управляван от жалбоподателя с
превишена скорост 94 км/ч при разрешена в населено място до 50 км/ч, въведена с пътен
знак В-26, в нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Скоростта е била установена с автоматизирано техническо средство, за чиято
изправност по делото са приложени писмени доказателства - удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол.
От наличен в преписката протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система (л. 16) се установява, че процесното техническо средство е било с
точно местонахождение - гр. Бургас, ПП III–906, км.64 +435, до „К.“ АД, при стационарен
режим на измерване и посока на задействане (посока на контрол) на техническото
устройство – в двете посоки. Видно от протокол за използване на техническо средство (л.16)
2
се установява, че на процесния участък е имало поставен пътен знак за ограничение на
скоростта В-26 – до 50 км/ч. Следователно безспорно се установява по делото, че за
процесния участък е било въведено ограничение за движение на автомобилите до 50 км/ч с
пътен знак В-26, който е бил поставен на достатъчно разстояние от техническото средство за
контрол (900 метра), което е позволявало да бъде възприет от водачите в това число и от
жалбоподателя и същият да съобрази скоростта на движение на управлявания от него
автомобил, съгласно въведеното ограничение.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно от съдържанието
на нормата законодателят не държи сметка дали техническото средство е стационарно или
мобилно, единственото изискване е да е техническо средство и за нарушенито да не се
предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС. В случая безспорно се
установява, че процесното нарушение е било констатирано с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 644, поради което съвсем в унисон с нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е
бил издаден електронен фиш. В тази връзка неоснователно е и възражението за приложение
на Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС в настоящия случай. С изменението на ЗДвП
и приемане на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата се регламентира реда за заснемане на скоростта на движение с мобилни
технически средства и отпадна действието на посоченото тълкувателно решение.
Съдът намира за неоснователно и възражението за изтекъл срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.
В електронния фиш не се вписва като задължителен реквизит съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП
датата на съставяне на фиша, поради което не може да се прецени в какъв срок от
установяване на нарушението е бил издаден фишът и дали е бил спазен давностният срок по
чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Ето защо в производството по издаване на електронни фишове са
неприложими предвидените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5
ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата
или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.
Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. От данните по делото се установява,
че собственикът на автомобила е декларирал, че на процесната дата и час, автомобилът е
3
бил във владение на жалбоподателя, като към декларацията е приложил СУМПС и
контролен талон на жалбоподателя. По тази причина за процесното нарушение е бил
издаден електронен фиш срещу жалбоподателя.
На основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП жалбоподателят е бил санкциониран с
налагане на наказание „глоба“ в размер на 600 лева. Наказващият орган правилно е
приложил санкционната норма като относима към случая, тъй като е налице превишаване на
скоростта за населено място над 40 км/ч. За извършеното нарушение разпоредбата на чл.
182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП предвижда наказание глоба във фиксиран размер от 600 лева. На
жалбоподателя е наложена глоба именно в този размер. Съдът счита, че с така наложеното
наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № *******, издаден от ОД на МВР-
Бургас, с който на С. И. Й., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.
5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в
размер на 600 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4