№ 34
гр. Сливница, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Гражданско дело №
20231890100609 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на С. М. Н., Г. М. Н., В. М.
Г., М. М. Г., Д. М. Г., с която против „Електрохолд Продажби“ ЕАД е предявен
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника
сумата в размер на 26 494,19 лева, от които сумата от 10 780,84 лева –
главница за потребена ел. енергия за периода 22.06.2007 г. до 08.09.2014 г.,
сумата от 15 713,35 лева – мораторна лихва за периода от 23.06.2007 г. до
17.04.2024 г.
Ищците твърдят, че притежават качеството на потребител на
електрическа енергия по договор с ответното дружество за обект в гр.
С.............-48. Посочват, че ответникът претендира от тях заплащането на
задължение за потребена ел. енергия за периода 01.01.1987 г. до 01.01.2015 г.
Твърдят, че не дължат посочените суми, за които са издадени фактури, поради
изтекла погасителна давност. Ето защо, ищците предявяват иск за признаване
за установено, че не дължат на ответника посочените суми. Претендират
разноските по производството.
Ответникът не оспорва иска и го признава. Моли съда да се произнесе
съобразно това.
Съдът, като обсъди твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
Предмет на предявения отрицателен установителен иск е установяване
със сила на пресъдено нещо, че между страните не съществува
правоотношение, елемент от съдържанието на което да е задължението на
ищеца да заплати сума в размер на 26 494,19 лева и съответстващото на това
1
задължение вземане на ответното дружество.
Твърдението за несъществуването на правното задължение е по същество
твърдение за неосъществяване на правопораждащ го факт, което по естеството
си е отрицателен факт от действителността, за установяването на който е
достатъчно релевираното твърдение от страната, която се позовава на него. В
този смисъл, в настоящото производство, в съответствие с общото правило на
чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест, ответната
страна по иска следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
положителни факти, които опровергават твърдението за несъществуване на
задължението.
Всички обстоятелства по делото са безспорни между страните и
ответникът е признал иска. Не се спори, че ищците са правоприемници на
Методи Г. Н.. Не се спори, че за собствения на ищците имот в гр. С.............-48
е открита партида при ответника с кл. № 300115564410 и са начислени
процесните вземания за процесния период за потребена ел. енергия. Не се
спори между страните, че вземанията са погасени по давност. Ето защо искът
следва да бъде уважен.
По разноските
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на ищеца сумата в размер на 1920 лв., представляваща
разноски по производството съобразно уважената част от иска (720 лв. –
държавна такса и 1200 лв. – адвокатско възнаграждение). Съдът счита, че
въпреки направеното с отговора на исковата молба признание на иска, то
ответникът е дал повод за завеждане на иска. Ответникът извънсъдебно е
претендирал от ищците заплащане на процесното вземане. Възражението на
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца е неоснователно, тъй като същото е в рамките на
минималния размер, съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за размерите на
адвокатските възнаграждения.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата по
сметка на Районен съд – Сливница и сумата от 339,76 лева за държавна такса
за увеличения размер на иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от С. М. Н., ЕГН
**********, Г. М. Н., ЕГН **********, В. М. Г., ЕГН **********, М. М. Г.,
ЕГН ........, Д. М. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. К............., чрез
адв. Х. Н., срещу „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ........, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №159, блок Бенч
Марк Бизнес център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК, че
ищците НЕ ДЪЛЖАТ на „Електрохолд Продажби“ ЕАД сумата 26 494,19
лева, включваща сумата 10 780,84 лева – главница за потребена ел. енергия за
периода от 22.06.2007 г. до 08.09.2014 г. /м. 05.2007 г.-м. 08.2014 г./ за имот в
2
гр. ............., кл. № 300115564410 и сумата 15 713,35 лева – мораторна лихва за
периода от 23.06.2007 г. до 17.04.2024 г.
ОСЪЖДА „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ........, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №159, блок Бенч
Марк Бизнес център, да заплати на С. М. Н., ЕГН **********, Г. М. Н., ЕГН
**********, В. М. Г., ЕГН **********, М. М. Г., ЕГН ........, Д. М. Г., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. К............., чрез адв. Х. Н., на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК сумата от 1920 лева – разноски за настоящото производство.
ОСЪЖДА „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ........, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №159, блок Бенч
Марк Бизнес център, да заплати по сметка на Районен съд - Сливница сумата
от 339,76 лева – допълнителна държавна такса за увеличението на иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
3