Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 98
гр. Сливен, 18. 05. 2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на двадесет и седми април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Георгиева и на прокурора Красимир
Маринов, като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 69 по описа на съда за
2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/
във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от Община Сливен, п. от К. на О.
С. Р., подадена срещу Решение № РД-02-36-213 от 21.02.2022 г., издадено от Заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган
/УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. /ОПРР/, с което е
определена финансова корекция на бенефициента – Община Сливен, представляваща
10 % от допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-5.002-0015-C01-S-01 от
15.03.2021 г. с изпълнител „Билдинг –ТД“ ЕООД, ЕИК *********, на стойност 978
768,32 лева без ДДС, и е изчислена финансова корекция в размер на 92 220
лева с ДДС.
В жалбата си оспорващият твърди, че оспореното решение
е постановено при противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с
целта на закона. Излага съображения, че: не е изпълнен фактическият състав на нередност
по смисъла на ЗУСЕСИФ; не е налице незаконосъобразен критерий за подбор относно
изискването в случай на обединение участникът/участниците, които конкретно ще
извършват дейностите по строителство в съответствие с разпределението в
обединението, да са вписани в Централния професионален регистър на строителя
/ЦПРС/ към Камарата на строителите, като се позовава на чл. 59, ал. 6 от Закона
за обществените поръчки /ЗОП/, както и на погрешно тълкуване от
административния орган на чл. 3, ал. 3 и ал. 4 от Закона за Камарата на
строителите /ЗКС/; не е налице незаконосъобразен критерий за подбор досежно
поставено от възложителя изискване за опит в изграждането на мрежи на
техническата инфраструктура, като се позовава на § 5, т. 31 от ДР на Закона за
устройство на територията /ЗУТ/, на чл. 64, ал. 1, т. 5 и чл. 89, ал. 2 от ЗУТ;
използваната в обществената поръчка методика за комплексна оценка на офертите
не е незаконосъобразна: неправилни са твърденията за липса на ясна конкретизация
на използваните понятия „ефективно“, „необходимо“ и „приложимо“, както и
твърденията за неналичие на обективни критерии за оценка на преимуществата на
офертите; изводът на административния орган за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
ППЗОП е незаконосъобразен; оценяването на офертите е изцяло обективно. Моли оспореното
решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание оспорващият – Община Сливен, редовно
призована, се представлява от упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Административният орган – Заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, редовно призован, не се явява и
не се представлява в съдебно заседание. В писмен отговор чрез упълномощен
процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна, моли да бъде
отхвърлена, излага съображения в подкрепа на твърденията си, че оспореното
решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при
спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с
материалноправните разпоредби и целта на закона. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от оспорващия.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен,
встъпила в образуваното административно производство, дава заключение за
неоснователност на жалбата.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Община Сливен е бенефициент по административен договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР, процедура на директно
предоставяне BG16RFOP001-5.002
„Подкрепа за деинституционализация на социалните услуги за възрастни и хора с
увреждания“, сключен на 07.01.2019 г. между Управляващия орган на ОПРР и Община
Сливен.
С Решение № РД 15-3420 от 21.12.2020 г. на Кмета на
Община Сливен е открита обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на
строително-монтажни работи за обекти: Център за грижа за лица с психични
разстройства и Център за грижа за лица с умствена изостаналост по проект „Подкрепа
за деинституционализация на социални услуги за хора с увреждания в община Сливен“.
Дейностите по СМР включват строителство на две сгради с максимална височина до
6 м. и РЗП до 1000 кв.м. Процедурата е проведена чрез публично състезание по
чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП. Вследствие на процедурата е сключен Договор №
BG16RFOP001-5.002-0015-C01-S-01 от 15.03.2021 г. с изпълнител „Билдинг –ТД“
ЕООД, ЕИК *********, на стойност 978 768,32 лева без ДДС.
Със Заповед № РД-02-14-1116 от 31.12.2021 г. на
Министъра на регионалното развитие и благоустройството, издадена на основание
чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 5, ал. 4 и чл. 5, ал. 1, т. 10
от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството и чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, Д. И. – з.-м. на р. р. и б., е о.
за р. на УО на О. п. „Р. в р.“ 2014 – 2020 г., като едни от възложените ѝ
функции са да о. и п. п. по реда, определен в ЗУСЕСИФ, и да и. в. и. а. а. по
смисъла на ЗУСЕСИФ.
Във връзка с постъпил сигнал за нередност с рег. № 1868,
регистриран в Регистъра на сигналите за нередности, е извършен контрол на
обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи за
обекти: Център за грижа за лица с психични разстройства и Център за грижа за
лица с умствена изостаналост по проект „Подкрепа за деинституционализация на
социални услуги за хора с увреждания в община Сливен“.
С Писмо от 21.12.2021 г. административният
орган е уведомил бенефициента за този сигнал, както и за откриването на
процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, като му е указал и възможността да представи
бележки и възражения. Възражение от бенефициента Община Сливен е изготвено и
представено на УО с писмо, постъпило в ИСУН на 22.12.2021 г.
С оспореното решение, и. от Д. И. – з.-м. и р. на УО
на ОПРР, е приключен сигналът за нередност с установяване на нередност по т. 11
„Използване на: критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за
изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците“, буква: а) „нередността се отнася до
критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата за посочване на нередности/. В резултат,
с оспореното решение са установени извършени нарушения, както следва: чл. 2,
ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП във връзка с
чл. 3, ал. 3 от ЗКС - ограничителен критерий за подбор; чл. 2, ал. 1, т. 2 и
ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП - ограничителен критерий за подбор; и чл. 70, ал.
7, т. 2 и 3 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП и чл. 33, ал. 1
от ППЗОП – незаконосъобразна методика. С решението е определена обща финансова
корекция на бенефициента – Община Сливен, представляваща 10 % от допустимите
разходи по Договор № BG16RFOP001-5.002-0015-C01-S-01 от 15.03.2021 г. с
изпълнител „Билдинг –ТД“ ЕООД, ЕИК *********, на стойност 978 768,32 лева без
ДДС, като изчислената финансова корекция е в размер на 92 220 лева с ДДС.
Видно от документацията за участие /раздел IV „Критерии за подбор и годност“, т. 1 „Годност
/правоспособност/ за упражняване на професионална дейност“/, минималните
изисквания за правоспособност за упражняване на професионална дейност са: „Участникът
трябва да има регистрация в ЦПРС към Камарата на строителите за изпълнение на
строежи от категорията строеж, в която попада обекта на поръчката, както
следва: I - ва група, строежи от V категория - строежи по чл. 137, ал. 1, т. 5,
буква „а“ - жилищни и смесени сгради с ниско застрояване, вилни сгради, сгради
и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000 кв. м.
или с капацитет до 100 места за посетители, а за чуждестранни лица - в
аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са
установени, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство. В случай на обединение изискването се отнася до
участника/участниците, които ще извършват дейностите по строителство.“.
Видно от документацията за участие /раздел IV
„Критерии за подбор и годност“, т. 3 „Минимални изисквания към техническите и
професионални способности“/, е поставено следното минимално изискване към
участниците: „1. Всеки участник трябва да има опит в изпълнението на СМР,
идентично или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка, изпълнено
през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата. За
строителство „сходно“ с предмета на поръчката следва да се разбира: СМР,
свързано с изпълнение на ново строителство и/или основен ремонт и/или
реконструкция /преструктуриране на сгради с обществено предназначение и/или
жилищни сгради и/или смесени сгради, с включени мрежи на техническата
инфраструктура.“.
Видно от документацията за участие, в Методиката за
определяне на комплексната оценка на офертите, по показателя за оценяване „Работна
програма за изпълнение на строителството“ /РП/, част от заложените изисквания
са: „Следва да се опишат организацията на строителната площадка, да се
анализират обстоятелствата, които могат да предизвикат затруднения в
планираната организация на строителната площадка и да се предложат мерки за
предотвратяване на тези затруднения и за преодоляването им в случай, че се
проявят. Описаната организация на строителната площадка трябва да включва начин
на организиране на площадката, включително временното строителство, необходимо
за обезпечаване на основното строителство, и организацията на складирането на
строителните продукти. … Описаната организация трябва … да осигурява
необходимите условия за спазване на предложения срок за изграждането на строежа.
… Предложените мерки за предотвратяване на проблемите в планираната организация
на строителната площадка и за преодоляването им в случай, че се проявят, трябва
да бъдат ефективни /да водят до реално предотвратяване, респективно
преодоляване на проблемите/ и да бъдат приложими /да могат реално да се
приложат на конкретния строеж– предмет на поръчката, предвид неговите
характеристики и особености/. Следва де се опишат ресурсите, които са
необходими и ще бъдат осигурени за изпълнението на строително-монтажните
работи, включени в предмета на поръчката … Ресурсите, които ще бъдат осигурени,
трябва да са подходящи и само действително необходими за изпълнение на строително
- монтажните работи … Предвидените ресурси - работна сила и механизация, трябва
да са достатъчни ... Описаната организация на ресурсите трябва да е приложима
за конкретния обект ... Предложените действия на членовете на ръководния екип
трябва да бъдат ефективни /да водят до постигане на очакваните резултати и до
реално преодоляване на негативните последици за проекта и неговата реализация
при допускане на забава в изпълнението/ и да бъдат приложими /да могат реално
да се приложат/ при изпълнението на конкретния обект …“. В Методиката са
предвидени следните Правила при определяне на оценката: „В случай, че
участникът е предложил мерки за осигуряване на качеството и за шест и повече
различни мерки се установи, че всяка от тях отразява конкретни характерни
специфики на предмета и обхвата на поръчката и едновременно с това за нея са
налични всички описани 5 компонента, по показателя РП се присъждат 35 точки. В
случай, че участникът е предложил мерки за осигуряване на качеството и за не по-малко от четири и
не повече от пет различни мерки се установи, че всяка от тях отразява конкретни
характерни специфики на предмета и обхвата на поръчката и едновременно с това
за нея са налични всички описани 5 компонента, по показателя РП се присъждат 25
точки. В случай, че участникът е предложил мерки за осигуряване на качеството и
за не по-малко от две и не повече от три различни мерки се установи, че всяка
от тях отразява конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на
поръчката и едновременно с това за нея са налични всички описани 5 компонента,
по показателя РП се присъждат 15 точки. В случай, че участникът е предложил
мерки за осигуряване на качеството и за не по-малко от една мярка се установи,
че отразява конкретни характерни специфики на предмета и обхвата на поръчката и
едновременно с това за нея са налични всички описани 5 компонента, по
показателя РП се присъждат 5 точки. В случай, че участникът не е предложил
мерки за осигуряване на качеството или е предложил мерки за осигуряване на
качеството, но всички предложени мерки не отразяват конкретни характерни
специфики на предмета и обхвата на поръчката и/или за тях не са налични всички
описани 5 компонента, се присъжда 1 точка по показателя РП.“.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл.
149, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие
на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган по смисъла на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Спазена е установената
от закона форма– актът е писмен и мотивиран, посочени са фактическите и правни
основания за издаването му. В административното производство, приключило с
издаване на оспореното решение, не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Преди издаване на решението, УО е осигурил
възможност на бенефициента да представи в разумен срок своите писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства, съобразно изискването на чл. 73, ал. 2
от ЗУСЕСИФ. В мотивите на решението са обсъдени направените от бенефициента
възражения, с оглед правилото на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ.
Оспореният административен акт е издаден и в
съответствие с материалния закон. С оспореното решение административният орган
е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби и е действал в
съответствие с целта на закона, издавайки законосъобразен административен акт.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител, извършено чрез действие или бездействие
от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на
вреда на средства от ЕСИФ.
Първото констатирано от УО нарушение е незаконосъобразен
критерий за подбор относно изискването в случай на обединение,
участникът/участниците, които ще извършват дейностите по строителство, да имат
регистрация в ЦПРС към Камарата на строителите. В чл. 3 от ЗКС е предвидено,
че: строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал.
1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в
Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“,
подлежат на вписване в ЦПРС /ал. 2/;
когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или
отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците
в обединението трябва да е вписан в регистъра /ал. 3/; участието в обединението
по ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра,
самостоятелно да изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи по
ал. 2 /ал. 4/. От анализа на цитираните текстове следва, че в обединението е
възможно да участват и лица без регистрация в ЦПРС към Камарата на строителите,
като тези лица могат да изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни
работи, но само и единствено в обединение с лице, регистрирано в ЦПРС към
Камарата на строителите. Предвиденото от възложителя изискване е всеки член на
обединението, който ще изпълнява строителство, да има регистрация в ЦПРС към
Камарата на строителите. С оглед на изложеното, УО обосновано е приел, че
поставеното от възложителя изискване създава неравнопоставеност между
участниците в процедурата, поради факта, че един от тях /обединение/ ще трябва
да надхвърли минималните изисквания толкова пъти, колкото са лицата, участващи
в него. Правилен е и доводът на УО, че това изискване необосновано ограничава
участието на субекти, които не разполагат със съответната регистрация в ЦПРС,
но имат право, на основание чл. 3, ал. 3 от ЗКС, да участват в изпълнението на
строително-монтажни дейности съвместно с регистрирано по надлежния ред лице.
Изводите на УО са в съответствие с разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП,
съгласно която, при участие на обединения, които не са юридически лица,
съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не
от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация,
представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на
поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и
съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите,
предвидено в договора за създаване на обединението. Поради изложеното, правилно
УО е приел, че посоченото изискване на възложителя необосновано ограничава
участието в процедурата и е налице нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал.
2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС. Правилно е счетено и
че констатираното нарушение е нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, в която е предвидено
налагането на финансова корекция в размер на 10 % спрямо засегнатите от
нарушението разходи.
Второто констатирано от УО нарушение е
незаконосъобразен критерий за подбор относно изискването към участниците за опит
в изграждането на мрежи на техническата инфраструктура. Доколкото в
предвиденото минимално изискване участникът следва да има опит, както в
изпълнението на ново строителство, основен ремонт, реконструкция на сгради,
така и в изграждането на мрежи на техническата инфраструктура, УО правилно е
приел, че по този начин е ограничено участието на лица, които имат опит
единствено в основен ремонт или реконструкция на сгради, като това ограничение
не е съобразено с предмета и сложността на обществената поръчка. В тази връзка,
неоснователно е извършеното от оспорващия позоваване на § 5, т. 31 от ДР на ЗУТ,
съдържаща легална дефиниция на „Техническа инфраструктура“, тъй като относимо
към спора е понятието за „Общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура“,
дадено в т. 32 от § 5 на ДР на ЗУТ, според което „Общи мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура“ са мрежите и съоръженията до общите контролно-измервателни
уреди в недвижимите имоти, включително разпределителни устройства. В
съответствие с тази легална дефиниция е и изброяването на елементите на
техническата инфраструктура в разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ЗУТ. От
изложеното следва, че включването на горепосоченото изискване към участниците
не е съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, тъй
като наличието на опит в изграждането на мрежи на техническата инфраструктура няма
характеристиките на критерий, чрез който да се установи възможност за
изпълнение на конкретната обществена поръчка, с оглед нейните специфики. Поради
изложеното, УО обосновано е приел, че поставеното от възложителя изискване е
ограничително спрямо участници в процедурата и е в противоречие на чл. 2, ал. 2
и чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Правилно е счетено и че констатираното нарушение е
нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за
посочване на нередности, в която е предвидено налагането на финансова корекция
в размер на 10 % спрямо засегнатите от нарушението разходи.
Третото констатирано от УО нарушение е незаконосъобразна методика за оценка. Съгласно
чл. 70, ал. 7 от ЗОП, в документацията възложителят посочва методиката за
комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като
начинът трябва: да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено
във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации; да дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите; да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за: количествено определимите
показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът
за тяхното изчисляване; а за качествените показатели, които са количествено
неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна
стойност чрез експертна оценка. В чл. 70, ал. 5 от ЗОП е предвидено, че показателите,
включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на
поръчката; те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от
жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези
фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите
спецификации; те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да
гарантират реална конкуренция. При изготвяне на методиката възложителят следва
да спазва разпоредбите на ЗОП и ППЗОП, включително и забраната, въведена в чл.
33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, да не допуска оценяване на пълнотата и начина на
представяне на информацията в документите. В процесния случай с утвърдената
методика възложителят незаконосъобразно е допуснал да бъдат оценявани условия,
които не са обективно измерими, по показателя РП. Посоченият порок не може да бъде преодолян
чрез включването на определения на понятията „ефективно“, „необходимо“ и „приложимо“,
тъй като дадените определения са неясни и предпоставят субективна преценка от
страна на комисията. В заложените изисквания за оценка по показателя РП се
съдържат общи изрази като „необходими“, „подходящи“ или „приложими за обекта“,
които могат да бъдат тълкувани нееднозначно при преценката на комисията.
Предвид изложеното, по показателя РП възложителят си е послужил с условия, които не са
обективно измерими. Липсва яснота и конкретика по отношение на заложените
критерии, което създава предпоставки за
субективност при оценяването, което е в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от
ЗОП. Правилно е прието от УО и че предвидените в Методиката Правила при
определяне на оценката са относими не към нивото на изпълнение на поръчката, а
към оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията, което е в
нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП. Включените в методиката правила за
оценка не дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения на офертите, а дават възможност за оценка на пълнотата на
техническите предложения, за което е въведена законодателна забрана. С оглед на
изложеното, обосновано УО е приел, че е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т.
3 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от
ППЗОП. Правилно е счетено и че констатираното нарушение е нередност по т. 11,
б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на
нередности, в която е предвидено налагането на финансова корекция в размер на
10 % спрямо засегнатите от нарушението разходи.
С оспореното решение законосъобразно е определена обща
корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по сключения договор, при
съобразяване с правилото на чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности,
съгласно което при констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в
приложение № 1, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и
същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен
за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Правилно е определена и
основата, върху която е наложена финансовата корекция.
По изложените съображения, оспореното решение е
законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за
присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3
от АПК, претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна, поради което оспорващият следва да бъде осъден да
заплати на административния орган, защитаван в процеса от юрисконсулт,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Сливен, п. от К. на О. С.
Р., подадена срещу Решение № РД-02-36-213 от 21.02.2022 г., издадено от
Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г.
ОСЪЖДА
Община Сливен с БУЛСТАТ *********
да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството сумата
от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: