съобрази следното: Производството е по реда на чл.341 ал.1, във вр. с чл.306 ал.1 т.1 от НПК. С протоколно определение №44 от 09.07.2009 г. по н.ч.дело №501/2009 г., Кърджалийският районен съд е наложил на осъдения Стефан Иванков Лалов от гр.Кърджали, едно общо наказание по присъда №2/17.01.2008 г. по НОХД №16/2007 г. на РС-Кърджали, влязла в сила на 07.07.2008 г., за извършено на 27.09.2005 г. престъпление по чл.325, ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК, за което е бил осъден на наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 години, чието изпълнение е отложено за срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в сила и по присъда №23/25.02.2008 г., постановена по НОХД № 768/2006 г. по описа на РС-Кърджали, влязла в сила на 08.07.2008 г. за извършено на 19.06.2005 г. престъпление по чл.343в, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, за което му е наложено наказание „пробация” със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, „задължителни срещи с пробационен служител” за срок от една година и „безвъзмезден труд в полза на обществото” 100 часа годишно за срок от една година, най-тежкото от двете, а именно – наказание „лишаване от свобода” за срок от две години, с отлагане на изпълнението за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът е оставил без уважение искането за приспадане изтърпяното отчасти от Стефан Иванков Лалов наказание ”пробация” по присъда №23/25.02.2008 г. по НОХД №768/2006 г. по описа на КРС, считано от 08.12.2008 г. от общото наказание „лишаване от свобода”, като два дни пробация се зачита за един ден лишаване от свобода. Против постановеното определение е подаден въззивен протест от РП-Кърджали, като се твърди, че същото е неправилно в частта му, с която съдът е оставил без уважение предложението в частта му, с искането за приспадане на изтърпяното отчасти от осъдения Стефан Иванков Лалов наказание „пробация”. Счита, че съдът неправилно е тълкувал нормата на чл.25, ал.3 от НК, като е приел, че изтърпяното наказание „пробация” се приспада изцяло от „лишаването от свобода” само, ако последното наказание е реално изтърпяно. Твърди се, че законодателят не е обвързал приложението на л.25, ал.3 от НК с вида на наказанието „лишаване от свобода” – дали се касае за такова, чието изпълнение е отложено по чл.66, ал.1 от НК или до наказание, чието изпълнение не е отложено. Неправилното тълкуване от съда на нормата на чл.25, ал.3 от НК, довело до неправилно приложение на материалния закон. Предлага се, въззивният съд да отмени протестираното определение в частта му, в която е оставено без уважение искането за приспадане на изтърпяното от Стефан Лалов отчасти наказание „пробация”, като вместо това да постанови приспадане на основание чл.25, ал.3 от НК, на изтърпяното отчасти от Стефан Лалов наказание „пробация” по присъда №23/25.02.2008 г. по НОХД №768/2006 г. на РС-Кърджали, считано от 08.12.2008 г. от общото наказание „лишаване от свобода”, като два дни пробация се зачитат за един ден „лишаване от свобода”. В съдебно заседание прокурора от Окръжна прокуратура – Кърджали, поддържа протеста и моли същият да бъде уважен. Въззиваемият Стефан Иванков Лалов, не се явява, но чрез процесуалния си представител – адв.Белев, счита протеста за неоснователен, тъй като първоинстанционният съд достигнал до правилния извод, че не е възможно приспадане на наказанието „пробация” от условно наложената присъда. Окръжният съд, при извършената проверка изцяло на правилността на обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.341, ал.1, във вр. с чл. 313 и сл. НПК, съобрази следното: Стефан Иванков Лалов от гр.Кърджали е осъден с влезли в сила присъди, както следва: С присъда №2/17.01.2008 г. по НОХД №16/2007 г. на РС-Кърджали, влязла в сила на 07.07.2008 г., за извършено на 27.09.2005 г. престъпление по чл.325, ал.3, във вр. с ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК, е бил осъден на наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 години, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК, е отложено за срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъда №23/25.02.2008 г., постановена по НОХД № 768/2006 г. по описа на РС-Кърджали, влязла в сила на 08.07.2008 г. за извършено на 19.06.2005 г. престъпление по чл.343в, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, като с приложение на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, му е наложÕно наказание „пробация” със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, „задължителни срещи с пробационен служител” за срок от една година и „безвъзмезден труд в полза на обществото” 100 часа годишно за срок от една година. Видно от писмо, рег.№880/28.06.2009 г. на Областна служба „Изпълнение на наказанията” – Кърджали, последно цитираната присъда е била приведена в изпълнение на 08.12.2008 г. и до 25.06.2009 г., когато изпълнението е било прекъснато, Стефан Иванков Лалов е изтърпял пробационните мерки, както следва: „задължителна регистрация по настоящ адрес” в размер на 6 месеца и 16 дни, „задължителни срещи с пробационен служител” в размер на 6 месеца и 16 дни и „безвъзмезден труд в полза на обществото” изцяло в размер на 100 часа. При така установеното по делото от фактическа страна, настоящата инстанция намира протеста за неоснователен. Безспорно по делото е, че по отношения на двете осъждания на Стефан Лалов по цитираните присъди, са налице предпоставките за определяне на едно общо наказание по реда на чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК, тъй като отделните престъпления са извършени преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях. По-тежкото наказание от двете наложени такива е това по присъда, постановена по НОХД №16/2007 г. на КРС - две години „лишаване от свобода”, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпълнение за срок от пет години. Това именно общо наказание е определил първоинстанционния съд в производството по чл.306, ал.1 от НПК. Спорно по делото е обстоятелство – следва ли от определеното общо наказание „лишаване от свобода”, което е отложено за изпълнение за срок от пет години да се приспадне на основание чл.25, ал.3 от НК, изтърпяната част от наказанието „пробация”. Направеният от първоинстанционният съд в тази връзка извод, че чл.25, ал.3 от НК, касае реално изпълнение на наказание „лишаване от свобода”, каквото в настоящия случай липсвало, е правилен и законосъобразен. В случая, след като общо определеното наказание „лишаване от свобода” е отложено за изпълнение, т.е. то понастоящем не следва да се изтърпява, не следва от него да се приспада и изтърпяната част от наказанието „пробация”, включено в съвкупността по чл.23-25 НК. Това именно е и логическото тълкуване на чл.25, ал.3 от НК, който разпорежда, че изтърпяното наказание „пробация” се приспада изцяло от лишаването от свобода и обратно, като два дни пробация се зачитат за един ден лишаване от свобода. Т.е. законодателят има предвид наказания, които следва да се изтърпят ефективно. Това е така, тъй като е безпредметно да се приспада изтърпяната част от наказанието „пробация” от наказанието „лишаване от свобода”, чието изпълнение е отложено и може никога да не се изтърпи. Разбира се, ако в изпитателния срок на осъждането, лицето извърши друго престъпление, за което му се наложи наказание „лишаване от свобода”, решаващият съд при обсъждане на въпросите по чл.301 от НПК, следва да реши и въпроса за приложението на чл.23-25 НК, съответно да приспадне от определеното за изтърпяване общо наказание, изтърпяното отчасти наказание „пробация”, след което да постанови и изтърпяване на отложеното наказание, съгласно чл.68 от НК. Предвид изложеното, протестираното определение като изцяло правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Ето защо, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №44/09.07.2009 г., постановено по н.ч.дело № 501/2009 год. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и протестиране..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2. |