СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш Е Н И Е
08.03.19г.
Софийски
градски съд І-12 състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа
в съдебно заседание на 07.02.19г. /с участието на секретаря Р. Манолова/ гражданско дело № 6371/16г. и констатира следното:
Предявени
са искове от С. Я. и А. Я. против З. „Б.и.“ АД с
правно основание чл. 226 от КЗ за сумите: по 130 000 лева за всеки от
ищците – частични претенции от цели такива в размер на по 250 000 лева за
всеки от ищците /обезщетения за неимуществени вреди – следствие от ПТП/ и чл.
86 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху посочените суми, считано от 08.09.15г.
Съображенията
на страните са изложени по делото.
Представените
по делото доказателства удостоверяват, че:
На
08.09.15г. е настъпило ПТП-е в резултат на което е загинал Р. Я. /наследодател;
син на ищците/. Произшествието е причинено от А. Х.. Обстоятелствата, свързани
с процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквента, противоправността
му, вредоносния резултат, причинно-следствената връзка между деянието и
резултата, и вината на А. Х./ са удостоверени със събраният по делото писмен,
гласен /събран по делегация/ и експертен доказателствен материал /преценен в
съвкупност/, съответно /при условията на чл. 300 от ГПК/ и с влязъл в сила
съдебен акт на наказателен съд. Към датата на ПТП-е – А. Х. е имал действаща
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника.
Горните
обстоятелства /относими към фактическия и правен състав на иска по чл. 226 от КЗ/ са надлежно установени със събраният доказателствен материали и
удостоверяват предпоставките на цитирания законов текст.
Главните
искове са основателни до размера на сумите - по 100 000 лева за всеки от
ищците:
Председателят
на настоящия съдебен състав намира, че във всички случаи, когато е налице
смъртен случай - наличието на неимуществени вреди следва да се презумира /т.е.
обезщетение се следва винаги, във всички случаи на причинена смърт/. От друга
страна - по делото е разпитан и свидетел, който очертава конкретното измерение
на процесните неимуществени вреди /преценени в контекста на отношенията в
семейството приживе и психологическото състояние на ищците след настъпване на
инцидента/.
Процесното
обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52 от ЗЗД като председателят
на състава от една страна – съобразява горните принципни съображения, а от
друга страна отчита и конкретните събрани по делото доказателства досежно
претърпените неимуществени вреди /свидетелски показания/. Съдът отчита също и
възрастта на пострадалия, възрастта на ищците и наличието на доказателства за
съпричиняване на вредоносния резултат. В тази връзка:
Обстоятелството,
че в момента на инцидента загиналият е бил без поставен предпазен колан
/установено от приетата по делото комплексна експертиза/ не може да се
окачестви като съпричиняване /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ - предвид
изрично констатираната от вещите лица неефективност на предпазния колан
/преценена в контекста на конкретният механизъм на инцидента/. От друга страна
обаче – пострадалият е предприел две забранени маневри непосредствено преди
настъпване на ПТП-е: не е спрял на знак „стоп“ и е завил наляво при забрана за
това. Посочените действия /преценени отново в контекста на конкретният механизъм
на инцидента – удостоверен както по настоящото дело, така и в рамките на
наказателният процес/ следва да се окачествят като допринасящи за настъпване на
вредата. Тези две обстоятелства обаче /преценени в контекста на всички останали
- относими към правилото на чл. 52 от ЗЗД/ не предполагат съществено редуциране
на заявените обезщетения.
Основателен
е и акцесорният иск:
На
ищците следва да бъде присъдена и законната лихва върху горните главници за
периода след 08.09.15г. /датата на произшествието/ доколкото застрахователят
покрива изцяло отговорността на делинквента, а последният дължи лихва при
условията на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Възражението
на ищците по чл. 78, ал. 5 от ГПК е основателно – претендираният от ответника
адвокатски хонорар надвишава съществено минимума по Наредба № 1, поради което
заявената сума следва да бъде – редуцирана.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
З. „Б.и.“ АД да
плати на С.А.Я. ЕГН ********** и на А.М.Я. ЕГН ********** сумите: по 100 000
лева – за всеки от ищците /обезщетения за неимуществени вреди – следствие от
ПТП/ - на основание чл. 226 от КЗ и законната лихва върху тези суми от 08.09.15г.
до цялостното им изплащане.
ОТХВЪРЛЯ
главните искове за сумите над по 100 000 лева за всеки от ищците.
ОСЪЖДА
С.А.Я. и А.М.Я. да платят на З. „Б.и.“ АД – 2 510 лева съдебни
разноски /съразмерно на отхвърлените искове; при приложение на правилото по чл.
78, ал. 5 от ГПК/.
ОСЪЖДА
З. „Б.и.“ АД да
плати на адвокат К. – 5 530 лева адвокатски хонорар на основание чл. 38 от ЗА.
ОСЪЖДА
З. „Б.и.“ АД да
плати на СГС – 8 000 лева държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: