№ 260011
/ 20.10.2020 Г.
МОТИВИ
по НОХД № 855/20Г. по описа на РС -. МОНТАНА
Подсъдимата И..Х.В. е обвинена в това, че на 24.10.2018 год. в гр.Монтана, в стая № 102 на хотел
„Българи“ отнела чужди движими вещи: 1 /един/ брой мобилен апарат марка
„Самсунг“, модел „Галакси А5“ /Ѕаmsung Galаху А5/ -. 32 гигабайта с ИМЕИ № xxxx
на стойност 290.00 лева, 1 /един/ брой златен кръст с тегло 8.52 грама на
стойност 366.36 лева и. 1 /един/ брой златен ланец с тегло 27.46 грама /плетеница/
на стойност 1180.78 лева, или всичко вещи на обща стойност 1837.14 лева от
владението на К.Г.Ц. xxx без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои – престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвинението, като пледира за налагане на конкретно по вид и. размер
наказание.
Гражданският
ищец и. частен обвинител К.Г.Ц. чрез повереник – адв. Г.Ц. от МАК, поддържа
обвинението, наред с прокурора и. пледира за уважаване на предявения иск,
считайки, че подс.В. следва да бъде настанена в институция за лечение.
Подсъдимата В. се признава за виновна в рамките на
съдебното наказателно производство. При условията на чл.371, т.2 НПК подс.В.
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и.
даде съгласие да не се събират доказателства за тези факти, а преди това даде
съгласие да не се разпитват всички свидетели и. вещото лице от ДП съгласно
чл.371, т.1 от НПК.
Защитникът на подсъдимата, назначен съгласно чл.94,
ал.1, т.6 и. т.9 НПК, изрази също съгласие по смисъла на чл.371, т.1 НПК
относно всички свидетелски показания и. експертно заключение от ДП. Пледира за
приложение на чл.58а НК.
Производството се разви при условията и. реда на
чл.370, ал.1 и. сл. НПК – проведе се съкратено съдебно следствие, предшествано
от предварително изслушване на страните, инициирано от подсъдимата и. защитата.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни. На
основание чл.373, ал.1 вр. с чл.283 НПК съдът ги прие, прочете и. огласи, без
да извършва разпит на подсъдимата, свидетелите и. вещото лице.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната взаимна връзка и. единство и. като взе предвид доводите
и. становищата на страните, приема за установено следното:
Подс.И..Х.В. е със средно образование, по нейно
твърдение понастоящем работи в ресторант в гр.Варна, неомъжена и. не осъждана
към момента на деянието.
На 24.10.2018 год. К.Г.Ц. xxx за очен преглед.
Следобеда си тръгнал обратно за вкъщи, като около 16:00 часа се намирал в
чакалнята на Ж.П. гарата на гр.Враца. През това време при него дошла непозната
жена, около 30 -. 40 годишна, висока около 1.60 м, с черна коса, спортно облечена
и. го заговорила. По-.късно споделила пред пострадалия Ц., че съпругът и. я бие
и. тя няма къде да отиде.
Междувременно пристигнал влакът и. двамата се качили.
Около 17:00 часа пристигнали в гр.Монтана и. пострадалият наел стая в хотел
,,Българи“, като регистрацията на рецепцията била извършена на негово име.
Заплатил сумата от 35 лева за нощувката. Това било около 18:00 часа на
24.10.2018 год.
Пострадалият Ц. и. подс.В. се настанили в хотела, в
стая № 102, където се черпили с алкохол, кока кола и. различни храни. В един
момент Ц. заспал.
Сутринта на 25.10.2018 год. около 07:00 часа, като се
събудил Ц., забелязал, че подс.В. я няма. Бил замаян и. нямал ясен спомен за предната
вечер какво се е случило. Установил, че го боли безименния пръст, на който имал
златен пръстен, около 4 грама, с емблема на ,,Мерцедес“. Същият си бил на
пръста му. Констатирал обаче, че му липсва златния ланец – обикновена плетеница,
със златен кръст на него. Ланецът бил с тегло 27.26 грама, проба -. 590, а
кръстът – 8.52 грама и. проба 839. Същите били закупени от Ц. нови от магазин
„Аско Деница“ -. гр.Монтана преди година време. След това проверил джоба на
якето си и. от там липсвал мобилния му телефон марка „Самсунг“, модел „Галакси
А5“ ( Ѕаmsung Ga1аху А5 ) 32 гигабайта с ИМЕИ № 352602099956135.
Последният бил с черен текстилен калъф, закупен през м. октомври 2017 год. на
лизинг от ,,Виваком“. Ползвал го с мобилен № 0878 789 290. След като установил,
че му е извършена кражба, Ц. си тръгнал. Опитвайки да излезе от стаята
констатирал, че е заключен. Започнал да тропа по вратата и. да вика. Св.Й. И.. И..
-. администратор в хотела го чула и. се качила да види какво става. Установила,
че се тропа от вътрешната страна на стая № 102, която била заключена и. ключът
бил поставен от външната страна на вратата. Като отворила стаята, видяла вътре само
пострадалият Ц., който била настанила предния ден в хотела. Жената, която
предния ден била с Ц., сега не била в стаята.
В показанията си св.И.. потвърждава заявеното от
пострадалия Ц., че не бил много адекватен. Мъжът обяснил на администраторката,
че му липсва телефона, като повтарял, че са го обрали. След това си тръгнал, но
по-.късно се върнал отново в хотела и. споделил пред св.И.., че освен телефона,
са му откраднали и. златните накити.
По-.късно подал жалба в полицията в гр.Монтана.
Междувременно отишъл до офис на „Виваком“ и. поискал да спрат картата му, ходил
си до гр.Бойчиновци и. се върнал отново в гр.Монтана. Тогава забелязал жената
от предната вечер в района на кафене ,,Анаконда“ -. в близост до банка ,,Алианц“.
Тъй като взел друг телефон, успял да снима жената с телефона си, но тя го
забелязала и. избягала. Не е разговарял с нея. Пострадалият Ц. бил убеден, че
именно жената от вечерта – подс.И..В. е откраднала вещите му.
В хода на разследване по образувано ДП на подс.И..В. е
предявено обвинение за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК. Също така
е проведена и. очна ставка между нея и. пострадалия Ц..
В обясненията си подс.В. твърди първоначално, че не
познава пострадалия, но е възможно да е имала някакви отношения с него, включително
и. сексуални, тъй като той се отзовал на нейна обява в сайт. Първоначално
отрича да се е запознавала с когото и. да било на Ж.П. гарата в гр.Враца, тъй
като не пътувала с влакове. Не си спомняла къде е била на 24 срещу 25.10.2018
год. По принцип притежавала собствено злато, което се е случвало да залага и.
да откупува от заложни къщи.
При повторния си разпит подс.В. излага друга защитна
теза, а именно: че пострадалия Ц. и. е познат. На въпросната дата през октомври
2018 год. го срещнала в гр.Монтана, в едно кафене около Гарата, където той и.
предложил да си наемат хотелска стая, за да изчакат негови приятели от Испания,
които евентуално да и. уредят работа в чужбина. Подсъдимата обяснява, че са
пили водка в хотела, след което отишли в казино, в центъра на гр.Монтана, за да
търсят познатите на Ц.. Не ги открили, но играли в казиното с пари на
пострадалия.
Подс.В. твърди, че след като свършили парите на Ц.,
той и. дал златно кръстче и. и. поръчал да отиде с такси до заложна къща,
където да го заложи. След като се върнала в казиното, изиграли и. тези пари,
били вече много пияни и. се прибрали в хотела. Пострадалият започнал да се
заяжда за загубените пари, продължили да пият алкохол още малко и. след това
подс.В. си тръгнала. Същата твърди, че когато си тръгнала, пострадалия Ц. бил
,,мъртво пиян“. Тя се прибрала в хотел ,,Житомир“, където била отседнала. На
следващия ден забелязала пострадалия в района на Общинския пазар, където Ц.
също я видял и. започнал да вика по нея. Тя обаче го отбягнала. В разпита си
подс.В. отрича да е заключвала пострадалия в стаята на хотела, когато си
тръгнала от там, както и. да е взимала каквото и. да било от него.
Обясненията на подс.В. обаче са в противоречие както с
показанията на пострадалия Ц., така и. с показанията на другите разпитани по
делото свидетели – св.Й. И.. И.. -. администратор в хотел ,,Българи“, св.М. П. П.
-. управител на игрална зала „Лас Вегас“ -. гр.Монтана към момента на
престъплението, св.С. Й. С. -. рецепционист в хотел „Българи“ -. гр.Монтана, св..
Е. Г. -. крупие в игрална зала ,,Сезам“ -. гр.Монтана, св.Т. С. С. -. портиер и.
крупие в игрална зала ,,Сезам“ -. гр.Монтана, xxxx -. продавач -. консултант
в заложна къща „А. К. 2.“ -. гр.Монтана.
Св.С. С. към датата на деянието работел като рецепционист
в хотел „Българи“ -. гр.Монтана. На 24/25.10.2018 год. бил на смяна за времето
от 19:00 часа до 07:00 часа. По време на смяната си не е забелязал необичайно
поведение на някой от посетителите или гостите на хотела, не е чул скандали или
кавги. Не е забелязал нито подсъдимата, нито пострадалия да са излизали или
влизали в хотела. Практика на хотела е, че на клиента се дава само един ключ за
стаята, която е наета.
Св.. Е. Г. и. св.Т. С. С. към дата 24./25.10.2018 год.
работели в игрална зала ,,Сезам“ -. гр.Монтана. В показанията си и. двамата
отричат подс.В. и. пострадалия Ц. да са посещавали залата както сами, така и.
двамата заедно и. да са играли.
Св.М. П. П. пък сочи в показанията си, че към датата
на деянието е била смяна по график като управител на игрална зала „Лас Вегас“ -.
гр.Монтана. При разпита и., на П. са били предявени от разследващия полицай фотоснимки
както на пострадалия, така и. на подсъдимата. По отношение на пострадалия св.П.
е категорична, че никога не го е виждала да посещава Игралната зала. Относно
подсъдимата обаче твърди, че същата я е виждала няколко пъти в Игралната зала -.
и. през деня, и. през нощта. Знае, че не е местна, идвала е винаги сама, не е създавала
проблеми в залата, въпреки че на няколко пъти си спомня, че била употребила
алкохол. Св.П. отрича подс.В. да е залагала при нея златни предмети, както и.
не конкретизира кога точно са били посещенията на подсъдимата, с оглед
изминалия период. Не може да посочи с точност по дни кога е посещавала Игралната
зала. Спомня си обаче, че при едно от посещенията и., през нощта, в залата
влезли униформени полицаи и. я поканили да излезе навън, за да и. извършат
проверка във връзка с наркотици. Не било открито нищо и. подс.В. се върнала отново
в залата.
Св. xxxx работи като продавач -. консултант в заложна
къща „А. К. 2.“ -. гр.Монтана, която се намира на гърба на Автогарата в
гр.Монтана, на ул.Васил Левски № 1. В края на октомври месец 2018 год. (точната
дата не си спомня ), но бил нощна смяна, в заложната къща дошла една жена -.
около 40 годишна, леко мургава, която искала да заложи златни накити.
Впоследствие свидетелят е разпознал тази жена като подс.И..В.. Същата му
предложила златен кръст. Св. xxxx го тествал с киселина и. след като
установил, че честотата на пробата е 14 карата и. с тегло 8.5 грама, и.
предложил сумата от 300 лева. Жената се съгласила, за което св.И.. И.. и. издал
заложен билет, като за попълването му подс.В. представила личната си карта. Св.И..
И.. нямал съмнения за произхода на златния кръст, тъй като жената му изглеждала
сравнително прилично. Виждал я за пръв път. След около един час подс.В. отново
дошла в заложната къща и. искала да заложи златен ланец -. значително по-.тежък
-. около 25 грама. Св. xxxx предложил да плати сумата от 900 лева, но подс.В.
искала 1000 лева. Св.И.. И.. отказал и. се опитал да затвори гишето, но жената
започнала да бута вратичката, да спори със св.И.. И.., да се държи нахално,
поради което свидетелят я изгонил и. я предупредил да не се връща. Малко по-.късно
обаче тя се върнала и. се съгласила за сумата от 900 лева, но св. xxxx я отпратил.
В показанията си св. xxxx твърди, че жената била сама
и. слязла от такси. В подкрепа на показанията си е представил за нуждите на разследването
заложен билет, от който е видно, че подс.В. (попълнен с нейните лични данни) е
посетила заложната къща на 24.10.2018 год. в 22:45 часа.
В следващите дни заложната къща била посетена от
полицейски служители, които се интересували от златен кръст и. ланец. Открили
кръста, за който разпоредили на св. xxxx да го запази, а по-.късно златният кръст
бил предаден с протокол за доброволно предаване от дата 02.11.2018 год. от
колегата на св.И.. Н. -. Б. П. Б.. До приключване на разследването кръстът е
върнат на неговия собственик -. пострадалия К.Г.Ц..
В хода на разследването по ДП е установен и. телефона
на пострадалия Ц.. В тази връзка са разпитани св.Е. С. Г. и. с. Е. А. -.
двамата от гр.Враца. От техните разпити се установява, че в край на м. октомври
или началото на м. ноември 2018 год. св.Е. С. Г. е намерила телефонът в района
на бул.,,Демокрация“, около Стадиона на гр.Враца, на една пътечка. Изчакала
няколко дни, за да види дали някой е обявил телефона за изгубен и. да го върне,
но тъй като нямало такава обява в група за изгубели вещи, в която група е
присъединена св.Е. С., решила да го предостави на сина си ползване. Телефонът
бил с черен кожен калъф. Пред сина си – с. Е. А. споделила, че е закупила
телефона от ОLХ.bg.
До приключване на разследването телефонът е върнат на
собственика му – пострадалия К.Ц..
По делото е изискана и. приложена справка от хотел
,,Житомир“ във връзка с твърденията на подс.В., че в нощта на деянието е
нощувала в този хотел. Видно от справката ( л.161 от ДП ), подс.В. е била регистрирана
в този хотел на 25.10.2018 год., като не могат да предоставят информация колко
броя нощувки е имала, както и. деня на освобождаване на хотела.
От назначената и. изготвена съдебно -. оценъчна
експертиза е видно, че стойността на отнетите вещи към момента на деянието
възлиза на 1837.14 лева, като в хода на разследването са върнати един бр.
златен кръст и. един бр. мобилен телефон марка „Самсунг“ , модел „Галакси А5“ (
Ѕаmsung Galаху А5 ) 32 гигабайта с ІМЕІ № xxxx -. на обща стойност
656.36 лева. Невъзстановената щета възлиза на 1 180.78 лева -. стойността
на отнетия златен ланец.
От приложената актуална справка за съдимост по делото
е видно, че подс.И..Х.В. е осъждана за престъпление от общ характер -. по чл.194,
ал.1 от НК, като деянието е извършено на 07.08.2019 год. в гр.Димитровград.
Присъдата по НОХД № 379/2019 год. На РС – Димитровград е влязла в законна сила
на 29.08.2019 год. Т.е. към момента на деянието по настоящето наказателно
производство подс.В. е била неосъждана.
При условията на чл.373, ал.3 НПК съдът приема за
установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позовава на
направеното самопризнание от подсъдимата и. доказателствата от досъдебното
производство, които го подкрепят.
Налице са условията на чл.303, ал.2 НПК и. съдът
намира, че обвинението за деяние по чл.194, ал.1 от НК е доказано по несъмнен
начин независимо, че подс.В. изяви съгласие по смисъла на чл.371, т.1 от НПК и.
съгласно чл.371, т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Съдът съобразявайки принципите визирани в чл.13,
ал.1, чл.14, ал.1 и. ал.3 и. чл.16 от НПК постанови осъдителна присъда, а не
защото подс.В. направи самопризнание при условията на чл.371, т.2 от НПК. Съдът
одобри съгласието направено при условията на чл.371, т.1 от НПК защото
действията по разследването в хода на досъдебното производство, са извършени
при условията и. реда на НПК.
Правилно и. законосъобразно въз основа на обективния
анализ на доказателствата по ДП, обвинението е квалифицирало деянието на подс.В.
като „кражба” по смисъла на чл.194, ал.1 от НК, а не като престъпление по
чл.198, ал.4 вр. с ал.1 от НК. Не са налице безспорни доказателства, за това
пострадалия Ц. да е бил приведен в безсъзнание или да е бил поставен в
беззащитно състояние чрез действия на подс.В., за да бъдат отнети посочените
по–горе вещи. Това, че когато се събудил на 25.10.2018Г. Ц. бил замаян и. нямал ясен
спомен за предната вечер какво се е случило, не доказва деяние по чл.198, ал.4
вр. с ал.1 НК с автор подс.В.. Липсват доказателства по ДП, които да доказват
по несъмнен начин, че състоянието на Ц. се дължи на действие на подс.В., е не
напр. на употребения предната вечер алкохол от Ц., респ. липсват доказателства
какви са били действията на В., че да бъде замаян Ц.. Показанията на Ц. и. на
св.Й. И.. в тази насока не са достатъчни и. несъмнени по смисъла на чл.303,
ал.2 НПК, за да се повдигне и. поддържа обвинение по смисъла на чл.198, ал.4
вр. с ал.1 от НК.
Имайки предвид гореизложеното, съдът намери, че:
Подсъдимата И..Х.В. е осъществила от обективна и.
субективна страна престъпния състав на чл.194, ал.1 от НК:
-. на 24.10.2018
год. в гр.Монтана, в стая № 102 на хотел „Българи“ отнела чужди движими вещи: 1
/един/ брой мобилен апарат марка „Самсунг“, модел „Галакси А5“ /Ѕаmsung Galаху
А5/ -. 32 гигабайта с ИМЕИ № xxxx на стойност 290.00 лева, 1 /един/ брой
златен кръст с тегло 8.52 грама на стойност 366.36 лева и. 1 /един/ брой златен
ланец с тегло 27.46 грама /плетеница/ на стойност 1180.78 лева, или всичко вещи
на обща стойност 1837.14 лева от владението на К.Г.Ц. xxx без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои.
От субективна страна е налице пряк умисъл – подс.В. е
съзнавала обществено опасния характер на деянието, предвиждала е настъпването
на обществено опасните му последици и. е искала тяхното настъпване.
Причините за извършване на деянието са социалното
положение на подс.В. и. неправилното й отношение към чуждата собственост.
За извършеното от подс.В. престъпление, посочено
по–горе, съдът я призна за ВИНОВНА, като и. определи съответно наказание – ЕДНА ГОДИНА и.
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, намалено при условията на чл.58, ал.1 от НК с
една трета до ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66, ал.1 от НК се ОТЛАГА изпълнението на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане в сила на присъдата.
При определяне вида и. размера на наказанието съдът счита,
че е съобразил всички обстоятелства с значение за неговата индивидуализация,
като го определи при условията на чл.54, ал.1 и. ал.2 НК при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало на подс.В. към
момента на извършване на процесното деяние, осъзнаване на вината в рамките на
съдебното производство, съдействие за установяване на деянието в рамките на
съдебното производство, частично възстановяване на причинената щета, макар и.
не със съдействието на подс.В., поради и. което не са прилага чл.197, т.1 НК.
Отегчаващите отговорността обстоятелства са високата
степен на обществена опасност на деянието и. наличието на невъзстановени вреди.
При условията на чл.58а, ал.1 от НК наложеното
наказание от една година и. шест месеца лишаване от свобода, бе намалено с една
трета на една година лишаване от свобода.
Съдът приложи чл.66, ал.1 НК, защото са налице условията
за това – подс.В. е неосъждана към датата на процесното деяние -. 24.10.2018Г.,
присъдата по НОХД № 379/2019Г. на РС – Димитровград е влязла в сила на
29.08.2019Г., наложеното и. намалено наказание съгласно чл.58а, ал.1 НК
лишаване от свобода е по–малко от три години, и. не на последно място с оглед
личността на подсъдимата, съдът намери, че за постигане целите на наказанието и.
за поправяне на същата, не е наложително определеното и. наказание да се
изтърпява ефективно.
Първоинстанционния съд намира, че не са налице условията
на чл.55 НК и. затова не приложи чл.58а, ал.4 от НК.
Настоящият съд намира определеното наказание спрямо
подс.В. за съобразено с целите по чл.36 НК и. за съответно съгласно чл.35, ал.3 НК. Настоящият съд намира, че предложеното по размер наказание от повереника
адв.Ц., не е съобразено с разпоредбите на чл.54 от НК, чл.58а НК и. не на
последно място с целите по чл.36 НК. Настоящият съд не приложи чл.92, ал.1 и.
сл. НК, тъй като липсват данни по ДП и. настоящето съдебно производство, подс.В.
да страда от алкохолизъм или от друга
наркомания. Твърдението на адв.Ц., че подс.В. страда от „мания” е само едно
твърдение, недоказано както от повереника на Ц., така и. чрез доказателствата
по ДП и. в рамките на съдебното наказателно производство.
Настоящият съд намери, че към настоящия момент е
безпредметно да се извършва групиране на настоящата присъда с тази по НОХД №
379/2019Г. на РС – Димитровград, тъй като няма пречка, когато са налице
условията за това, групирането да се извърши в производство по чл.306 НПК.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:
В настоящият наказателен процес е приет са съвместно
разглеждане граждански иск от К.Г.Ц. за
заплащане на сумата – 1837.14 лева
обезщетение за имуществени вреди против подсъдимата И..Х.В., ведно със
законните последици и. разноските по делото.
Съдът намери така приетият иск за частично
основателен.
По делото се събраха несъмнени и. не оспорени
доказателства, които доказват, че подс.В. е отнела от владението на К.Г.Ц.
златни накити и. телефон като вид и. стойност посочени по-.горе. В рамките на
това производство, имайки предвид, че подлежат на обезщетение онези вреди,
които са причинени и. са предмет на престъплението, и. че всеки е длъжен да
възстанови виновно причинените от него вреди, се дължи от подс.В. на гр. ищец и.
частен обвинител – К.Г.Ц. сумата 1180.78 лева – разликата от 1837.14 лева и.
стойността на върнатите вещи -. телефон и. златен кръст на стойност 656.36 лева
– доказано като авторство и. стойност на противозаконно отнети вещи, които
не са възстановени или заместени.
Поради това, че е налице частично възстановяване на
причинените имуществени вреди на Ц., в размер на 656.36 лева, съдът отхвърли
приетия граждански иск от К.Г.Ц. чрез повереника адв. Г. Ц. от МАК против
подсъдимата И..Х.В. за сумата 1837.14 лева, респективно за разликата от 1837.14
лева до 1180.78 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
На основание горното, съдът:
ОСЪЖДА подсъдимата И..Х.В.
да заплати на К.Г.Ц. с посочен адрес xxx, ЕГН xxxxxxxxxx сумата 1180.78 /хиляда
сто и. осемдесет лева 0.78 ст. / обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от деня на увреждането -.
24.10.2018 год., до окончателното изплащане на сумата и. сумата 100 /сто/ лева
деловодни разноски – възнаграждение за упълномощен повереник.
При условията на чл.189, ал.3 НПК, съдът:
ОСЪЖДА подсъдимата И..Х.В. да заплати по сметка на ОД
МВР -. Монтана – сумата 58 /петдесет и. осем/ лева възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА подсъдимата И..Х.В. да заплати по сметка на РС -.
Монтана сумата 50 /петдесет/ лева държавна такса върху уважения размер на гражданския
иск и. сумата 10 /десет/ лева държавна такса при служебно издаване на
изпълнителни листове.
Предвид горните мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: