Р Е Ш Е Н И Е № 248
гр. Кюстендил,
20.11.2023год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито
съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова и
с участието на
прокурора Михаил Крушовски,
като разгледа докладваното
от съдия Стойчева
КАНД № 228 по описа за
2023год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Ц.К.Г. ***, чрез пълномощника си адв. К.Д. ***, е подал касационна жалба срещу решение № 220 от 20.07.2023г.
на Районен съд – Кюстендил по АНД № 59/2023год., с което е потвърдено
Наказателно постановление № 22-1139-002332/06.12.2022 г., издадено от началника
на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Кюстендил. Релевирани са
оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното решение, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона се обосновава с доводи за
неспазена процедура по установяване на
административното нарушение и нередовности в съдържанието на АУАН и НП, като се
отрича и извършването на административно нарушение по чл.182, ал.1,
т.6 от ЗДвП предвид оспорването на доказателствената сила на снимката на АТСС и
техническата изправност на последната. Прави
се искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго за
отмяна на наказателното постановление.
Ответникът – началникът на Сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР – Кюстендил,
не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстнендил дава заключение за неоснователност на
касационната жалба, като счита оспореното решение за правилно.
Административният съд, извършвайки преценка на
доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните,
както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн. чл.218, ал.2 от АПК, приема
следното:
Касационната жалба е подадена от страна с
право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по
реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и
съдържание по
чл.212 от АПК, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се
приема за неоснователна.
Предмет на обжалване пред районния съд
е Наказателно
постановление № 22-1139-002332/06.12.2022г., издадено от началника на Сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР – Кюстендил,
с което на касатора Ц.К.Г.
са наложени административни
наказания "глоба" в размер на 700,00 лв.
и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца, на
осн. чл.182, ал.1,
т.6 от ЗДвП във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От фактическата страна на спора е установено,
че на 21.08.2022г., в 07,22 часа, с техническо средство за измерване – стационарна
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
"SITRAFFIC Lynx ERS 400" № 10752D9A010800BB, е заснето
движение на лек автомобил марка "Б" с рег.
№ ***, в с. Б на ВП ІІ-62, км 4+730, в посока гр.
Дупница със скорост от 107 км/ч, а след приспаднат толеранс от 3% -
със скорост от 103 км/ч, при ограничение
на скоростта за населено място от 50км/ч.
За деянието е съставен АУАН № АД132152 от 17.10.2022г., в който се съдържат
фактически обстоятелства и предявено обвинение, идентични с тези в НП. Актът е
съставен въз основа на
декларация на касатора по чл.188 от ЗДвП, представена на 07.10.2022г. Копие от
акта, ведно с копие от снимковия материал от техническото средство,
са връчени лично на
нарушителя.
В съдебното производство АНО е приложил следните доказателствени
средства: Декларация по чл.188, ал.1 от ЗДвП от 07.10.2022 г. на жалбоподателя за това, че е управлявал МПС на
процесната дата и час; снимка /клип/, посредством която се установява времето
на извършване на нарушението, видът, марката и регистрационния номер на
управлявания автомобил, измерената скорост на движение, вида, местоположението
/с географски координати, километри и наименование на населеното място/ и режима на работа на техническото средство; Протокол от
проверка № 71-СГ-ИСИС/27.05.2022г. с данни за извършена на 27.05.2022г. проверка за техническа
годност на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип "SITRAFFIC ERS 400" с идентификационен № 10752D9A010800BB.
Съдът е разпитал длъжностните лица при
ответника, които установяват реда за съставяне на АУАН въз основа на
изготвената снима от техническото средство за установяване на скоростта, както
и след идентификация на нарушителя.
При така установените факти по делото, съдът е
формирал извод за законосъобразност на оспореното наказателно постановление,
като е приел, че нарушението е установено и заснето с техническо средство за
контрол на скоростта, което е годно за експлоатация, и е доказано от
представения клип.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните от
жалбоподателя касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Преценката за съответствието с
материалния закон на оспореното решение, обосновава следните изводи:
Обжалваното решение е правилно. Изложените правни изводи за липса на процесуални нарушения и по
съществото на спора за доказаност на административното нарушение, са в
съответствие със събраните доказателства и приложимите нормативни разпоредби. Оспореният
съдебен акт е мотивиран, а съдът е изпълнил
задълженията
си по чл.13 и чл.107 от НПК за установяване на
обективната истина. Въззивната
инстанция е събрала относимите и необходими за спора доказателства, въз основа на което е установила фактите от значение за
спорното право.
Правилни са констатациите на
районния съд за надлежно съдържание на АУАН и НП. Противно на поддържаното от касатора, съдът констатира, че предявеното срещу нарушителя обвинение
е ясно с посочване на времето, мястото и
обективните признаци на релевираното деяние, на които съответства
правната му квалификация като административно нарушение по чл.182, ал.1, т. 6 от ЗДвП във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. От съдържанието на акта и НП е видно, че същото е описано по идентичен начин с всички
негови съставомерни признаци, вкл.
установена скорост на движение от 107 км/ч и наказуема скорост на
движение от 103 км/ч, след приспаднат толеранс
от 3% в полза на водача. Правилно съдът е приел за резултат от техническа грешка посочената в НП скорост от 1007
км/ч. Данните в АУАН и в снимката към преписката сочат на скорост на движение
на процесния автомобил от 107 км/ч и за водача не е възникнало съмнение по
отношение на този факт. Спазени са и правилата на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал., т.6 от ЗАНН за вписване на нарушените
законни разпоредби, с което е обезпечена възможността на нарушителя да
разбере в извършването на какво деяние е
обвинен и да упражни в пълен обем правото си на защита.
Обосновани от доказателствата и
законосъобразни от приложимия закон са решаващите правни изводи
на районния съд за съставомерност и доказаност на релевирано деяние. Същото е
установено с техническо средство за измерване – стационарна видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип "SITRAFFIC ERS
400" с идентификационен № 10752D9A010800BB.
Допълнителната нула при описанието на номера
на същото в акта и НП, не са пречка за идентифицирането му с оглед данните
в протокола за проверка, както неоснователно сочи касаторът. С оглед средството
за установяване на деянието и съгласно
разпоредбата на
чл.189, ал.15 от ЗДвП, надлежното
доказателствено средство за установяване на нарушението от обективна страна, е
изготвената с техническото средство снимка /клип/. Същата, като веществено
доказателствено средство, съдържа предвидените в закона реквизити, които сочат
на движение в населено място със скорост, чиято стойност надвишава с над 50 км/ч разрешената такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП, т.е. доказва обективните признаци на съставомерното
нарушение по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за което законодателят е предвидил административни наказания глоба и лишаване от
право да се управлява МПС.
Неоснователно
е възражение на касатора за
негодност на използваното в случая техническо
средство. За установяване на
спорното обстоятелство е представен от АНО, Протокол от проверка № 71-СГ-ИСИС/27.05.2022 г. с данни за извършена на 27.05.2022 г. проверка за техническа
годност на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения. Горното
сочи на изводи за това, че клипът е изготвен от техническо средство, което е преминало
успешно проверка за техническа годност, видно от цитирания протокол. Следва, че към
датата на нарушението, по делото са
налице доказателства за установяване съответствието на АТСС с техническите
изисквания, което
пък гарантира надлежното му и прецизно функциониране съобразено с
активирания режим на работа. Доказателства за противното не са ангажирани от
касатора, поради което релевираните в жалбата доводи за нарушени изисквания за
експлоатация на АТТС съдът приема за неоснователни.
С оглед на изложеното, НП е законосъобразно, а оспореното решение за
потвърждаването му се приема за правилно. Дължимо е решение на осн. чл.221, ал.2 от АПК за оставяне в сила на
обжалвания съдебен акт.
Водим от горното, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 220 от 20.07.2023г. на Районен
съд – Кюстендил, постановено по АНД № 59/2023год.
Решението не може да се обжалва.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи.
Председател: Членове: 1. 2.