Специализираната
прокуратура е внесла обвинителен акт срещу С.Ц.М., с
който го обвинява в две престъпления:
1.
В това че от неустановена дата през м. януари 2016г. до
12.04.2018г. на територията на Република България - гр.**, и обл.** е участвал
в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на три лица с
цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, в която участници са били и
П.М.П., с ЕГН ********** и И.Т. Ч, с ЕГН **********, като групата е била
въоръжена и създадена с користна цел - получаване на доходи от престъпна
дейност, както и с цел извършване на престъпления по чл. 339, ал.1-4 от НК -
престъпление по чл.321, ал. 3, т.2, във вр. ал. 2 от НК.
2.
в това че на 12.04.2018г. в къща и
допълнителни постройки на адрес в местност „****“, в
землището на гр. *** държал
боеприпаси, както следва:
- 2 бр.
патрони кал. 8x57 мм „Mauser“, 8х57мм. „Mauser“, предназначени за стрелба с пушки кал. 8x5 7мм
„Mauser“;
- 1 бр. патрон кал. 7,65 мм „Browning“ ,
предназначен за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,65 мм;
- 22 бр. патрони кал. 7,62 х 54R, предназначен за
стрелба с пушки кал. 7,62 х 54R;
- 1 бр. патрон кал. 7,62 х 25мм /ТТ/,
предназначен за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,62 мм;
- 1 бр. патрон кал. 5,6 мм /.22LR /, предназначен
за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 50 бр. патрони кал. 5,6 мм /.22LR /,
предназначен за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 47 бр. патрони кал. 5,6 мм /.22Short /,
предназначени за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 20 бр. патрони кал. 5,6 мм /.22 LR Shot
Shells/, предназначени за стрелба с пушки кал. 5,6 мм /.22LR/;
- 50 бр. патрони кал. 5,6 мм /.22LR /,
предназначен за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 19 бр. патрони кал. 5,6 мм /.22 LR Shot
Shells/, предназначени за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6
мм;
- 20 бр. патрони кал. 8x57 мм „Mauser“,,
предназначени за стрелба с пушки кал. 8x5 7мм;
- 10 бр. патрони кал. 8x57 мм „Mauser“,,
предназначени за стрелба с пушки кал. 8x5 7мм „Mauser“;
- 2 бр. патрони кал. 7,62 х 25мм /ТТ/,
предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,62 мм;
- 2 бр. патрони кал. 7,62 х 39мм , предназначени
за стрелба с автомати конструкция „Калашников“, кал. 7,62 х 39мм;
- 3 бр. патрони кал. 9x18мм, предназначени за
стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 9x18мм.;
- 1 бр. ловен патрон кал. 12, предназначен за
стрелба с ловни пушки кал. 12;
- 28 бр. патрони кал. 8x57 мм „Mauser“, предназначени
за стрелба с пушки кал. 8x57мм „Mauser“, всичките годни за употреба по
предназначение, без да има за това надлежно разрешение по чл. 50, ал. 1 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/, съгласно който: „Чл. 50. (1)
(Изм. -ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г., доп. - ДВ, бр. 73 от
2012 г., в сила от 25.09.2012 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г., изм. - ДВ, бр.
14 от 2015 г.) Физически и юридически лица, регистрирани като търговци по
смисъла на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на
Министерския съвет, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и
развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически
изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по
наследство, чрез дарение или замяна след получаване на разрешение за придобИ.е,
издадено от директора на ГДНП на МВР ши от оправомощено от него длъжностно
лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение.
(2) (Изм.
- ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.,
изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Български граждани, граждани на други държави
членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета
държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, и
юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за
юридическите лица с нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство
взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от
категория 1, след получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от директора
на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на
РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение.
(3) (Изм.
- ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.,
изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по
наследство след получаване на разрешение за придобИ.е, издадено от директора на
ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ
на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице.
(4) (Изм.
- ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.,
изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) При наследяване на изделията по ал. 1-3
наследникът в 14-дневен срок от приемане на наследството подава заявление по
образец до директора на ГДНП на МВР или до началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния си адрес за
издаване на разрешение за придобИ.е.
(5) При отсъствие на
началника на РУ на МВР съответното разрешение се издава от оправомощено със
заповед на министъра на вътрешните работи длъжностно лице“ –
престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение. Счита, че са били събрани достатъчно доказателства, които потвърждават
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Позовава се на направеното
самопризнание от другите двама подсъдими - П.М.П. и И.Т.Ч., които са се признали за виновни и спрямо
които наказателното производство е приключило с одобрено от съда споразумение. Постановеният и влязъл в сила съдебен
акт, с който било одобрено
споразумението, следвало да приеме, че се подкрепя тезата изложена
в обвинителния акт за извършено и от
обв. М. престъплението по чл. 321 от НК. От което се явявало безспорно установено,
че участници в това трайно престъпно сдружение били лицата П.П. и И.Ч., към
които следвало да бъде прибавен като участник и подс. С.М..
Позовава се и на свидетелските
показания на Б. Т., който извън
експлоатацията на СРС имал и лични наблюдения и установил трайни и престъпни
взаимовръзки между М., П. и Ч., насочени към
дейности по придобиване, държане и отчуждаване на огнестрелни
оръжия и боеприпаси, без разрешение по ЗООБВВПИ. Тези показания се подкрепяли
и от съдържанието на ВДС от експлоатираните СРС, от протоколите за претърсване
и изземване, които установявали, че и у тримата са били намерени и иззети огнестрелни
оръжия и боеприпаси, от писмените справки от МВР, видно от които на никой от
тримата не са били издавани разрешения за съхранение, боравене и др.вид
дейности с такива предмети.
По отношение на второто обвинение,
прокурорът се позовава на това, че подс. С.М. е
обитавал къща и допълнителни постройки в
местността „****“, находяща се в землището на гр. ***, от което прави извод за
това, че е имал фактическата власт върху намерените в имота боеприпаси. Освен
това и М. бил осъден за държане на такъв вид боеприпаси и видно от
протокола за претърсване имало саморъчно написани
обяснения от него при претърсването и изявление в тази връзка.
Прокурорът иска постановяване на осъдителна присъда по двете
обвинения и налагане на наказание при отчитане като смекчаващи отговорността
обстоятелства – възрастта на подсъдимия, а като отегчаващи – висока степен на
обществена опасност и на деянията, завишената
степен на лична обществена опасност на подсъдимия. Иска определяне на наказания около средния размер,
предвиден в санкционните части на чл.321, ал. 3, т. 2, вр.ал. 2 от НК и на
чл.339, ал.1, пр.2 от НК, като на основание чл.23 от НК предлага, да се наложи
най-тежкото от тях. Иска да се постанови изтърпяване на отложеното наказание на
М. по предходната му присъда.
Адв. Д. – защитник на подсъдимия М.,
иска постановяване на оправдателна присъда. Счита, че до настоящия момент не е
събрано нито доказателство, което да установява съпричастността му към
твърдяното престъпно сдружение. Протоколите от изготвените ВДС не съдържали
никаква информация за С.М., относима към обвинението по чл. 321 от НК. В тези
протоколи не бил отразен нито един разговор между него и другите двама осъдени –
И.Ч. и П.П.. В разговорите на Ч. и П. не било споменато нито веднъж името на
подзащитния му.
Периодът посочен в обвинителния акт бил
абсолютно произволен.
Никъде в НПК, не било предвидено, че доказателство може да
бъде одобрено от съда споразумение за решаване на наказателното производство,
поради което и споразумението сключено от Ч. и П., нямало абсолютно никаква
доказателствена стойност спрямо М.. В същото време те били разпитани в хода на
съдебното следствие и в показанията им не били установени никакви данни за
участие на М. в организирана престъпна група.
Показанията на свидетеля Б. Т. също
не съдържали данни за участието му в подобно престъпление. Нямало никакви
доказателства за уговорки между тримата
за продажба на оръжие и боеприпаси, за уточняване на суми от клиенти и
количества, за получаване, тестване и отчитане между лицата.
По отношение на обвинението за
вторичното престъпление по чл. 339 от НК - също не били налице доказателства. В
протокола за претърсване и изземване на имота на подсъдимия в земището на гр. ***
се съдържали данни, че са намерени боеприпаси на различни места. От разпита на
поемните лица се установило, че те не са
били при претърсване на помещенията, в които са открити и не са видели мястото
на което са намерени, а са присъствали само на броенето им.
Според зашитата, анализът на тези показания
води до извод за неспазване на процедурата по извършване на самото
процесуално-следствено действие, което опорочавало изготвения протокол, който следвало
да бъде изключен от доказателствената маса.
Според адв. Д., от показанията на
св. Л.С.С. се установило, че той е
оставил процесните боеприпаси в имота, на местата на които са били намерени,
без знанието на М.. Показанията му съответствали на съдържанието на протокола
за претърсване и изземване, относно местата на които е посочил, че е оставил
патроните. Присъствието на С. в имота на М. се подкрепяло и от показанията на св. П.П.. Следвало да се отчете и
обстоятелството, че свидетелят С. е бил разпитан още на досъдебното
производство, когато спрямо него можела да бъде реализирана наказателна
отговорност за държане на тези забранени вещи.
Защитата се позовава и на това, че
по делото се събрали множество доказателства, че имотът, в който се намерили
вещите е изключително голям и има множество постройки, че не е бил обитаван от подсъдимия,
а от неговия син и ползван от негови близки приятели, в която насока били
показанията на свидетелите И.П., В.Г., Ц.
М. и Ц.. Установило се, че в имота има и други обитатели, като арендатори и
наематели. Ето защо, от доказателствата по делото не можело да се изведе извод,
че единствено и само подсъдимият имал трайна фактическа власт върху откритите
боеприпаси. Както от обясненията на подсъдимия, така и от разпита на сина му –
Ц. М. и на свидетелите П. и Г. се установявало, че след осъждането му той
изключително рядко посещавал имота, в който са намерени
боеприпасите.Подсъдимият не бил единственият, който би могъл да постави
инкриминираните вещи там и нямало доказателства за умисъл за извършване на
престъпление.
Относно данните от ВДС, изготвени
на база експлоатираните СРС защитата счита: В кориците на делото имало искане
за разрешение за експлоатиране на СРС от 01.03.2018 г. и съответното разрешение
на съдия от СНС, поради което можело да се ползват само протоколите за ВДС
върху СРС след тази дата. В тях също не се съдържали данни в полза на
обвинението.
Съдът не следвало да кредитира
изготвената по делото съдебно балистична експертиза, тъй като за по-голяма част
от тях заключението е само на база външен оглед. Отделно се установило, че част
от боеприпасите - 38 бр. патрони не са
марката и калибъра посочени в експертизата. Посочените в експертизата 38
бр. боеприпаси 8 бр. 8x57 „Маузер“,
всъщност били патрони с калибър 8x56 „Манихер“. Тъй като липсвало изменение на
обвинението по реда на чл. 287 от НПК за тези боеприпаси, само на това основание следвало оправдаване
на подсъдимия по тази част от обвинението.
Защитата счита, че липсват
доказателства, че подсъдимият е осъществявал фактическата власт върху
инкриминираните вещи, както и за умисъл, че са се намирали в негови имот.
Пледира за оправдателна присъда по
двете обвинения.
Подсъдимият М. в хода по същество отрича вина за престъпленията, в които е
обвинен. Заявява, че с единия от другите лица, сочени за участници в
организирана престъпна група, е само познат, а другия – не познава. За намерените
патрони не били негови. Заявява, че рядко ходил в имота, в който са намерени,
че същият е с площ над 50 дка и в него има други ползватели, че в къщата, в
която живее не било намерено нищо. Позовава се на показанията на свидетеля Л. С.
Смята, че нямам никаква вина и
пледира за оправдателна присъда.
В последната си дума заявява, че
въпреки възрастта си не е имал никакви нарушения
до първото си осъждане, че е боравил с оръжие законно и знае какво може да
причини. Иска да бъде оправдан.
От
фактическа страна съдът намери следното:
Подсъдимият
С.Ц.М., с ЕГН **********, е роден на ***г***.
Той е българин, с българско гражданство, женен, пенсионер. Живее на адрес: гр.**,
ул. „**“ № **.
М.
е осъждан. С протоколно определение по НОХД №1363/2017г. на РС-**, в сила от
17.08.2017г., е одобрено споразумение по силата на което е признат за виновен в
престъпление по чл.339, ал.2, вр.ал.1 от НК и му е наложено наказание - 2
години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено 3-годишен
изпитателен срок.
С.М.
е собственик на недвижим имот в местността „***“, до гр. ***. Имотът е с голяма
площ. В него има построени множество постройка - едноетажна жилищна сграда,
която се ползвала от подсъдимия, сина му и множество техни познати и приятели,
които идват на риболов на близкия язовир, както и множество постройки -
стопански постройки, навеси, халета, гаражна клетка. Земя, в рамките на имота
била отдадена под аренда в инкриминирания период /януари 2016 -12.04.2018 г./ и
към момента.
През
2018 г. св. Б. Т. работил като инспектор
при ГДБОП- ***. Същият придобил неустановена по делото като източник и вид
оперативна информация, че на територията на България действа организирана
група, която се занимава с доставка, съхранение и продажба на оръжия и в която
участват П.М.П., М. Ц. М.и С.Ц.М..
Във
връзка с тази информация започнали действия за доказване на дейността на
лицата. На 27.2.2018г. – 27.8.2018 г. с разпореждане рег. № 4-0416/27.02.2018
г. било разрешено прилагането на СРС за срок от 49 дни, считано от 01.02.2018
г. по искане RB 421137-001-12/77-198/27.02.2018 г. на СП спрямо лице без
процесуално качество по делото – М. Ц. М, съответно били експлоатирани такива.
В периода от 28.8.2017 г. до 28.2.2018 г. с разпореждания рег. №
4-2062/28.08.2017 г. и № 4-2590/25.10.2017 г. било разрешено прилагането на СРС
по искания RB 421137-001-12/77-924/28.08.2017 и 421137-001-12/77-1157/25.10.2017
г. на СП по отношение на И.Т. Ч.
В периода от 31.8.2017 г. до 28.2.2020 г. с разпореждания рег. №
4-2063/28.08.2017 г., № 4-2589/25.10.2017 г. и 4-3023/22.12.2017 г. било
разрешено прилагането на СРС по искания RB 421137-001-12/77-923/28.08.2017,
421137-001-12/77-1156/25.10.2017 г. и 421137-001-12/77-1334/20.12.2017 на СП по
отношение на лице без процесуално качество по делото – К. П.М.. На 27.02.2018
г. с разпореждане рег. № 4-0417/27.02.2018 г. било разрешено прилагането на СРС
по искане RB 421137-001-12/77-199/27.02.2018 г., за срок от 49 дни, спрямо П.М.П.,
съответно били експлоатирани такива. На 1.3.2018 г. с разпореждане рег. №
4-0415/27.02.2018 г. било разрешено прилагането на СРС по искане RB
421137-001-12/77-197/27.02.2018 г., за
срок от 49 дни, спрямо С.Ц.М., съответно били експлоатирани такива. Преди
образуване на наказателното дело, в периода 17.3.2017 г. – 25.7.2017 г., били
разрешени и експлоатирани СРС в рамките на оперативна разработка „***“ спрямо С.Ц.М.
по разрешения 4-0599/15.3.2017 г. и 4-1127/2017 г. на СНС, издадени по искания
RB 202204-001-04/1-540/15.03.2017 г. и RB 202204-001-04/1-1011/12.05.2017 г. на
ГДБОП, които искания и разрешения не са приложени по делото.
В
хода на прилаганите СРС не били засечени разговори между С.М. и другите
разследвани лица - П.М.П. и И.Т. Ч., нито с други две лица по делото, спрямо
които също са били прилагани СРС – К. П.М. и М.Ц.М. Независимо от това,
доколкото били засечени разговори на М. с неустановени по делото лица от чието
съдържание се разбирало, че разговарят за оръжие, разследващите решили да
предприемат действия по претърсване, изземване и личен обиск спрямо М., Ч и П..
На
11.4.2018 г. синът на С.М. – свидетелят Ц. М., задно със свои приятели И.П. и В.Г.
отишли на язовира до гр. **. Към тях се присъединил и подсъдимия С.М.. Вечерта
останали да спят в имота на М. в местността ***, в землището на гр. **.
Сутринта
на 12.4.2018 г. започнала акция, в хода която били извършени претърсвания и
изземвания на следните обекти:
Било
направено претърсване и изземване от 12.4.2018 г. в имота на С.М.,***. При
претърсването били намерени и иззети
оръжия и патрони. В помещение в едноетажната масивна сграда в имота били
намерени 4 бр. патрони неустановен вид и калибър, 2 бр. револвери, пистолет „Макаров“
с празен пълнител, пистолет „ТТ“ с празен пълнител, 2 протокола за деактивиране
на огнестрелно оръжие.
В
Хале, пригодено за складово помещение, в неработещ хладилник, се намерили и
иззели 23 броя боеприпаси, неустановен калибър, поставени в бял найлонов плик,
20 броя боеприпаси калибър 8 по 57-мм, поставени в червена картонена кутия, 97 броя патрони калибър 5,6 мм, поставени в
пластмасови поставки и картонени кутии,
40 броя патрони, от които 39 броя калибър 22lr със син проектил и един брой калибър
5,6мм с черен проектил, поставени в пластмасови поставки и 50 броя патрони
калибър 22lr, с кафяв проектил, поставени в пластмасова кутия. Като описаните
боеприпаси били запечатани и отбелязани като обект номер 5 от протокола.
В
гаражна клетка вляво от портала на имота, върху автомобилни гуми, били
намерени, описани и иззети: черен полиетиленов плик, съдържащ 28 броя патрони с
неустановен калибър със сребрист проектил и кафеникави гилзи, 10 броя патрони -
неустановен калибър, с надпис на дъното на гилзите 1938, три броя патрони,
неустановен калибър и надписи на дъното на гилзата 1087, 1098, 1000, 2 броя
патрони, неустановен калибър, с надпис на дъното на гилзите 1054, 2 броя
патрони калибър 7,62, с надпис на дъното на гилзите 1078 и 1069, един брой ловен патрон с червена гилза, с
надпис 12 на дъното на гилзата и „Сокол“ – отстрани, които били описани като
обект номер 6 в протокола.
Разследващите
извършили и претърсване и изземване от
12.4.2018 г. в автомобил „МАЗДА“, ползван от И.ЧИПОВ, при който не били намерени и иззети
вещи от значение за делото;
При
извършено претърсване и изземване от 12.4.2018 г. в жилището на И.***, разследващите
намерили, описали и иззели боеприпаси, както следва:
1.
261 бр. ловни патрони, кал.12, предназначени
за стрелба с гладкоцевни ловни пешки, кал.12
2.
23 бр. патрон кал. 7,62 х 25мм, предназначен
за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,62 мм –„ ТТ“, „Судаев“,
„Шпагин“ и др.
3.
61 бр. патрони кал. 7,92х57 мм / 8мм/ „Mauser“,
предназначени за стрелба с пушки кал. 7,92 мм „Mauser“
4.
6 бр. патрони кал. 8х56
R“Hungarian Мannlicher“, предназначени за стралба с пушки „Мannlicher“ кал.
8х56 R
5.
1 бр. патрон кал. 7,62
х 39 мм, предназначен за стрелба с карабини и автомати „АК-47“ кал. 7,62 и
негови мозификации
6.
4 бр. патрон кал. 5,45
х 39 мм, предназначен за стрелба с карабини и автомати „АК-47“ кал. 7,62
7.
2 броя патрони кал.
8х27 R Label 1892, предназначени за стрeлба с револвери „Label“, модел „92“
кал. 8мм
8.
1 бр. патрон кал.
9х19мм, предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 9х19мм
9.
9 бр. патрон кал. 7,65
х17 мм „Browning , предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети
кал. 7,65 мм
10.
109 бр. патрони кал.
7,62х51 мм / .308Winchester/, предназначени за стрелба с пушки кол. 7,62 мм
11.
10 бр. патрони кал.
8х50 R “Мannlicher“, предназначени за стрелба с пушки „Мannlicher“ кал. 8 мм.
12.
1 бр. патрон кал.
7,62х53 R / 7,62х54 R/ „Mosin Nagant“, предназначен за картечници конструкция
„Калашников“ и карабини „СВД“ /Драгунов/ кал.7,62, всичките годни за употреба
по предназначение.
При
претърсване и изземване от 12.4.2018 г. в жилището на лице с имена К. М. ***,
бил намерен и иззет мобилен телефон
„Хуауей“. Спрямо него не е повдигано обвинение и същият не е свидетел по
делото, независимо, че спрямо него са били експлоатирани СРС.
При
претърсване и изземване от 12.4.2018 г. в автомобил „Мицубиши“, собственост на обв.
С.М., в местността ***, гр. *** , разследващите
не намерили вещи от значение за делото.
При
претърсване и изземване от 12.4.2018 г. в жилище на М. М. в с. **, ул. „** № **“,
били намерени, описани и иззети 2 бр. телефони и СИМ карти. Спрямо него не е
повдигано обвинение и същият не е свидетел по делото, независимо, че спрямо
него са били експлоатирани СРС.
При
претърсване и изземване от 12.4.2018 г. от лек автомобил на М. М. не били
намерени и иззети вещи от значение за делото.
При
претърсване и изземване от 12.4.2018 г. в жилището на С.М. и В. Б. М. в гр. ***,
ул. „***“, не били намерени и иззети вещи от значение за делото;
При
претърсване и изземване от 12.4.2018 г. в автомобил „***“, ползван от П.П., не
били намерени и иззети вещи от значение за делото.
При
претърсване и изземване от 12.4.2018 г. в дворно място и постройки на П.П. ***,
били намерени и иззети оръжие и патрони, както следва:
1.
гладкоцевна пушка „ИЖ“ мод. „27“, кал.12, с № В01049, предназначена за
стрелба с ловни патрони кал.12;
2.
картечен пистолет „Beretta“, мод. 38А, кал.9х19 мм, с № 4245,
предназначен за стрелба с патрони кал. 9х19 мм;
3.
пистолет FEG, мод. „АР-МВР“, кал. 7,65 мм „Browning“ със заличен
номер, предназначен за стрелба с патрони кал.7,65 „Browning”;
4.
пистолет „ТТ“ кал.7,62х25 мм с № ЖБ913, предназначен за стрелба с
патрони кал.7,62х25 мм.;
5.
пистолет конструкция „Макаров“, кал. 9х18мм, с проявен номер
„КР371472“, предназначен за стрелба с патрони кал.9х18мм.;
6.
пистолет „Mauser“, мод. 1910, кал.6,35 мм „Browning” с № 388176,
предназначен за стрелба с патрони кал.6,35 мм „Browning”;
7.
пистолет „ТТ“ кал.7,62х25 мм с №…В2087, предназначен за стрелба с
патрони кал.7,62х25 мм;
8.
пистолет „Walther“, мод. „Р38“, кал. 9х19 мм, с № 16768, предназначен
за стрелба с патрони кал.9х19;
9.
пистолет „Crvena Zastava“, мод.“99“, кал.9х19, с № 18954, предназначен
за стрелба с патрони 9х19 мм.;
10.
пистолет „Crvena Zastava“,
мод.“М88“, кал.9х19, с №13207, предназначен за стрелба с патрони 9х19 мм.;
11.
пистолет конструкция „Макаров“,
кал. 9х18, с частично заличен номер и начални обозначения от номера : „АД“,
предназначен за стрелба с патрони 9х18мм.;
12.
пистолет конструкция „Макаров“,
кал. 9х18мм, с проявен номер „ИН34582“ предназначен за стрелба с патрони
кал.9х18;
13.
- пистолет „Байкал“, мод.442, кал.9х18, с проявен номер „ХАН4369“
предназначен за стрелба с патрони кал.9х18;
14.
картечен пистолет „CZ“
/Скорпион/, мод. „61“, кал. 7,65 мм „Browning” с №Р7011, предназначен за
стрелба с патрони кал. 7,65 мм „Browning”;
15.
пистолет „Mauser“, мод.“С96“,
кал.7,63 мм с №8223, предназначен за стрелба с патрони кал.7,63х25 мм;
16.
пистолет конструкция
„Парабелум“, мод. „Luger P08“, кал.9х19 мм, с № 2151, предназначен за стрелба с
патрони 9х19;
17.
пистолет конструкция
„Парабелум“, мод. „Luger P08“, кал.9х19 мм, с № 4706, предназначен за стрелба с
патрони 9х19;
18.
револвер марка SMITH &
WESSON с № AWM6061М686-1, предназначен за стрелба с патрони кал. 38 SPC;
19.
306 бр. патрони кал. 9х19мм,
предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 9х19мм;
20.
207 бр. патрон кал. 9х18мм,
предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 9х18мм;
21.
126 бр. патрон кал. 6,35мм
„Browning , предназначени за стрелба с пистолети кал. 6,35мм „Browning;
22.
96 бр. патрон кал. 7,62 х 25мм,
предназначен за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,62 мм –„ ТТ“,
„Судаев“, „Шпагин“ и др.;
23.
95 бр. патрони кал. 5,6 мм
/.22Short/, предназначени за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал.5,6
мм;
24.
78 бр. патрони кал.5,6 мм /
.22LR/, предназначени за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал.5,6 мм;
25.
64 бр. патрони кал.7,62 х 39
мм, предназначени за стрелба с карабини и автомати „АК 47“, кал. 7,62 и
неговите модификации;
26.
36 бр. патрони кал. 5,45х 18мм
/5,45 мм PSM/, предназначени за пистолети кал. 5,45;
27.
29 бр. патрони кал. 8х56
R“Hungarian Мannlicher“, предназначени за стрелба с пушки кал. 8х56 R
„Мannlicher“
28.
15 бр. патрон кал. 5,45 х 39 мм,
предназначен за стрелба с автомати „АК-74“ кал. 5,45 х 39 мм.;
29.
7 бр. патрони кал. 7,92х57 мм /
8мм/ „Mauser“, предназначени за стрелба с пушки кал. 7,92 мм „Mauser“;
30.
12 бр. патрони кал. 8х50 R
“Мannlicher“, предназначени за стрелба с пушки „Мannlicher“ кал. 8 мм.;
31.
7 бр. патрони кал. 7,65 мм
„Browning“ , предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал 7,65
мм „Browning;
32.
6 бр. патрон кал. 7,62х53 R /
7,62х54 R/ „Mosin Nagant“, предназначен за картечници конструкция „Калашников“
и карабини „СВД“ /Драгунов/ кал.7,62 мм и др.;
33.
1 бр. патрон кал. 6,5х53 R
„Mannlicher Schonauer“, предназначен за стрелба с пушки кал. 6,5 мм.;
34.
1 бр. стоп-патрон, кал. 9х18,
предназначен за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 9х18;
35.
12 броя капсул – детонатори КД №8С със стоманена гилза
36.
35 броя електродетонатори ЕДСП
-500 .
По
време на тази акция с протокол за доброволно предаване от 12.4.2018 г. /л. 112/,
П.П. предал мобилен телефон „Нокия“ със
СИМ карта 8935901182071901643, с протокол за доброволно предаване от 12.4.2018
г./ л. 113/, а С.М. предал мобилни телефони „Нокия“ с ИМЕЙ 356325057367667 и
356325057367675 и мобилен телефон Алкател с ИМЕЙ 354288071311800.
При
претърсването на имота в местност **, гр. ***,
присъствал подсъдимия С.М. и поемни лица – свидетелите И.П. и В.Г.. Те
не възприели лично момента на намиране на боеприпасите в дома на С.М., тъй като претърсването се
извършвало едновременно на няколко места, в различни помещения и постройки, но
видели, че полицаите донесли, броили и опислаи патрони, за които казали, че са
намерени в имота. М. вписал следната забележка в протокола за претърсване и
изземване: „Намерените вещи са от доста време. Аз не съм ги виждал и не съм
знаел за съществуването им“.
В
хода на образуваното наказателно производство били повдигнати обвинения на П.П.,
С.М. и И.Ч. Те били обвинени за участие в организирана престъпна група /ОПГ/ за
извършване на престъпления по чл. 339 от НК и за държане на оръжие и
боеприпаси, като на П. и Ч. били повдигнати обвинения за намерените и иззети от
домовете им боеприпаси, а за П. и оръжия, а на С.М. – за намерените в
местността „**“ до гр. ** патрони. П.П. и И. Ч. се признали за виновни по
обвиненията, които им били повдигнати и са осъдени по тях с влязло в сила определение на СНС по НОХД 1072/2019 г. от
28.3.2019 г., с което е одобрено споразумение между Специализираната
прокуратура и защитниците им.
В
хода на разследването, с експертизи се установило, че намерените в имота на М.
пистолети не са огнестрелни оръжия, но иззетите патрони, с изключение на 1 бр.
патрон, – са боеприпаси по смисъла на ЗООВВБПИ и за притежанието им се изисква
разрешение, съгласно чл. 50 на закона. М. нямал такова разрешение.
Иззетите
вещи, попадащи под разрешителния режим на закона били определени в експертизата
от експертите по следния начин:
-
2 бр. патрони кал. 8x57 мм Mauser,,8х57мм Mauser, предназначени за стрелба с
пушки кал. 8x5 7мм Mauser;
- 1 бр. патрон кал. 7,65 мм „Browning ,
предназначен за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,65 мм;
- 22 бр. патрони кал. 7,62 х 54R, предназначен за
стрелба с пушки кал. 7,62 х 54R;
- 1 бр. патрон кал. 7,62 х 25мм /ТТ/,
предназначен за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,62 мм;
- 1 бр. патрон кал. 5,6 мм /.22LR /, предназначен
за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 50 бр. патрони кал. 5,6 мм /.22LR /,
предназначен за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 47 бр. патрони кал. 5,6 мм /.22Short /,
предназначени за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 20 бр. патрони кал. 5,6 мм /.22 LR Shot
Shells/, предназначени за стрелба с пушки кал. 5,6 мм /.22LR/;
- 50 бр. патрони кал. 5,6 мм /.22LR /,
предназначен за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 19 бр. патрони кал. 5,6 мм /.22 LR Shot
Shells/, предназначени за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 20 бр. патрони кал. 8x57 мм Mauser,
предназначени за стрелба с пушки кал. 8x56мм;
- 10 бр. патрони кал. 8x56 мм Mannlicher,
предназначени за стрелба с пушки кал. 8x56мм;
- 2 бр. патрони кал. 7,62 х 25мм /ТТ/,
предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,62 мм;
- 2 бр. патрони кал. 7,62 х 39мм , предназначени
за стрелба с автомати конструкция „Калашников", кал. 7,62 х 39мм;
- 3 бр. патрони кал. 9x18мм, предназначени за
стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 9x18мм.;
- 1 бр. ловен патрон кал. 12, предназначен за
стрелба с ловни пушки кал. 12;
- 28 бр. патрони кал. 8x56 мм Mannlicher,
предназначени за стрелба с пушки кал. 8x56мм.
Вещите
лица, изготвили експертизата на намерените в имота на М. боеприпаси, направили
техническа грешка в нея, в частта относно вида и калибъра на 28 бр. патрони
кал. 8x56 мм Mannlicher и 10 бр. патрони кал. 8x56 мм Mannlicher. Те били записани като 28 бр. патрони кал.
8x57 мм Mauser и 10 бр. патрони кал. 8x57 мм Mauser, която грешка за вида и
калибъра на намерените в имота забранени вещи била пренесена в обвиненията на С.М.
и в обвинителния акт.
В
досъдебното производство, по искане на М., бил разпитан свидетелят Л.С.С.,
който направил признание, че той е занесъл и оставил в имота на М. намерените
патрони няколко дни преди претърсването и посочил обстоятелствата, при които е
станало това. Неговите показания не били приети за достоверни и СП внесла в СНС
обвинителен акт срещу М. по двете повдигнати му обвинения.
Описаните
факти съдът прие за установени при анализ на събраните доказателства, съдържащи
се в следните доказателствени средства:
обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, разпитани в съдебно
заседание: И. К.П., В.Ц.Г., И.Т. Ч./107-113 от съдебното производство/, П.М.П./134-135/,
Л.С.С./л. 135-137/, Ц. С. М./л. 142-143/,
Д. И. Ц./154/, П. К. П./л. 155/, заключението на балистична
експертиза 18/Бал-108, обсъдена в съдебно заседание и изменена със становището
на вещите лица П.Б. И.ов и С.Е. М., прочетените по реда на
чл. 283 от НПК, вр. чл. 373, ал. 1, вр. чл. 371, т. 1 от НПК писмени докзателствени
средства: протоколите за разпит в досъдебното
производство на свидетелите Б. Т./т.1 от ДП/, Ц. Ц. /т.4, л.43 и сл. от
ДП/, Б. Ц./ л.44, т.4 от ДП/, В. В./т.4, л.146-147 от ДП/, В. И./ т.4, л.152 от
ДП/, С. С./ т.4 от ДП/, както и заключенията на следните експертизи: протокол
№149/2018 г/т.3, л.75/, протокол
№18/БАЛ-157/2018 г./ т.4 л.57-66/, протокол №18/БАЛ-218 /т.4, л.73-79/,
протоколите с ВДС от прилаганите спрямо лицата СРС, предявените в съдебно
заседание веществени доказателства, протоколите за претърсване и изземване, и
за доброволно предаване, справката за съдимост и др. писмени доказателствени
средства и документи, приложени в материалите по делото, които съдът ще обсъди
подробно.
Подсъдимият
дава обяснения. Твърди, че не е участвал в ОПГ, не познавал подсъдимия И. Ч., а
с П.П. се познавал от дете, но нямал взаимоотношения, свързани с оръжие и
боеприпаси. За намерените в имота му патрони заявява, че не е знаел, че такива
вещи се намират в имота му, че рядко ходил в имота и че от св. Л.С. е разбрал,
едва след освобождаването си от ареста, че е оставил вещите на местата на които
са намерени.
Съдът приема
за достоверни тези негови обяснения, независимо от характера на обясненията на
подсъдимите като средство за защита, тъй като няма доказателства, които да ги
оборват и са налични доказателства, които ги подкрепят.
На първо
място по отношение на обвинението за участие на М. в ОПГ обясненията на
подсъдимия се подкрепят от показанията на свидетелите И. Чипов и П.М.П.. И
двамата са били обвинени за участие в ОПГ, заедно с подсъдимия М. и са сключили
споразумение в досъдебното производство, с което са се признали за виновни в
това престъпление. Никога обаче не е било спорно в практиката на българския
съд, че такова самопризнание не ангажира извод за отговорност на лице, извън
тези, които сключват споразумението. Това споразумение задължава всички органи
да приемат, че двамата споразумели се обвиняеми са били участници в
организирана престъпна група. То не доказва участие на лица извън участниците в
споразумението в нея, поради което не установява и участие на С.М. в него.
Разпитани като свидетели П. и Ч. отричат участие на С.М. в ОПГ, за участието в
която са осъдени. С което, те подкрепят твърденията на М. и не дават никакви
данни в подкрепа на обвиненията.
На следващо
място, обясненията на подсъдимия за намерените в имота патрони кореспондират с
писменото му изявление в протокола за претърсване и изземване в къщата в
местността „**“ в землището на ***. В него е отразено писменото му изявление,
че вещите са стари и не е знаел, че се намират в имота.
Обясненията
на С.М./л.155-156 от делото/ за намерените в имота боеприпаси се подкрепят и от
показанията на св. Л.С./л. 136-137 от делото/.
Свидетелят С. твърди, че
малко преди Великден 2018 г., в бараки на старо поделение, в близост до *** е
намерил стара раница, в която е имало пликчета с патрони, които решил вземе и
да занесе при М., за да се посъветва какво да прави, тъй като е бивш полицай.
След Великден отишъл следобед до имота на М. ***, с намерение да остане да
преспи, като поставил патроните в плик на „Т-маркет“ и ги взел, отключил си
портала с ключ, който имал от М., взел ключовете от мястото на което знаел, че
стоят, отключил си постройката в която обикновено спял, когато ходил на
риболов, която се намирала на 10-20 м. вляво от портала. Останал да спи там.
Вечерта извадил да разгледа част от патроните в работилничка до къщата и си
оправял риболовните принадлежности. На
другия ден не успял да се свърже с М. и решил да скрие патроните в
имота.Първоначално решил да ги скрие в стари гуми в гаража и започнал а ги вади
и слага там, при което чул, че идват хора и решил да скрие на по-сигурно място.
Част от патроните останали в гаража. Пликът „Т-Маркет“ с останалите оставил в
стар неработещ хладилник в постройка в имота.
Съдът взе предвид близките
отношения на С. с подсъдимия. От показанията му става ясно, че те са в
приятелски отношения, с изградено доверие помежду си. Ето защо счете, че има
основание за по-внимателна проверка на показанията на този свидетел, който има
мотив да подкрепи твърденията на подсъдимия. Това обаче не е достатъчно
основание за изключване на тези показания от доказателствени материал. Те
следва да се съпоставят с другите, налични по делото и могат да се отхвърлят, в
случай, че се опровергаят от други доказателства. Съдът обаче не намери
доказателства, които да свързват тези боеприпаси с подсъдимия и да оборят
показанията на свидетеля С..
Единственото доказателство, което навежда на възможна
връзка на подсъдимия с инкриминираните патрони е обстоятелството, че те са
намерени в негов имот. Това обстоятелство се установява от протокола от
12.04.2018 г. за претърсване и изземване в имота в землището на гр. ***, местност ***/т.3, л. 65-66/. От съдържанието
му се изяснява, че в имота са намерени патроните, описани в обстоятелствената
част на мотивите, както и местата, на които са намерени. Установява се и
обстоятелството, че в имота са били намерени и пистолети, за които на
подсъдимия не е повдигнато обвинение, тъй като с експертиза /т.1, л. 123-126/ е
било установено, че не представляват огнестрелно оръжие и не попадат в разрешителния режим на ЗООБВВПИ.
Съдържанието на
горепосочения протокол установява намирането на инкриминираните вещи в имота на
подсъдимия. По делото обаче се събраха многобройни непротиворечиви доказателства,
които установяват, че се касае за имот до който достъп имат множество лица,
което води до извод за възможност вещите да са оставени и от друго лице, освен
от подсъдимия, вкл. и от св. С.. От показанията на този свидетел се установяват
данни, че има ключ за портала на имота и знае къде стоят ключовете на къщата.
От албума към протокола за претърсване и изземване в имота /т.3, л. 30-33/ се
потвърждават твърденията на подсъдимия, че вещите са намерени в отворени
постройки, до които има свободен достъп. В показанията на свидетеля П. също се
съдържат доказателства, че имотът се използва за сбирки на ловно-рибарската
дружинка, както и други голямо компании, правили са се банкети с участие на
различни лица. Включително, свидетелят потвърждава, че също е спал в имота и
синът на М. му е предлагал когато иска да ходи там, както и му е казал къде има
ключ. Същите данни се извеждат и от показанията на св. Г., Ц.М./син на
подсъдимия, /л. 112-113 от делото/, Д. Ц./л.
154 от делото/, П. К. П./л. 155 от делото/. Всички те заявяват– че
имотът се използва преимуществено от сина на подсъдимия, негови приятели и др.
лица, които ходят за риба, както и части от имота – от наематели. Свидетелят П.
К. П. е заявил пред съда и това, че има ключ за имота и държи ремаркето си в
него. Всички тези доказателства установяват, че до имота и постройките, в които
са намерени боеприпасите са имали достъп голям брой лица.
Съдът кредитира показанията
на св. С. и заради това, че са налице
гласни доказателства, които подкрепят заявеното, че посещава сам имота и че
след Великден 2018 г. е бил там – това са показанията на св. П. К. П. пред съда
/л. 155 от делото/, който потвърждава, че
две години преди разпита си в съда, в първия ден след Великден е видял
мъж на име Л. от с. Я. в имота на подсъдимия и че М. не е бил там.
В показанията на
свидетелите И. П., В.Г. /л. 107-112 от съдебното производство/ се съдържат
данни освен за достъпността на имота и за начина на извършване на претърсването
и изземването в него, и за случилото се във вечерта преди и в деня на
претърсването. Съдът кредитира показанията на тези свидетели. Те си
кореспондират по между си. Не са налични доказателства, които да опровергават
достоверността им. От тях се установява, че на 11.04.2018 г., свидетелите са
били заедно със сина на М. – св. Ц. М. на риболов на язовира до гр. ***, че
подсъдимият е отишъл при тях вечерта, че са нощували в имота, а на сутринта са
били събудени от полицаите, извършващи полицейската акция. От показанията им се
установява също, че са били поемни лица по време на претърсването на имота в м.
„**“ до гр. ***, по време на което са им съобщили, че са намерени патрони и че са
ги броили и описвали в протокола пред тях. На база казаното от тези свидетели
съдът приема, че действително не е бил спазен точно реда на НПК, който изисква
присъствието на поемни лица по време на цялото действие. В случая свидетелите
твърдят, че не са видели намирането на патроните, че след влизането им в имота
полицаите са се пръснали и са търсили на различни места, че са видели
инкриминираните вещи след като са били изнесени от местата на които са намерени
и че са възприели само броенето на вещите и съставяне на протокола.
Съдът прие обаче, че не
всяко нарушение на правилата за извършване на претърсване води до автоматично
изключване на иззетите доказателства от доказателствения материал и че
наличието на вещите в имота се установя безспорно на база на комплексния анализ
на всички доказателства.
На първо място, от
показанията на св. С. се установяват данни, че е оставил патрони в имота на
местата, посочени в протокола за претърсване и изземване. От тях не може да се
установи вида и количеството на тези вещи, но те се доказват с други
доказателства: От съдържанието на протокола за претърсване и изземване се
изяснява, че намерените и броени пред поемните лица патрони са били запечатани
в тяхно присъствие. Опаковки, съдържащи същите вещи са били предадени на експертите, изготвили балистичната
експертиза – протокол - 18/БАЛ-107/2018 /т. 3, л. 39 и сл./, които са описали
количеството и вида на патроните, като описанието съвпада по вид и количество с
това на вещите по протокола. Тези доказателства съответстват и на данните от
огледа на веществените доказателства в съдебно заседание. Ето защо, съдът като
оцени процесното писмено доказателствено средство – протокол за претърсване и
изземване, в съвкупност и взаимна връзка с описаните гласни и писмени доказателства
намери, че тяхното съдържание си кореспондира. Въз основа на това прие, че
независимо от допуснатото нарушение при провеждането на претърсването и
изземването, съдържанието на протокола се потвърждава с други доказателства,
поради което не следва да го изключва от доказателствената съвкупност, както и
да изключва приобщените по делото веществени доказателства. На база на тези
доказателства приема, че процесните количества патрони са намерени в имота на М.
на местата, на които се сочи в протокола и в показанията на св. С..
По отношение на вида на
патроните съдът намира за част от вещите, че са различни по вид и калибър от
вида и калибъра боеприпаси, описани в обвинителния акт. Относно посочените в
обвинението 28 бр. патрони кал. 8x57 мм „Mauser“, предназначени за стрелба с
пушки кал. 8x57мм „Mauser“ и 10 бр. Патрони кал. 8x57 мм „Mauser“, при
изслушване на вещите лица в съдебно заседание се установи, че в балистичната
експертиза № 18/БАЛ-107/2018 е допусната
грешка и че горепосочените вещи в действителност са патрони 8x56 мм
„Mannlicher". От което следва, че намерените в имота боеприпаси са различи
по вид от тези, посочени обвинението. Т.е. обвинението за държане на 28 бр.
Патрони кал. 8x57 мм „Mauser“, предназначени за стрелба с пушки кал. 8x57мм
„Mauser“ и 10 бр. Патрони кал. 8x57 мм „Mauser“, от страна на С.М. се опровергава от доказателствата по делото.
На база протоколно
определение по НОХД 1072/2019 г. по описа на СНС, 16-ти състав/приложено в
делото в материалите по първото внасяне
на обвинителния акт в съда, когато се е водило под № 607/2019 г.12 и сл./съдът
прие, че другите двама обвиняеми по настоящото дело - П.П. и И. Ч., са държали на местата, посочени
във фактическата част на мотивите описаните оръжия и боеприпаси. Налице е
влязъл в сила съдебен акт със сила на присъда, който е задължителен за съда и
другите институции относно вината на двамата обвиняеми за деянията, посочени в
него. Този съдебен акт няма сила по отношение подс. М., като основанията за
това ще бъдат обсъдени от съда в правната част на настоящите мотиви.
Освен в съдебния акт данни за това, че П. и Ч. са държало
посочените оръжия и боеприпаси на местата, описани във фактическата част се
съдържат и в протоколите за претърсване и изземване от 12.4.2018 г. в жилището
на И. ***, от 12.4.2018 г. в автомобил „***“ на П.П. /т. 1, л. 96/ и от
12.4.2018 г. в дворно място и постройки на П.П. *** /т.1, л. 101/, обсъдени
съвкупно със заключенията на прочетените по реда на чл.373, ал. 1, вр. чл. 283
от НПК балистичните експертизи на иззетите оръжия и боеприпаси от двамата -
18/БАЛ-157/2018 – л. 57-66 и 18/БАЛ-218/2018 г./т.4, л. 57-66 и л. 73-79/.
Тези протоколи за
претърсване и изземване на оръжия и боеприпаси, доказващи намерени и иззети от
владението на П. и Ч. забранени вещи, не съдържат никакви данни от значение за
обвиненията на С.М.. Няма доказателства за връзка между М. от една страна и Ч.
и П. – от друга в дейност по придобИ.е, държане и разпространение на оръжия и
боеприпаси. Няма никакви доказателства и за връзка на М. с конкретните оръжия и
боеприпаси, намерени във владение другите двама обвинени по наказателното
производство.
Описаните от съда данни за
намерените и иззети телефони се установяват от следните доказателствени
средства: От протокол за претърсване и изземване от 12.4.2018 г. в жилище на
лице с имена М. М. в с. **, ул. „**“ № ** се установяват данни, че от него са
иззети 2 бр. телефони и СИМ карти/т. 1, л. 86/. От протокол за претърсване за
доброволно предаване от 12.4.2018 г./т.1, л. 112/ се установява, че П.П. е
предал мобилен телефон „Нокия“ със СИМ
карта 8935901182071901643. От протокол за претърсване и изземване от 12.4.2018
г./т.1, л. 113/ се установява, че подс. С.М. е предал мобилни телефони „Нокия“
с ИМЕИ 356325057367667 и 356325057367675, и „Алкател“ с ИМЕЙ 354288071311800.
От протокол за претърсване и изземване от 12.4.2018 г. се установява, че в
жилището на лице с имена К.М. *** е намерен и иззет мобилен телефон Хуауей/т.1,
л. 76/.
От справка в т. 3, л. 67 се установява, че СИМ
карта 89359032200026658239 отговаря на
тел. ***. От изготвената техническа експертиза на иззетите телефони –
2018/ИКУ-216/т.4, л.103 и сл./, чието заключение е прочетено и прието по реда
на чл. 373, ал. 1, вр. чл. 283 от НПК, се установяват данните за телефоните и
картите, иззети по делото, както и данни за регистрираните обаждания и СМС от
тях. От нея се установява, че М. е ползвал три СИМ карти, от които СИМ карта
89359032200026658239 е на тел. ***,
както и СИМ карти 893501187044688061-Мобилтел и 89359050000415013658 – „Глобул“.
Същата не съдържа никакви други данни от значение за повдигнатите обвинения.
Извадени са от паметта на иззетите телефони съобщенията, записани в тях, както
и данните от регистрите на повикванията. Съдът не намери съобщения, които да
съдържат свързана с обвиненията на М. информация. От данните за регистрираните
обаждания не могат да се направят никакви изводи за съдържанието им.
Данни за ползваните от
подсъдимия и другите лица по делото телефони се съдържат и в приложените по
делото ВДС от експлоатираните СРС, а именно:
С.М. ползва номера **, ** и **. П.П. ползва телефон**. И. Ч.ползва телефон **. К. М. ползва номер **. М. М. – **.
По делото в приложените ВДС
са отразени разговори на лицата, спрямо които са прилагани специални
разузнавателни средства. В таблиците по-долу са обобщени данните от тези ВДС за
да се илюстрира липсата за засечени и записани разговори между подсъдимия по
настоящото дело с другите две обвинени и впоследствие осъдени лица по
досъдебното производство – П.П. и И. Ч., както и с К. М. и М. М., спрямо които
са били прилагани СРС, но не са повдигани обвинения и не са разпитвани като
свидетели. В тях са посочени номер на разговор, дата, търсещо лице и
кореспондиращ номер. Посочени са имената и на лицата, на които телефонните
номера са установени по делото. Ползвателите на телефоните срещу които не са
посочени имена не са установени по
делото.
Разговори на С.М. от 2017
г. /т. 2 от ВДС/
№
дата търсещ кореспондиращ номер
********************************************************
Разговори на С.М. през 2018
г. /т. 8 от ВДС/
№ дата търсещ кореспондиращ номер
**************
Разговори на лице без
процесуално качество по делото – К. М. от 2017 г/т.5 от ВДС/:
№ дата търсещ кореспондиращ номер
**************************
Разговори на И. Ч. в т. 6
от ДП:
№ дата търсещ кореспондиращ номер
******
Разговори на лице с имена М.
М., без процесуално качество по делото от 2018 г./т.9 от ВДС/:
№ дата търсещ кореспондиращ номер
*********************
През 2017 г. са записани два
разговора от 12.06.2017 и 24.07.2017 между тел. ***, ползван от П.П. и тел. *****,
ползван от И. Ч./т.5 от ВДС/.
Разговори
на П.П. от 2018 г./т.7 от ВДС/:
№ дата търсещ кореспондиращ номер
****************
Видно,
не е засечен и записан нито един разговор от телефоните на подсъдимия С.М.
/тел. ****, ****, ***/ с другите участници в твърдяната група. Не са установени
такива разговори и с другите две лица спрямо които са били прилагани СРС, които
нямат процесуално качество по делото. От което следва, че и тези доказателства
не допринасят по никакъв начин за обвинението срещу С.М. по чл. 321 от НК.
Тези
доказателства не установяват никакви съществени данни и относно другото
обвинение на М. – за държане на инкриминираните боеприпаси. Поради липса на
засечени разговори между С.М. и другите лица, спрямо които са прилагани СРС,
във ВДС изготвени при подслушването на П.П., И.Ч., М. М. и К. М. не са налице
никакви данни от значение и за това обвинение.
Във
ВДС от подслушването на М. са отразени множество разговори за оръжия/т.2 и 8 от
ВДС/. Например:
В
разговор 2 от 24.03.2017 г. с неустановено по делото лице/т.2, л. 12/обсъждат
дали може да се намери пистолет - обезопасен и „Туловка“ – обезопасена.
В
разговор 3 от 22.05.2017 г. с неустановено по делото лице/т.2, л. 14/обсъждат
възможността мъжът да вземе „девет по петдесет и три“ за „весовците“, както и
човек, който си е взел пушка „Старфорс“ и възможността този мъж да вземе
сто-двеста патрона. Става ясно, че човекът за който са патроните има
разрешително за оръжие, което ще трябва да бъде снимано от продавача на
патроните.
В
последващ разговор № 6 от 08.06.2017 г. със същото неустановено по делото
лице/т.2, л. 18/обсъждат следното: Неустановеното по делото лице казва, че
мисли да товари, а М. му казва „шестнайсти, седмица и деветка по един кашон ….И
трийсет и осем – петдесет бройки“.Които реплики е възможно да се отнасят за
калибър патрони.
В
разговор № 5 от 31.05.2017 г. с
неустановено по делото лице/т.2, л. 16/М. му разяснява, какво трябва да
направят наследниците на човек със законното му оръжие след смъртта му,
съгласно законите в България.
В
разговор № 2/02.03.2018 г. неизвестен мъж се допитва до С.М. дали може да с е
намери щифт за „ТеТе“ и той потвърждава, че може да се оправи. Не е ясно дали разговорът касае законно
оръжие на мъжа или не. По вероятно касае
законно, тъй като коментира, че оръжейникът не е успял да го оправи.
В
разговор 9/06.03.2018 г. неизвестен мъж иска М. да му намери пълнител за
застава или „Магнум“ и той заявява, че
може да се намери, както и обсъждат, дали може да се оправи зъбчето на
пълнителя и къде може да се намери майстор.
В
разговор № 10/08.03.2018 г. неизвестен мъж обсъжда с М. лица, които „носят
Глогове, Берети … Люгери“, мъжът предлага на М. да му даде и той иска да го
донесе да го погледне. Също така М. пита за ловна карабина, тъй като негов
приятел търсил.
В
разговор № 11/08.03.2018 г. неизвестен
мъж и М. разговарят, при което подсъдимият разказва за човек, който му предлага
патрони по10 лв. и заявява, че той е търговец, но не е чувал да има такива
малокалибрени патрони. Мъжът обяснява на М., че е намерил пълнител и „Надан“.
В
разговор № 12/11.03.2018 г. неизвестен
мъж разказва на М. за оръжието си, което
стреляло много точно. Пита го има ли патрони за Макаров, на което той отговаря,
че няма и не може да му намери.
В
разговор № 14/11.03.2018 г. неизвестен
мъж иска да остави на М. приклад за да го оправи. От разговора става ясно, че
прикладът е повреден и не може да се направи.
В
разговор № 15/12.03.2018 г. неизвестен
мъж обяснява на М., че е дал на зет си
да тури някаква част на „Флоберка“.
В
разговори № 17/14.03.2018 г., 18/18.03.2018 г. и 22/21.02.2018 г. - неизвестен мъж обяснява на М., че се
счупила иглата на руски „тек“ и иска да му я донесе да я оправи. Разбират се да
му я донесе да я погледне.
В
разговор № 19/20.03.2018 г. - неизвестен
мъж обяснява на М., че се счупила пружинката, която държи иглата на „Иж 54“и
иска да му намери същата.
В
разговор № 17/14.03.2018 г. неизвестен
мъж обяснява на М., че негов познат търси пълнител за „Сейга“, а той му
предлага да му продаде негов, който навремето са му доставили погрешка за
негова пушка.
В
разговор № 23/23.03.2018 г. М. обяснява
на неустановен мъж, че „косаджията“ търси 9-милимитров пистолет и ако му
изпадне нещо да му се обади. Казва му, ако намери хубав пълнител за „Валтер“ да
му го купи веднага.
В
разговор № 25/25.03.2018 г. М. казва на
неизвестен мъж да донесе оптиката да я погледне.
В
разговор № 26/26.03.2018 г. неизвестен
мъж пита М., дали има мерник за китайска въздушна пушка. Разбират се да мине да
му покаже, какво има предвид.
В
разговор № 28/31.03.2018 г. неизвестен
мъж се обажда на М. и иска съдействие да купи пушка „Симсон“ 16 - калибър. М.
му казва, че може да му продаде. От съдържанието на разговора се разбира, че
пушката не е на М., а на негов познат – М. от *** и че се касае за законно
оръжие и сделка, тъй като М. обяснява на неизвестния мъж, че трябва да си
извади разрешително за прехвърляне, след което става самата сделка.
В
разговор № 29/31.03.2018 г. - неизвестен
мъж обяснява на М., че мъжът, който му е изпратил за пушката не я харесал.
В
разговор № 30/04.04.2018 г. - неизвестен
мъж пита М. има ли стойка за „Калашник“ и той потвърждава, че има. Пита го дали
има болтчета, на което той пита „Кви болтчета“.
В
разговор № 31/07.04.2018 г. неизвестен мъж пита М. има ли някой да продава
малко, компактно пистолетче, на което той отговаря, че негов познат от ***продава
малокалибрен „Валтер“, а друг негов приятел
в *** - някакви „седем шейсет и пет“.
От
цитираните разговори става ясно, че М. е търсен от различни лица за да се
консултират с него за поправка на оръжията си или които търсят да закупят
оръжие, или които търсят части за оръжията си – пружинка, пълнител , приклад,
стойка. Съответно става ясно, че той има информация за хора, които продават
оръжията си и свързва търсещите към тях. От единия от разговорите става ясно,
че се касае за насочване на човек да си закупи законна пушка, тъй като
подсъдимият разяснява как да се спази законния ред. Никъде в тези разговори няма данни в подкрепа на
обвинението за държане на процесните патрони, нито данни за някаква връзка или
организирана дейност на М. с П.П. и И. Ч., за доставка, съхранение и държане на
оръжие и боеприпаси. В разговорите, в които го питат за патрони на пистолет
„Макаров“, той отрича да има и да може да достави.
Има
два разговора, които може да се предположи, че се отнасят за патрони – разговор
№ 6 от 08.06.2017 г. с неустановено по
делото лице/т.2, л. 18/, в който мъжът казва, че мисли да товари, а М. му казва
„шестнайсти, седмица и деветка по един кашон ….И трийсет и осем – петдесет
бройки“. Които реплики е възможно да се отнасят за калибър патрони. Вторият е
разговор № 11/08.03.2018 г., в който
подсъдимият разказва за човек, който му предлага патрони по 10 лв., доколкото в
него заявява, че и той е търговец. Тези данни обаче не са достатъчни за да обосноват
обвинението на М., че е държал процесните патрони без надлежно разрешително. На
първо място, това е така предвид наличието по делото на гласни доказателства,
че процесните вещи са оставени в имота от друго лице – свидетелят Л.С.. Няма доказателства, които да свързват
процесните патрони с подсъдимия. Цитираните от съда ВДС съдържат данни, че е
възможно подсъдимият да е поръчвал патрони, като не е ясно дали за себе си или
е посредничил на лице да си достави такива.
Не се установяват доказателства, които да свързват пряко и категорично М.
с намерените в имота вещи, нито такива, които да установяват недостоверност на
показанията на С..
По
възражението на защитата срещу ВДС, изготвени от подслушване на М. през 2017 г.
съдът намери следното: Действително по делото не са приложени исканията и
разрешенията за експлоатиране на ВДС от 2017 г. и е пропуск на съдебния състав,
че не е разпоредил прилагането им по делото. В същото време, съдът намери, че
по делото има данни, които сочат, че се касае за законно прилагани СРС. В
самите протоколи от ВДС са изрично посочени номерата на исканията и
разрешенията, и органите, които са ги издали. От тях може да се направи
заключение за ВДС, изготвени на база законно поискани от ГДБОП и разрешени на
от СпНС СРС по полицейска преписка във връзка с разкрИ.е на тежки престъпления
по чл. 172, ал. 2 от НПК, чието използване е допустимо съгласно разпоредбата на
чл. 177, ал. 3 от НПК и чл. 13 от ЗСРС. Исканията и разрешенията за подслушване
за 2018 г., които съдът подробно описа в обстоятелствената част на мотивите си
са приложени в материалите по делото и от тяхното съдържание се установява, че
се касае за законно поискани от СП и разрешени от компетентни лица от СпНС СРС,
от което съдът прие, че изготвените ВДС са допустимо доказателствено средство.
Същите обаче не съдържат никаква информация в подкрепа на конкретните обвинения
на М..
Точният
вид на намерените в имота на М. боеприпаси съдът прие за установени от
заключението на приетата в съдебно заседание балистична експертиза, изменена
частично от вещите лица при защитата й пред съда. Съдът кредитира измененото
заключение на вещите лица. От изслушването им се изясни, че причината за
изменението е техническа грешка в писменото становище за вида и калибъра на част от тях - 28 бр. патрони кал. 8x56мм
Mannlicher и 10 бр. патрони кал. 8x56 мм Mannlicher са били погрешно вписани
като 28 бр. патрони кал. 8x57 мм Mauser и 10 бр. патрони кал. 8x57 мм Mauser.
Съдът
не приема за основателни възраженията на защитата срещу това заключение. То е
изготвено от компетентни и непредубедени вещи лица и е обосновано. Не приема и
възражението, че установяването на годността на всички боеприпаси изисква
изстрелването им. Касае са на идентични вещи в големи количества и от
изслушването на вещите лица се установи, че са спазвали обичайната методика на
изследване – външен оглед и изстрелване на извадка от всеки вид.
Не
са от значение за решението на съда по повдигнатите на М. обвинения прочетените
по реда на чл. 283, вр. чл. 373, ал. 1 от НПК показания на св. Б. Т. от досъдебното производство. От тях се
установява, че Т. е служител на МВР и е участвал в разработката на полицията
срещу тримата обвиняеми по делото, вкл. че е имал достъп до съдържанието на
прилаганите СРС. В протокола от разпита си в т. 1, л. 28, разказва за придобита
оперативна информация и за възприетото от него съдържание на СРС. Свидетелят
твърди, че е получил оперативна информация, че М., Ч. и П. са близки, че се
съхраняват оръжия в с. ***, както и преразказва подслушани разговори между И. Ч. и П.П. за оръжие, които не касаят
подсъдимия. Вторият протокол за разпит
на този свидетел / л.30, т. 1/ съдържа преразказ на разговори на Ч. с други
лица – Е. Е., Т.В., с мъж с тел *** и разговори на лице с имена К.М. с лица, ползващи тел. № *** и ****.Третият
разпит на този свидетел на л. 31, т. 1 съдържа преразказ на разговор на К. М. с
И.Ч., на К. М. с лице на име В.на тел. *** и с лице с имена С. С. на
тел. ***. Следващият разпит на свидетеля, на л. 32, отново съдържа преразказ на
разговори на И.Ч. и П.П. за оръжия, както и на И. Ч. с лице на име В., с тел. ***.
Тези
показания не съдържат никаква информация, която да е относима към обвиненията
на М..
Не
са от значение За делото и следните протоколи за претърсване и изземване и
доброволно предаване в т. 1:
-
Протокол за претърсване
и изземване от 12.4.2018 г. в автомобил „**“ на
И. Ч., в който не са описани иззети вещи;
-
Протокол за претърсване
и изземване от 12.4.2018 г. в автомобил „***“ на С.М.,*** в който не са описани
иззети вещи/т.1, л. 78/;
-
Протокол за претърсване
и изземване от 12.4.2018 г. от лек автомобил на М. М., в който не са описани
иззети вещи/т.1, л. 87/ ;
-
Протокол за претърсване
и изземване от 12.4.2018 г. в жилището на В. Б. М. в гр. **, ул. „**“ ** – при
който не са намерени и иззети вещи/т.1, л. 91/.
Не
съдържат данни от значение за обвиненията и прочетените по реда на чл. 373, ал.
1, вр. чл. 283 от НПК показания на свидетелите Ц. Ц., Б. Ц., В. В., В. И. и С.
С.
Ц.
Ц. и Б. Ц. са участвали като поемни лица при претърсването на къщата в с. *** и
са дали показания, че тя е обитавана от П.П. и семейството му/т.4, л.43, 44/. В.Ю.В. е дал показания, че познава И.Ч., но не е
купувал оръжия от него. В. И. /т. 4, л. 152/ също е заявил, че познава И. Ч.,
който обещал да му достави старинен пистолет срещу старинна сабя. Никой от
двамата не е дал показания, свързани с М.. Св. С. С./т. 4, л. 47/ твърди, че е
чувал, че С. продавал боеприпаси, но лично не е купувал. Доколкото от
показанията на този свидетел става ясно, че няма лични впечатления от такава
дейност, а преразказва слухове, от показанията му не могат да се извлекат
доказателства за конкретни факти, свързани с обвиненията, поради което съдът
не ги взе предвид при постановяване на
присъдата.
В
заключение, съдът намери доказателствата за недостатъчни за да се обоснове нито
едно от двете обвинения. Няма никакви доказателства за участие на М. в
съвместна организирана дейност с П.П. и И. Ч.
по намиране, съхраняване и разпространение на оръжие и боеприпаси без
съответно разрешение, съответно – по обвинението по чл. 321 от НК, нито за това,
че съзнателно е държал посочените в обвинението боеприпаси в имота в м. *** в
землището на гр. ***.
От
правна страна съдът прие следното:
По първото обвинения за участие на подсъдимия
в организирана престъпна група:
Организираната престъпност е особена форма на усложнена задружна
престъпна дейност. В закона /чл. 93 от НК/ се сочат характеристиките на това
престъпление: структурирана и трайна организация на три или повече лица,
създадена с цел – извършаване на престъпления, които се наказват с лишаване от
свобода над три години. Сочи се, че сдружението е структурирано и без наличие
на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на
участието или развита структура.
Престъпното сдружение следва да е структурирано
и трайно. Признакът „трайност“ от обективна страна се установява както от
времето, през което е функционирала групата, така и от трайността на връзките
между отделните нейни членове. Не е необходимо персоналният състав на групата
да остава един и същ. Достатъчно е съществуването на устойчива връзка между
членовете на организираната престъпна групата, с оглед извършването на
конкретните престъпления, за които е създадена.
Както изрично е посочено в закона, сдружението
ще бъде структурирано и без формално разпределение на функциите между
участниците, продължителност на участието на всеки от тях или развита
структура. Следва обаче да се установи съгласуване на волите на най-малко три
лица към постигане на визираната в закона цел – извършване на престъпления. Не
е необходимо те да бъдат осъществени или ако са реализирани, в тях да са взели
участие всички членове, тъй като престъплението по чл. 321 от НК е формално.
Не е достатъчно доказателство за
съществуването на организирана престъпна група обстоятелството, че подсъдимите
са се познавали и контактували. От това не следва еднозначно, че са изпълнявали
обща воля и са преследвали обща цел, което е съществен белег за всяка престъпна
организация. Както и не следва извод за липса на престъпно сдружаване от
обстоятелството, че част от участниците не са се познавали лично. Не е
необходимо всички членове на групата да се познават, да контактуват помежду си
или да получават нареждания от едно и също лице. Следва да се установи
категорично, обаче, че участниците в сдружението имат съзнание, че са част от
група и че поведението им е подчинено на общо решение за извършване на
определена категория престъпления.
Извършването на вторични престъпления е само цел на организираната
престъпна група по чл. 321 НК. Независимо дали целта е признак от обективната
или от субективната страна на престъпното сдружаване, за съставомерността на
деянието по чл. 321 от НК не е задължително условие наличието на обвинения или
присъда, или дори доказателства за конкретни вторични престъпления, извършени
от участниците. Проблем на доказването на това престъпление, обаче, е липсата
на доказателства за вторична престъпна дейност, доколкото обичайно именно чрез
данните за дейността на участниците групата се разкрива и установява
съществуването ѝ.
От субективна страна престъплението по чл. 321
от НК се извърша с пряк умисъл. Следва
да се установи, че подсъдимият съзнава, че участва в престъпно сдружение и
целта на това сдружение - извършване на престъпления, които се наказват с
лишаване от свобода над три години. Не е необходимо да има съзнание за всяко
конкретно престъпление, извършено от всеки член на групата. Достатъчно е да има
съзнание за съпричастност към престъпното сдружение и за целите му.
Когато обвинението е по квалифицирания състав
на чл. 321, ал. 3, пр.1, 2 и 3 от НК,
следва да се установят доказателства, че във владение на членове на групата има
огнестрелно оръжие, за твърдяната користна цел, а именно че групата цели
набавяне на имотни облаги чрез незаконната си дейност, както и за това, че
групата е създадена със цел извършване на престъпления по чл. 339, ал. 1-4 от НК.
На М. е повдигнато обвинение за това че от
неустановена дата през м. Януари 2016г. до 12.04.2018г. на територията на
Република България, гр. **, и обл.*** е участвал в организирана престъпна група
- структурирано трайно сдружение на три лица с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години, с правна квалификация по чл. 339 от НК, в която участници
са били и П.М.П., с ЕГН ********** и И. Т. Ч., с ЕГН **********, като групата е
била въоръжена и създадена с користна цел - получаване на доходи от престъпна
дейност, както и с цел извършване на престъпления по чл. 339, ал.1-4 от НК.
Съдът подробно обсъди доказателствата и реши,
че по делото не са налице никакви доказателства за обвинението срещу М. за
участие в организирана престъпна група с другите двама бивши обвиняеми по
делото – П. и Ч. Действително, те са се признали за виновни по
обвинението им за извършено престъпление по чл. 321 от НК, като в тези
обвинения за участник в групата е посочен и С.М.. Никога обаче не е било спорно
в практиката на българския съд, че такова самопризнание не ангажира извод за
отговорност на лице, извън това, което сключва споразумението. Това
споразумение задължава всички органи да приемат, че двамата споразумели се
обвиняеми са били участници в организирана престъпна група. То не доказва
участие на лица извън участниците в споразумението в нея.
Не са налице гласни доказателства, които да
установяват участие на М. в организирана престъпна група. Разпитаните от съда
свидетели не споделят да са им известни
обстоятелства за такова участие. Включително двамата обвиняеми, които са
признали участието си в такова сдружаване отричат участие на М. в такова.
Мотивите, които сочат да сключат споразуменията си със прокуратурата, са без
значение за настоящото производство. От значение е, че нито един свидетел не
сочи данни за участие на М. в престъпно сдружение.
Противно на твърденията на представителя на
прокуратурата и в показанията на разпитания полицейски служител – св. Б. Т., също
не се съдържат доказателства, въз основа на които да се приеме, че М. е
извършил престъплението. На първо място този свидетел дава показания на база
два източника – прилаганите СРС и оперативна информация. Оперативната
информация не е доказателствен източник и не може да се ползва при
постановяване на присъдата. Относно
прилаганите СРС – те бяха обсъдени подробно от съда на база на приложените по
делото ВДС и съдът установи, че не съдържат никакви данни за свързаност на М. с
другите двама подсъдими в трайна, съвместна престъпна организация. Не са
установени никакви разговори между М. и другите бивши обвиняеми, които да съдържат
такива данни.
Не се съдържат данни за това престъпление и в
протоколите за претърсване и изземване. Действително в помещения, в имот –
собственост на М. са намерени боеприпаси
и в помещения свързани с двамата бивши обвиняеми са намерени оръжия и
боеприпаси. Но няма никакви доказателства за връзка на намерените вещи с
дейността на организирана престъпна група, в която да е участвал М..
Ето защо, като прие, че не са налице никакви
доказателства по това обвинение, както от обективна, така и от субективна
страна, съдът оправда подсъдимия С.М. по обвинението по чл. 321, ал. 3, вр. 2
от НК. От обективна страна не се доказа да е бил участник в организирана
престъпна група, а от субективна – да е извършил това при условията на пряк
умисъл.
По второто обвинение за съзнателно държане на
боеприпаси, съдът намери следното: Престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК се
извърша чрез държане на огнестрелни оръжия, боеприпаси, взривни вещества, които
попадат по разрешителния режим на ЗООБВВПИ, без надлежно разрешение.
Престъплението е формално. Извършва се при условията на пряк умисъл. Следва да
се установи, че извършителят съзнателно е осъществявал фактическото държане на
забранените вещи.
Конкретното обвинение на М. е в това, че
на 12.04.2018г. в къща и допълнителни постройки на адрес в местност „***“, в
землището на гр. *** държал боеприпаси, както следва:
-
2 бр. Патрони кал. 8x57 мм „Mauser“, 8х57мм. „Mauser“, предназначени за стрелба с пушки кал. 8x5 7мм
„Mauser“;
- 1 бр. Патрон кал. 7,65 мм „Browning“ ,
предназначен за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,65 мм;
- 22 бр. Патрони кал. 7,62 х 54R, предназначен за
стрелба с пушки кал. 7,62 х 54R;
- 1 бр. Патрон кал. 7,62 х 25мм /ТТ/,
предназначен за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,62 мм;
- 1 бр. Патрон кал. 5,6 мм /.22LR /, предназначен
за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 50 бр. Патрони кал. 5,6 мм /.22LR /, предназначен
за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 47 бр. Патрони кал. 5,6 мм /.22Short /,
предназначени за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 20 бр. Патрони кал. 5,6 мм /.22 LR Shot
Shells/, предназначени за стрелба с пушки кал. 5,6 мм /.22LR/;
- 50 бр. Патрони кал. 5,6 мм /.22LR /,
предназначен за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6 мм;
- 19 бр. Патрони кал. 5,6 мм /.22 LR Shot
Shells/, предназначени за стрелба с пистолети, карабини и револвери кал. 5,6
мм;
- 20 бр. Патрони кал. 8x57 мм „Mauser“,,
предназначени за стрелба с пушки кал. 8x5 7мм;
- 10 бр. Патрони кал. 8x57 мм „Mauser“,,
предназначени за стрелба с пушки кал. 8x5 7мм „Mauser“;
- 2 бр. Патрони кал. 7,62 х 25мм /ТТ/,
предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 7,62 мм;
- 2 бр. Патрони кал. 7,62 х 39мм , предназначени
за стрелба с автомати конструкция „Калашников“, кал. 7,62 х 39мм;
- 3 бр. Патрони кал. 9x18мм, предназначени за
стрелба с пистолети и картечни пистолети кал. 9x18мм.;
- 1 бр. Ловен патрон кал. 12, предназначен за
стрелба с ловни пушки кал. 12;
- 28 бр. Патрони кал. 8x57 мм „Mauser“,
предназначени за стрелба с пушки кал. 8x57мм „Mauser“, всичките годни за
употреба по предназначение, без да има за това надлежно разрешение по чл. 50,
ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, съгласно който: „Чл. 50. (1) (Изм. -ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г., доп.
- ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.,
изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Физически и юридически лица, регистрирани като
търговци по смисъла на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на
Министерския съвет, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и
развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически
изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по
наследство, чрез дарение или замяна след получаване на разрешение за
придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР ши от оправомощено от него
длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за
съхранение.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила
от 01.07.2012 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.)
Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на
територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно
пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества и
пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила
от 01.07.2012 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.)
Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях
чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на
разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от
оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 44 от 2012 г., в сила
от 01.07.2012 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.)
При наследяване на изделията по ал. 1-3 наследникът в 14-дневен срок от
приемане на наследството подава заявление по образец до директора на ГДНП на
МВР или до началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение
или по постоянния си адрес за издаване на разрешение за придобиване.
(5) При отсъствие на началника на РУ на МВР
съответното разрешение се издава от оправомощено със заповед на министъра на
вътрешните работи длъжностно лице“ .
Съдът подробно обсъди доказателствата и прие,
че не са налице доказателства, че обвиняемият съзнателно е държал в имота
описаните в обвинението боеприпаси. Безспорно, вещите са намерени в имота на
подсъдимия. Не са налице, обаче, доказателства той да е съзнавал, че там се
намират инкриминираните от прокуратурата вещи.
Касае се за имот, който е собствен, но не е
обитаван трайно от подсъдимия. Установи се, че в него често пребивават както
негови роднини, така и външни лица и в който има наематели. Вещите не са
намерени в заключени помещения, до които достъп да има само подсъдимия, а
напротив – в постройки, които са били със свободен достъп. Няма доказателства
вещите да са поставени там от подсъдимия или със негово знание или съгласие.
Напротив, налице са неопровергани от други доказателства свидетелски показания,
че вещите са поставени на местата, на които са намерени, от друго лице – св. Л.С.,
без знанието и съгласието на М..
При
тези доказателства съдът прие за недоказано от обективна и субективна страна
обвинението, че подсъдимият е извършил престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК.
Не се доказа да е осъществявал съзнателно владение върху инкриминираните вещи,
нито наличието на умисъл за такова престъпление. Ето защо съдът го
оправда.
По обвинението за държане на част от
боеприпасите - 28
бр. патрони кал. 8x57 мм „Mauser“ и 10 бр. Патрони кал. 8x57 мм „Mauser“, е налице и по-силно основание за
постановяване на оправдателна присъда: В открито съдебно заседание се установи,
че в заключението на балистичната експертиза № 18/БАЛ-107/2018 е допусната грешка и че в имота на М. са
намерени в
действителност патрони 8x56 мм Mannlicher, а не посочените в обвинението.
От което следва, че намерените в имота
боеприпаси са различи по вид и калибър от тези по обвинителния акт. Съдът не би
могъл да обсъжда осъдителна присъда за тези вещи без изменение на обвинението от
страна на прокуратурата по реда на чл. 287 от НПК, поради установени основания
за съществено изменение на фактите, на които се базира, което не бе направено.
От което следва, че частта от обвинението, касаеща тези боеприпаси е напълно
необосновано. В имота на подсъдимия не
са намерени вещите, посочени в обвинението и той не е извършил
престъпление с такъв предмет.
Съдът не се произнесе по въпроса за веществените доказателства с
присъдата по следните съображения: В конкретния случай въпросът какво да стане
с веществените доказателства, иззети по делото, изисква и произнасяне на съда
по въпроса, дали са налице основанията за отнемане на част от иззетите по
делото вещи в полза на държавата. Законът предвижда, че по този въпрос съдът се
произнася или с присъдата, или с определение по чл. 306 от Наказателно
процесуалния кодекс.
Съдът счете че в конкретния случай следва да
се произнесе по втория ред по следните съображения: Решението за отнемане на
вещи в полза на държавата следва да се произнесе в открито съдебно заседание, с
участие на всички страни, които имат интерес или са засегнати от него. Това са
лицата от чието владение са отнети вещите, спрямо които може да се постанови отнемане.
В конкретния случай част от вещите
представляват оръжия и боеприпаси, за които нормата на член 339, ал. 6 от
Наказателния кодекс предвижда отнемане, независимо от изхода на делото. Затова
при произнасянето следва да присъстват както подсъдимият в настоящото
производство, така и обвиняемите спрямо които делото е приключило със
споразумение в досъдебната фаза. От тяхно владение също са били отнети оръжия и
боеприпаси, във връзка с които съдът не се е произнесъл при сключване на
споразумението. Липсата на такова произнасяне е обусловено от обстоятелството,
че производството спрямо С.М., е продължило и тези веществени е следвало да
останат до приключване на делото. Още повече, че едно от обвиненията и на
тримата е за участие в организирана престъпна група за разпространение и държане
на оръжия и боеприпаси, т.е. веществените доказателства би могло да са относими
и към обвинението на М. по чл. 321 от НК.
Настоящият състав приема, че при произнасянето
по въпроса, какво да стане с тези веществени доказателства, следва да присъстват
освен подсъдимият - С.М. и другите двама осъдени. В случай че бъде постановено
отнемане на вещи в полза на държавата и те имат право на жалба, срокът за която
тече от датата на съдебното заседание, в който е постановен актът.
Двамата обвиняеми, сключили споразумение на
досъдебното производство, не бяха призовани за датата на последното заседание,
когато е постановена присъдата, тъй като не са страни по настоящото дело. Поради
което, евентуалното постановяване на отнемане в полза на държавата на част от
веществените доказателства по делото би станало в нарушение на правилата за
този вид произнасяния.
Ето
защо съдът счете, че по този въпрос следва да се произнесе отделно от
присъдата, с определение по член 306 от НК, в открито съдебно заседание, с
участието на всички заинтересовани страни, след приключване на делото с влязъл
в сила съдебен акт.
По въпроса за разноските съдът се произнесе на
основание разпоредбата на чл. 190 от Наказателно-процесуалния кодекс. Доколкото
подсъдимият беше оправдан и по двете обвинения, за които прокуратурата е внесла
обвинителен акт, съдът постанови, че разноските по делото остават за сметка на
държавата.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Съдия: