Решение по дело №878/2014 на Районен съд - Бяла Слатина

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

гр.Б.Слатина, 19.03.2015 год.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

БЕЛОСЛАТИНСКИ  РАЙОНЕН  СЪД,  Втори граждански състав, в публично заседание на 25 февруари,  Две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КАТЯ  ГЕРДОВА

 

при секретаря В.П., като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 878/2014 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от адв.Т.Н. от ВрАК с адрес: гр.Б.С.” № 74 в качеството й на пълномощник на ищцата Ю.А.П. с ЕГН ********** *** против ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, БУЛСТАТ *********, представляван от  К… от всеки двама от членовете на управителния съвет заедно,  с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата от 863.88 лв. с ДДС представляваща главница за доставена и потребена, но не отчетена ел.енергия за периода от 23.11.2013г. до 20.02.2014г., фактурирана с данъчна фактура № **********/10.09.2014г. за имот находящ се  в гр.Б….”    № 7.  Желае да й се присъдят направените по делото разноски.

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника  е депозирал  писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил  подробни мотиви.  Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел  за  установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.

Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.

Представил е общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество, общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи на ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД и на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат за публикувани общи условия във в.Телеграф, корекция на сметка № 3009211/20.02.2014г., юрисконсултско пълномощно и у-ние за актуално състояние от ТР на ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД. 

По делото са събрани писмени и гласни  доказателства. Съдът с определение постановено в с.з. на 25.02.2015г. е заличил допуснатата СТЕ и определеното вещо лице И.И., поради не внесен пълен депозит за същото от ищовата страна.

Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба се навеждат доводи, че ищцата Ю.А.П. е потребител на ел.енергия в имот находящ се  в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.”Златия” № 7, за което има открита партида на абонат в ответното дружество на нейно име и имота е присъединен към електропреносната мрежа.

Въз основа на извършена на 20.02.2014г. проверка от служители на ЧЕЗ“ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ» АД, отдел «Нетехнически загуби» на електромера на ищцата констатирали липса на пломба на ел.таблото. Електромера е без пломба на капака на клемния блок. Фирмената и метрологична пломби са отваряни и лепени, като при измерване с еталонен уред, електромера работил с грешка минус 89.90 %, съответно не измервал реално консумираната ел.енергия и същата не се заплащала от потребителя. В резултат на проверката бил съставен КП № 3009211/20.02.2014г., а впоследствие издадена данъчна фактура № **********/10.09.2014г. 

Ищцата твърди в и.м., че ответникът незаконосъобразно начислил сума за корекция на сметките й за потребена ел. енергия за периода 23.11.2013 г. до 20.02.2014 г. в размер на 863.88 лв., тъй като монтираното средство за търговско измерване(СТИ) се намира извън имота й и съгласно разпоредбата на чл.120,ал.1 от ЗЕ, то е собственост на ответното дружество, и негово задължение било да следи за техническата му изправност, да извършва периодични и контролни проверки.

 Заема становище, че не дължи така посочената сума за корекция, тъй като била нарушена процедурата по извършване на проверката, защото тя била извършена без ищцата (потребителя) да е била уведомена, за да присъства на нея и да възприеме непосредствено описаните в констативния протокол факти.

В исковата молба ищцата се позовава на разпоредбата на чл. 25 от ОУ на разпределителното дружество, която е оспорена в с.з. от юрисконсулт Димитров, като е посочил, че  корекцията е направена на основание чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката и ПИКЕЕ влезли в сила към момента на извършване на проверката, но не и на цитираната от ищеца разпоредба от ОУ.

Посочва че, чл.25 от ОУ противоречи на чл.82 от ЗЗД уреждаща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност винаги е виновна и е в границите, посочени в нормата на чл.82 от ЗЗД. Поради това клаузата на чл.25 от ОУ е неправомерна по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП, противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорните правоотношения и на принципа на защита интересите на потребителите при търговия с ел.енергия.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба, в който оспорва изцяло предявения срещу него установителен иск. Навежда доводи, съобразно които исковата сума е дължима от ищцата, в качеството й на потребител на ел. енергия. На 20.02.2014г. служители на отдел «Нетехнически загуби» към ЧЕЗ» „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ» АД са извършили техническа проверка на СТИ, обслужващо обекта на потребление, при която е констатирано нарушаване пломбата на клемния блок, нарушение на фирмената и метрологична пломба,  електромера работи с грешка при отчитането минуд 89.90 %.

Предприети са действия чрез демонтиране на електромера и на негово място е поставен нов  изправен(стр.3 от КП).

На клиента(ищцата) е изпратено уведомително писмо изх.№ NTZ 10615/21.02.2014г. изд. от „ЧЕЗ Разпределение България” АД-София за извършената на 20.02.2014г. проверка на СТИ, получено от лицето Емилия П. на 26.02.2014г., видно от приложеното известие за доставка чрез куриерска фирма.(л.39 от делото).

Впоследствие е съставен КП № 414/23.04.2014г. от БИМ-ГД”МИУ” РО-В., в който в т.1. е отразено, че са унищожени фирмена и метрологична пломба-срязани и лепени, по допълнителните стикери има следи от разлепване и при проверка електромера отчита грешка минус 90.02%.

Посочено е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като на електронната платка на електромера в токовата верига е монтирано допълнително нерегламентирано съпротивление  и следователно има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип и по този начин преминаващата през електромера ел.енергия е в посока минус.

Този протокол ведно с уведомително писмо изх.№ NTZ 13413/10.05.2014г. изд. от „ЧЕЗ Разпределение България” АД-София е изпратен на ищцата и получен лично от нея на 15.05.2014г., видно от приложеното известие за доставка чрез куриерска фирма.(л.38 от делото).

Въз основа на КП № 3009211/20.02.2014г. и на КП № 414/23.04.2014г. от БИМ-ГД”МИУ” РО-В., както и на основание чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количеството ел.енергия на клиента, като е издадена данъчна фактура  № **********/10.09.2014г. С кредитно известие № **********/12.10.2014г. е коригирана сумата, като е намалена с 11.04 лв. с ДДС при измерен период не по-дълъг от 90 дни.

В подкрепа тезата на ответното дружество е разпитан свидетеля И.(без родство със страните по делото) който установи, че работи  като техник ел.системи/контрол в ЧЕЗ „Разпределение България” АД,  отдел „Нетехнически загуби”, сектор Плевен от две години.

Свидетелят заяви в с.з., че заедно с колегата му К. и двама представители от федерацията на потребителя, извършили проверка през м.02.2014г. на ел.табло, в което имало само един електромер, но адреса не си спомня. Илиев заяви, че на проверката е присъствал самият абонат Ю.П. и тя е подписала констативният протокол.

Доколкото си свидетелят си спомня абоната по време на  извършване на проверката не направил никакви възражения във връзка с констатираните нарушения установени от проверяващите.

При проверката служителите на електроразпределителното дружество констатирали, че няма пломба на щита на капака на клемния блок на електромера. Фирмената и метрологична пломба на електромера били нарушени,  като при измерване с еталонен уред той показал с грешка минус, но не си спомня процента. Впоследствие свалили старият електромер в присъствието на абоната и на свидетелите от федерацията на потребителите, поставили му холограмни  стикери от ляво и дясно, сложили го в безшевен чувал, пломбирали го и изплатили на БИМ. На мястото на стария  електромер монтирали нов електромер по БДС.

При предявяване на констативният протокол от извършената на 20.02.2014г. проверка на свидетеля И., същият отговорил, че това е същият протокол съставен в деня на проверката и той е написал неговото съдържание, като посочи, че почерка е негов. Подписал се в него под № 2, а колегата му К. се подписал под № 1. На мястото на потребител се е подписал абоната Ю.П., а за свидетели са се подписали лицата от федерацията на потребителите.

В случая орган на полицията не е присъствал, тъй като не е констатирана видима промяна в схемата на свързване, а единствено само грешно измерване на електромера и  нарушение на  фирмени и метрологични пломби.

Потребителя П. не е направила никакви възражения относно констатираните нарушения от проверяващите служители и от техните действия, а доброволно подписала констативният протокол.  

СТЕ не е извършвана по делото, поради не внесен пълен депозит от страна на ищцата Ю.П..

При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за установяване недължимост на сума, която според ищеца ответникът неправилно го е задължил да заплати. В тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него сума по данъчна фактура № **********/10.09.2014г. е дължима.

Съдът приема наличието на правен интерес за ищеца от предявяване на иска, тъй като се установява, че начислена ел.енергия по констативен протокол № 3009211 за периода от 23.11.2013 г. до 20.02.2014 г. на стойност 863.88 лв. не е платена от нея, поради което искът е допустим.

Не се спори, че ищцата е потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ и СТИ, отчитащо потребената в имота й ел. енергия е присъединено към ел. мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената за доставената стока.

Страните не спорят, че се намират в договорни отношения относно доставка и потребление на ел. енергия на обект в гр.Б.” № 7  като ползваната ел.енергия се заплаща по партида с абонатен № ********** и клиентски № 300242126347. Представен е констативен протокол № 3009211/20.02.2014 г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащо ел.енергията в обекта на ищцата, извършена от служители на ЧЕЗ «РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ България» АД, в изпълнение на задълженията по чл.13, т.3 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи. В протокола е отразена констатирана грешка при отчитането минус 89.90 %. Електромерът е демонтиран и предаден за проверка в БИМ, ГД „МИУ”, РО-В.. В констативният протокол за метрологична експертиза на СТИ № 414/23.04.2014г., изготвен от БИМ, ГД „МИУ”, РО-В..е отразено, че е осъществен достъп до вътрешността на СТИ, като на електронната платка на електромера в токовата верига е монтирано допълнително нерегламентирано съпротивление, следователно има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип и по този начин преминаващата през електромера ел.енергия е в посока минус.

Съставено е предложение за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия на осн. с чл.48, ал.1,т.1А от ПИККЕ - при наличие на конкретен измерител на грешката на СТИ. Въз основа на цитираната справка е издадена данъчна фактура № **********/10.09.2014г. за сумата от 863.99 лева за периода 23.11.2013г. до 20.02.2014г. С кредитно известие № **********/12.10.2014г. е коригирана сумата, като е намалена с 11.04 лв. с ДДС.

Спорен е въпросът налице ли са предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания период и в частност има ли изобщо право същият да извършва такива корекции.

С измененията на ЗЕ /ДВ бр.54/17.07.2012г./ в нормата на чл. 83, т. 6 ЗЕ, тълкувана във вр. чл. 21 и чл. 98 от ЗЕ е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Така формулирана, разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ съдържа законова делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура. Тези правила се съставени от ДКЕВР съобразно правомощията му да приема подзаконовите нормативни актове, предвидени в закона -чл.21, т.3 вр. чл.83, ал.1, т.4-6 и ал.2 ЗЕ, и са обнародвани в ДВ, бр.98 от 12.11.2013 год. Тъй като в тях не е посочено друго, се считат за влезли в законна сила три дни след тази дата съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България, т.е. считано от 16.11.2013г.

Проверката на СТИ от служители на ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД в настоящия случай е извършена на 20.02.2014 г., т.е. след датата влизане в сила на цитираните правила.

Съгласно чл. 47, ал. 1-3 ПИККЕ /в сила от 16.11.2013 г./ за извършената проверка се съставя протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай, че клиентът отсъства или отказва да го подпише – от поне двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В последния случай протоколът се изпраща на клиента с писмо с обратна разписка.

В настоящия случай протоколът е съставен в присъствието на ищцата подписан лично от нея, от проверяващите служители на електроразпределителното дружество и от двама свидетели, различни от служителите на енергийното дружество, поради което съдът намира, че същият е съставен в съответствие с изискванията на чл. 47, ал. 1-3 ПИККЕ /в сила от 16.11.2013 г./. Неоснователно е твърдението на ищцата в исковата молба, че същата не е уведомена за КП на проверката и не е присъствала на същата.

В КП № 3009211/20.02.2014г. има положен подпис за потребител на първа, втора и трета страница от същият. На 3-та страница от протокола е отразено, че констатациите в него се демонстрирани пред потребителя и че екземпляр от този протокол е получен от потребителя Ю.А.П., след което следва изписване на трите й имена и подпис. Това нейно твърдение се опроверга и от свидетелските показания на И, разпитан по делото и не се събраха доказателства в обратна насока. В случая протоколът е подписан и от двама независими свидетели от федерация на потребителите .

“ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД е уведомило абоната за извършената проверка и направените констатации с уведомително писмо изх.№ NTZ 10615/21.02.2014г. за извършената на 20.02.2014г. проверка на СТИ, получено на 26.02.2014г., видно от приложеното известие за доставка чрез куриерска фирма.(л.39 от делото).

 Във връзка с това уведомяване не е допуснато нарушение на ПИКЕЕ, което да опорочава констативния протокол и да го прави невалиден да установи направените с него констатации.

С оглед изложеното съдът приема за безспорно установено, че по отношение на СТИ на абоната е предприета намеса, противна на законово определените техническите норми и правила. В резултат на така установеното вмешателство, електромерът на абоната(ищцата) отчита по-малко от реално консумираното количество ел. енергия. Отклоняването от измерване от СТИ не е производствен дефект. Изложеното сочи на предпоставките по ЗЕ, който в редакцията си към датата на проверката, предоставя в полза на енергийното дружество – ответник в настоящото производство, правото да коригира сметката на П. за миналия период от време.

Потребяването на ел. енергия от страна на абоната е извършено не без основание, а в рамките на съществуващо правоотношение по продажба на електроенергия. По това правоотношение ответното дружество дължи доставянето на ел. енергия, а ищеца в качеството си на потребител-заплащането на реално полученото количество електроенергия. Предметът на продажбата е ясно определен, но количеството на консумираната ел.енергия е величина, която не е изначално определена. Тя е зависима от потреблението, установимо за всеки конкретен период от време чрез показанията на СТИ. Неизвестността на двете основни за определянето на цената величини - време и количество на реално потребление, е съобразено в одобрената от ДКЕВР методика. Със същата и по двете величини са въведени обективни критерии: корекцията може да бъде извършена за определен период, считано от датата на констатираната в измерването грешка; като е посочен и начина на изчисляване.

В случая независимо, дали се касае за договорна или извън договорна отговорност на потребителя, ако абонатът е потребител електроенергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането й. Размерът на задължението в този случай се установява служебно, при договорените в съответствие с одобрените от ДКЕВР правила за измерване и в зависимост от момента, от който датира неточното отчитане от СТИ на база реално доставеното използвано през този период количество ел. енергия.

Електроразпределителното законосъобразно е изчислило, изготвило справки и коригирало  количеството пренесена енергия на ищцата  по чл.48,ал.1,т.1  от ПИКЕЕ, поради което настоящият съдебен състав приема, че предявения отрицателно установителен иск  по чл.124,ал.1 ГПК е изцяло неоснователен и недоказан.  Не е доказано, че ищцата не дължи на ответника сумата 863.88 лева, представляваща равностойността на потребена, но не платена ел.енергия . В процесния период  от  време ищцата е била  титуляр на разкритата партида за отчитане потреблението на електроенергия. Като такава, същата се явява потребител по смисъла на на § 1, т. 42 ЗЕ. Предвид заключението на метрологичната  експертиза и писмените доказателства за ответника е възникнало правото да коригира количеството пренесена ел. енергия за изминал период по начина, предвиден в чл. чл.48, ал.1, т.1  от ПИКЕЕ/в сила ,ДВ 98/12.11.2013г./. Това е довело и до коригиране на дължимата сума от страна на ответното дружество с 863.88 лева, а впоследствие намалена с още 11.04 лв.с ДДС.

Съобразно с това на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да се присъдят на ответното дружество  направените пред настоящата съдебна инстанция  разноски в размер на 300.00 лв.юрисконсултско възнаграждение, за които същото чрез процесуалният си представител юрисконсулт Димитров  претендира с представен списък по чл.80 от ГПК.

На ищеца  не следва да се присъждат направените по делото разноски предвид изхода на делото, а и не е представен списък с разноските по чл.80 от ГПК(ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК).

Водим от гореизложените мотиви съдът

 

Р    Е   Ш   И  :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от адв.Т.Н. от ВрАК с адрес: гр.Б.С…” № 74 в качеството й на пълномощник на ищцата Ю.А.П. с ЕГН ********** *** против ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, БУЛСТАТ *********, представляван от  К………. от всеки двама от членовете на управителния съвет заедно,  отрицателно установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК, за сумата 863.88 лв. с ДДС представляваща главница за доставена и потребена, но не отчетена ел.енергия за периода от 23.11.2013г. до 20.02.2014г., фактурирана с данъчна фактура № **********/10.09.2014г. и коригирана с кредитно известие № **********/12.10.2014г. към същата фактура с 11.04 лв. с ДДС, поради разлика в цените за имот находящ се в гр.Б… НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Ю.А.П. с ЕГН ********** *** да заплати на ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, БУЛСТАТ *********, представляван от  К…………. от всеки двама от членовете на управителния съвет заедно,  на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, направените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в размер от 300.00 лв.(Триста лева) юрисконсултско възнаграждение, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ОС-Враца от уведомяването на страните по делото, че е изготвено.

 

                                                                            

                                            

 

                                                           РАЙОНЕН  СЪДИЯ: