Решение по дело №396/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.175, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Г. Р. Ю., [ЕГН], с адрес: с. Ръжево Конаре, община Калояново, област Пловдив, ул. “37-ма“ №5, представляван от адвокат Е. К.- пълномощник, обжалва Решение №2023 от 29.12.2023г. по Н.А.Х дело №20225330206516 (6516) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ІІІ-ти наказателен състав, с което е изменено наказателно постановление (НП) с №36-0000744 от 24.10.2022г., издадено от изпълняващ длъжността (и.д.) директор на Регионална дирекция “Автомобилна администрация- Пловдив“ (РД“АА- Пловдив“), при Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” (ИА”АА”), с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100,00 лева и е лишен от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 2 месеца, като глобата е намалена на 50,00 лева, а срокът за лишаване от право да управлява МПС е намален на 1 месец.

Претендира се отмяна на оспореното решение поради неправилност, незаконосъобразност и необоснованост; постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено изцяло процесното НП; както и присъждане на направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение за двете инстанции, съгласно списък на разноските. На 25.04.2024г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№7331 от адвокат К., в която се излагат допълнителни съображения, подкрепящи заявеното в жалбата.

Ответникът в производството- директор на Регионална дирекция “Автомобилна администрация- Пловдив“ при Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Д. С., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Настоящият състав на съда намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 06.10.2022г, около 08:29ч., в гр. Пловдив, на Централна ЖП – гара, е извършена проверка от служители на РД“АА- Пловдив“. В рамките на проверката от А. С. И.- инспектор в РД“АА- Пловдив“, е подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец на водач, управляващ лек таксиметров автомобил “ШЕВРОЛЕТ НУБИРА“, с Рег.№[рег. номер], който сигнал водачът на автомобила не изпълнява, като продължава движението си. А. С. И. последва таксиметровия автомобил със служебния такъв, като включва звуковата и светлинната сигнализация на автомобила, но не успява да го настигне. И. успява да запише регистрационния номер на автомобила и от записания регистрационен номер на таксиметровия автомобил е установено, че същият е собственост на Р. Е. Ч., [ЕГН], и се използва за таксиметров превоз от “НОВА 2021“ ЕООД, ЕИК *********. Чрез превозвача жалбоподателят Ю. е уведомен и се явява в РД“АА- Пловдив“, където представя редица документи, свързани с осъществявания от него таксиметров превоз на 06.10.2022г. Представено е и обяснение с Вх.№11-54-6984/1/ от 06.10.2022г. от Ю., според което обяснение “… На 06.10.2022г. управлявах лек таксиметров автомобил [рег. номер] шевролет нубира. Около 8,27ч. свалих клиент на ул. „Иван Вазов“ и влезнах в ЖП гарата гр. Пловдив видях инспектора, че ми подаде стоп палка за спиране но се изплаших че са ми изтекли документите за което съжалявам че не спрях на светлинен и звуков сигнал също после се явих след обаждане на превозвача Нова 2021 ЕООД се явих в ДАИ – РДАА гр. Пловдив ул. Христо Ботев 82 ет.2 доброволно“.

За установеното в рамките на проверката, А. С. И. съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №324660 от 06.10.2022г., с който деянието на Ю., изразяващо се в неспиране на подаден сигнал със стоп палка по образец от контролен орган, както и неизпълнение на указанията, дадени със светлинен и звуков сигнал от служебния автомобил, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.103 от ЗДвП.

По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП.

Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации постановява правилно решение, като изменя процесното НП, предвид констатираните му правилност и законосъобразност, както и при съобразяване на социалното и материалното положение на Ю.. Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят напълно от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Що се отнася до възраженията в касационната жалба, то същите са неоснователни.

Съгласно чл.103 от ЗДвП, заради чието нарушаване е санкциониран Ю., при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.

Съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, посочена като основание за издаване на процесното НП, с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. се наказва водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.

А съгласно легалното определение на §6, т.25 от ДР на ЗДвП, “водач” е лице, което управлява ППС или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.

В случая, обстоятелствата, че Ю. има качеството на “водач“ по смисъла на ЗДвП; че на 06.10.2022г., около 08:29ч. управлява МПС, представляващо лек автомобил “ШЕВРОЛЕТ НУБИРА“, с Рег.№[рег. номер], както и че не спира на подаден сигнал за това от контролен орган, се явяват установени по делото. Съответно, налице е от обективна страна вмененото на Ю. административно нарушение. Освен това, както правилно приема районният съд, административнонаказателното производство е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира оспореното по делото решение за валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за настоящето производство е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Най-сетне, по отношение на заявеното искане за присъждане на разноски и за двете инстанции, респективно за присъждане на разноски по Н.А.Х дело №20225330206516 (6516) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ІІІ-ти наказателен състав, което не е направено с Решение №2023 от 29.12.2023г., настоящият състав на съда намира, че посоченото искане е такова за изменение на Решение №2023 от 29.12.2023г. в частта за разноските, доколкото такива са своевременно заявени за присъждане от процесуалния представител на Ю., но няма произнасяне за това от районния съд.

Съответно, делото следва да се изпрати на районния съд за разглеждане на искането по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), във връзка с чл.228 и чл.144 от АПК.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2023 от 29.12.2023г. по Н.А.Х дело №20225330206516 (6516) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ІІІ-ти наказателен състав, с което е изменено наказателно постановление с №36-0000744 от 24.10.2022г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция “Автомобилна администрация- Пловдив“ при Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, с което на Г. Р. Ю., [ЕГН], е наложена глоба в размер на 100,00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, като глобата е намалена на 50,00 лева, а срокът за лишаване от право да управлява МПС е намален на 1 месец.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд- Пловдив, ІІІ-ти наказателен състав, за разглеждане по същество на заявено искане за изменение на Решение №2023 от 29.12.2023г. в частта за разноските.

Решението е окончателно.