Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 51 05.07.2018 г. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на седми юни две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря
Ралица Вълчева, като разгледа докладваното от съдията Марин Маринов
административно дело № 2 по описа за 2018, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 – 178 от Административно
процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 "инвестиции в
земеделски стопанства" от мярка 4 "инвестиции" в материални
активи" от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014 - 2010 г. (Наредба № 9).
Образувано е по жалба на „ЕВРОШЕН” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Манастирско 7285, стопански двор, Община Лозница, област Разград, чрез
адв. С. Д., срещу Заповед
№ 03-РД/4762 от 13.12.2017 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” /л.152-154/, с която е отказано финансиране на заявление за
подпомагане на жалбоподателя с ИД № на проекта 17/04/1/0/02611 на стойност ****** лв. и ** стотинки. В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е издадена без изследване на всички
факти и обстоятелства и документи в нарушение на чл. 35 от АПК и член 37, ал.
1, т. 2 от Наредба № 9. Според оспорващия административният орган неправилно е
приложил критерия по т. 3.1 от Приложение № 7 от Наредба № 9 за оценяване на
предложението за планирани работни места. Въобще не е присъдил точки по критерия по т. 9.1 от Приложение № 7,
касаещ опазването на околната среда. Тези нарушения са довели до неправилно
прилагане на материалния закон. В съдебно заседание се твърди, че
административният орган е оценявал и класира предложения на кандидати за
подпомагане, които са подадени след изтичане на срока за подаване на предложенията 07.12.2016 год. От
съда се иска да отмени оспорената заповед и да върне преписката на
административния орган за ново произнасяне като му даде указания за прилагане на закона.
Ответната по жалбата страна - Изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие”, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Д. К. /л.27/ и
старши юрисконсулт М. А. /л.32/, оспорва жалбата като неоснователна.
Претендира се присъждане на разноски по
делото. В случай се съдът приеме жалбата за основателна се правят възражения за
прекомерност на претендираното от оспорващия адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди становищата на
страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със заповед РД
09-755 от 04.10.2016 год. /л.53-54/ Министърът на земеделието е определил
период за прием на заявления за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства” от мярка 4
„Инвестиции в материални активи” от Програмата за развитие на селските райони
за период 2014-2020 год. по Наредба № 9 с начална дата 26.10.2016 год. и крайна
дата 07.12.2016 год. Бюджетът по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства” за приетите заявления за подпомагане за периода на този прием е в
размер на 237 000 000 евро.
Със заповед № 03-РД/3368 от 06.12.2016 год. /л.360/
Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е регламентирал процедурата, по която
да бъдат приети заявленията на кандидатите, които присъстват на 07.12.2016 год.
в сградите на съответната областна
дирекция на ДФ „Земеделие”, но до 17:30
часа заявленията им не са приети. В тези
случаи се съставя и подписва констативен протокол по образец, приложен към
заповедта/ /л.361/, който следва да е подписан
и от началника на Отдел „ПСМП”, като същият се регистрира и импортира в деловодната система „Архимед”
до края на работния ден на 07.17.2016 год. / сряда/ - очевидно е допусната
техническа грешка в заповедта и се има
предвид датата 07.12.2016 год.
На 07.12.2016 год. оспорващото дружество е подало
заявление за подпомагане /л.1-л.17 от том I/ с Уникален
идентификационен номер на проекта 17/04/1/0/02611 на стойност ***** лв. и ** стотинки,
заедно с бизнесплан /л. 35-76 от том I/ и
изискуемите документи. Наименованието на проекта е „Реконструкция на
сграда-птицеферма за отглеждане на птици бройлери и закупуване на оборудване”.
В заявлението оспорващият е посочил за оценяване критериите по т. 1.2, т. 3.1, т. 5, т. 7.1 и т. 8.3 от Приложение № 7 от Наредба № 9 / виж л.
8-11 от том I/. По критерия
по т. 1.2 е заявил 19 точки с обосновката, че 100% от инвестицията е в
сектор „Животновъдство”. По критерия по т. 3.1 е заявил 8 точки с обосновка, че
поема ангажимента да осигури 6 нови работни места. По критерия по т. 5 е заявил 10 точки с обосновка, че
инвестицията се изпълнява на територията на селски район в страната. По точка
7.1. е заявил 8 точки с обосновката, че над 10 % от инвестицията води до
повишаване на енергийната ефективност, съгласно приложен доклад за енергийна
ефективност и по т. 8.3 е заявил 10
точки, тъй като над 65% от инвестицията по проекта е свързана със строителство
на нова сграда и монтаж на оборудване в нея. Заявлението е прието по реда,
регламентиран със заповед № 03-РД/3368
от 06.12.2016 год. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”, за което е съставен протокол по образец вх.
№ 02-171-2600/36 от 07.12.2016 год. на
ОД Разград на ДФ „Земеделие”
/л.232/.
Областната дирекция е извършила преглед на документите
в присъствието на кандидата / Контролен лис КЛ 1 – л.547-551
том I/ и не е
констатирала нередности. Издадена е квитанция за прием на заявление за
подпомагане от 08.12.2016 год.
16:51:28 часа /л.552 том I /. Извършена
е проверка на място, за което е съставен
Контролен лист за проверка на място от 20.12.2016 год. /л.553-557 от том
I/, в който е посочено, че съществува съответствие
между представените от кандидата и реалните данни, както и че дейностите, за
които се иска финансово подпомагане не са осъществени преди подаване на
заявлението за подпомагане.
С докладна записка вх. № 03-0416/381 от 24.01.2017
год. /л.55/ директорът на Дирекция „ДПМРСР” е уведомил изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие”, че по откритата процедура за подпомагане по подмярка 4.1. са
приети 2926 бр. нови заявления и 239
заявления с подадено искане по чл. 42б от Наредба № 9, т.е. общия брой на
проектите е 3165 бр. Обявеният бюджет за процедурата е в размер на
463 524 600 лв. – левовата равностойност на 237 000 000
евро, а размерът на заявената финансова помощ по приетите и
прехвърлени 3165 бр. заявления за подпомагане е в размер на
1 497 406 525,03 лв. С докладната записка се иска изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” да разпореди при обработката на заявленията за
подпомагане, приети в периода от 26.10.2016 год. до 07.12.2016 год. да бъде
приложена процедурата за обработка при ограничен бюджет - за всичките 3165 бр. заявления да бъде
извършена предварителна оценка по критериите за подбор, посочени в Приложение №
7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9.
С докладна записка вх. № 03-0416/381#12 от 12.12.2017 год. /л.68-71/ директорът
на Дирекция „ДПМРСР” е уведомил изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, че
предложенията, които са получили над 56 точки включително са в рамките на
наличния за разпределение бюджет.
Следващата група предложения 252
броя в низходящ ред получили при оценката 55 до 53 точки /приложение № 7 към докладната записка
л.89-94/, попадат в обхвата на 130 % от
бюджета, определен със заповед РД 09-755
от 04.10.2016 год., съгласно чл. 14, т. 11 от утвърдената процедура за
обработка на заявленията за подпомагане по подмярка 4.1. /л.43/. Предвид на
това предлага да се издадат административни актове за отказ поради недостатъчен
бюджет на основание чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредба № 9 по отношение на 2259
заявления за подпомагане, от които 28 бр. с редуциран брой точки под 52 на
окончателен ранкинг в резултат на текуща обработка /приложения № 8 към
докладната записка л.95/ и 2231 бр.
получили по-малко от 52 точки на етап предварителен ранкинг / приложение № 9
към докладната записка л. 96 – 150 /. Оспорващото дружество „ЕВРОШЕН” ЕООД е
посочено под № 88 в приложение № 9 към
докладната записка /л.98/ с общ брой от 52 точки по предварително оценяване.
Със Заповед № 03-РД/4762 от 13.12.2017 год. изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие” е отказал финансиране на заявлението за подпомагане, подадено от
оспорващото дружество. Като фактическо
основание е посочил, че заявленията за подпомагане в процесната процедура са
разгледани в условията на ограничен
бюджет по реда на чл. 41, ал. 1 и 2 от наредба № 9. Заявлението на „ЕВРОШЕН”
ЕООД е получило 52 точки при класирането, съгласно критериите за подбор по чл.
30, ал. 5 от Наредба № 9, което е
недостатъчно за да получи финансиране в настоящата процедура на прием на заявления
за подпомагане по подмярката и следва да получи пълен отказ за финансиране,
поради недостатъчен бюджет. Заповедта е връчена на оспорващия на 19.12.2017
год., съгласно обратна разписка /л.155/ а жалбата срещу нея е подадена в АС- Разград на 02.01.2018 год.
Назначеното по делото вещо лице дава заключение
/л.221-226/, неоспорено от страните, че общият брой одобрени заявления за
подпомагане е 577 за сумата от 400 357 334, 58 лв. В тази бройка
влизат заявленията посочени в Приложение № 1,2,3,4 и 18 бр. заявления от
приложение № 7 с 55 до 53 точки по окончателна оценка, приложени към докладна
записка вх. № 03-0416/381#12 от 12.12.2017 год. В съдебно заседания вещото лице
уточнява, че ако към тази бройка се включат и останалите заявления до № 252 от
приложение № 7, които по предварителна оценка имат 55 до 53 точки, но нямат
окончателна оценка, то общо заявената сума ще надвиши одобрения бюджет. Вещото
лице дава заключение, че предложението
на оспорващия е неправилно оценено по критерия посочен в т. 3.1. от приложение
№ 7 на Наредба № 9. В заявлението в раздел IХ „Критерии за оценка” кандидатът е посочил, че поема
ангажимент да открие 6 нови работни места. Това предложение е развито в
таблица № 8 от проекта „Разходи за
заплати и осигуровки /л.63 от том I/, където е
посочил 1 бройка управленски персонал и 6 бр. производствен персонал със
заложени осигурителни вноски на месец на 6 заети лица за следващите 10 години.
Административният орган при извършване на оценката се е базирал само на таблица
Б /л. 45 от том I/ , където колонки „В” и „Г” не
са коректно попълнени. Според вещото лице оценката по този критерий на
оспорващия следва да се завиши с още 3
точки, т.е. проекта на оспорващия следва да бъде оценен с 55 точки.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от
надлежна страна, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване
и в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК
14-дневен срок.
Оспореният административен акт е издаден от
изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, ДФ
„Земеделие” изпълнява функциите на Разплащателна агенция. В §1, т. 13 от ДР на
ЗПЗП е посочено, че „Разплащателна
агенция" е специализирана акредитирана структура за приемане
на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на
Европейския съюз. Според чл. 20а ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда
е изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Съгласно разпоредбата на
чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9
изпълнителният директор на Разплащателната агенция се произнася със
заповед за пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението
за подпомагане. С оглед на изложеното
съдът счита, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган,
Оспореният административен акт е издаден в писмена
форма, съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК и съдържат всички реквизити, посочени в
ал. 2.
Съдът намира, че при издаване на оспорената заповед са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Процедурата за разглеждане на заявленията за подпомагане
по Наредба № 9 е регламентирана с разпоредбите на чл.36-42 от наредбата. Наред с това
в ДФ „Земеделие” е одобрена Процедура за
обработване на заявления за подпомагане по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства” от ПРСР 2014-2020 год. /л.37-52/ , както и Инструкция за попълване на Контролен лист „
Таблица за избор /оценка/” по подмярка 4.1. Инвестиции в земеделски стопанства”
от ПРСР 2014-2020 год. /л.235-252/ с формуляр
на Таблица за избор /оценка/ /л.253-260/ и формуляри за работни листи към
съответните критерии /л.261-268/.
Според чл. 36, ал. 5 от Наредба № 9 Приетите заявления
за подпомагане получават уникален идентификационен номер с отбелязани дата, час
и минута. Съгласно Заповед № РД 09-755 от 04.10.2016 год. /л.53-54/ крайната
дата за подаване на заявления за подпомагане по процесната процедура е
07.12.2016 год.
От приложенията към докладна записка вх. № 03-0416/381#12 от 12.12.2017 год. /л.68-98/ е видно, че са разгледани и одобрени
заявления, чиито УИН е с дата след
07.12.2016 год. Въпреки указанията на съда по чл. 170, ал. 1 от АПК, дадени
на административния орган, той не представи и не посочи доказателства в
подкрепа на твърдението си, че всички разгледани заявления за подпомагане по
процесната процедура са подадени в срок до 07.12.2018 год., или че по отношение
на тези заявления е спазена процедурата, утвърдена със заповед № 03-РД/3368 от 06.12.2016 год.
/л.360/. Не представи такива данни и на вещото лице, въпреки указанията на
съда, че ще приложи чл. 161 от ГПК /л.354/, което осуети даване на заключение
по назначената допълнителна задача. Ето защо съдът приема, че административният
орган не доказа по несъмнен и безспорен начин, че всички заявления за
подпомагане, които са разгледани и оценени, и са на по-предна позиция от заявлението
на оспорващия, са били подадени в срока,
посочен в Заповед № РД 09-755 от 04.10.2016 год. /л.53-54/ или по отношение на
тях е спазена процедурата, утвърдена със Заповед № 03-РД/3368 от 06.12.2016
год.
На следващо място съдът намира, че административният
орган е допуснал нарушение на чл. 37, ал. 3 от Наредба № 9, на чл. 22, ал. 1 и
ал. 2 от Процедурата за обработване на
заявления за подпомагане по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства”
от ПРСР 2014-2020 год. /л.47/ и на Инструкция за попълване на Контролен лист
„Таблица за избор /оценка/”
Съгласно чл. 37, ал. 3 от Наредба № 9 в случай на
липса или нередовност на документи, при възникване на необходимост от
предоставяне на допълнителни документи при непълнота и неяснота на заявените
данни и посочените факти по ал. 1, т. 2 и 3, както и с цел да се удостовери
верността на заявените данни, РА указва на кандидата необходимостта от
представяне на допълнителни данни и/или документи. Кандидатът е длъжен в срок
до 10 работни дни от уведомяването да представи изисканите му данни и/или
документи. Тази процедура е регламентирана
и в чл. 22, ал. 1 и ал. 3 от
прилаганата Процедура за обработване на
заявления за подпомагане по подмярка 4.1. /л.47/. Съгласно първата алинея в
случая на нередовност или липса на документи, при възникване на необходимост от
предоставяне на допълнителни документи и при непълнота и неяснота на заявените
данни по време на проверката на
кандидата се изпраща уведомително писмо за предоставяне на допълнителна
информация и документи. Според втората алинея в случаите, когато в заявлението
за подпомагане и приложените към него документи се установят очевидни грешки и
с цел да се създаде по-голяма яснота и правна сигурност е необходимо същите да
бъдат отстранени след изрично уточнение или потвърждаване от страна на
кандидата на действителната му воля или заявени от него данни, в уведомителното
писмо с искане на допълнителна информация се изисква от кандидата изрично уточнение или потвърждение. За очевидни
грешки се приемат само такива, които могат да бъдат непосредствено установени
при техническа проверка на информацията, съдържаща се в заявлението за
подпомагане и приложените към него документи. Според чл. 14, ал. 7 и ал. 8 от прилаганата Процедура за обработване на заявления за подпомагане по
подмярка 4.1. /л.47/ на предварителна
проверка на заявените от кандидата приоритети подлежат всички приети и
регистрирани проекти, когато се установи, че ще бъдат обработвани в процедура
по ограничен бюджет. Резултатите от извършената предварителна проверка се
отразява в ИСАК с попълване на КЛ
Таблица за избор /оценка/.
В случая е безспорно, че в раздел IX „Критерии за оценка” на заявлението си /л.9 на том I/ оспорващият е посочил в т. 3.1, че поема задължение
да открие 6 нови работни места. В таблица „Б” на бизнес плана си /л.46 на том I/ оспорващият е
посочил, че планира увеличение на персонала за реализация на проекта и
средносписъчен състав на персонала за следващите пет години с 1 лице. В таблица 8 обаче от същия бизнесплан /л. 63
от том I/ оспорващият планирал разходи за заплати и осигуровки
по години от първата до десетата
прогнозна година от бизнесплана за 7 души персонал – 1 управленски и 6
производствен. Очевидно е че в случая е налице неяснота на заявените данни,
както и че е налице очевидна грешка, установима при непосредствена проверка на
заявлението и приложения към него бизнес план. Въпреки това обаче на оспорващият не е изпратено писмо по чл.
37, ал. 3 от Наредба № 9 с указание да представи допълнителни данни или да
потвърди действителната си воля по отношение на планираните за откриване нови
работни места за реализиране на проекта. Към
административната преписка няма приложен Контролен лист „Таблица за
избор/оценка/”, съгласно чл. 14, ал. ал. 8 от Процедурата за обработване на заявления за подпомагане по
подмярка 4.1./л.42/, от която да е видно как е оценен този критерий, но от
приложената към жалбата на оспорващия разпечатка от интернет страницата но ДФ
„Земеделие”/л.8/ е видно, че по критерия по т. 3.1 от Приложение № 7 към
Наредба № 9 на оспорващия са дадени 5 точки, т.е. прието е че оспорващият
планира да открие по-малко от 5 нови работни места за осъществяване на проекта.
Нарушението на чл. 37, ал. 3 от наредба № 9 е
съществено, тъй като ако не беше допуснато, би се изяснила действителната воля
на оспорващия относно планирания брой на ново разкрити работни места по проекта
и административният орган би приел за установено друго от фактическа страна и
би дал друга оценка по този критерий. В съдебно заседание на 02.04.2018 год.
оспорващият чрез процесуалния си представител твърди, че при попълване на
таблица Б от бизнесплана е допусната техническа грешка и действителната му воля
е отразена в таблица 8 от бизнесплана, където са посочени 7 работни места.
Следователно нарушението е довело до оценяване на проекта с 52 вместо с 55
точки, което е довело и до издаване на оспорената заповед.
Следва да се посочи, че въпреки указанията на съда,
дадени на ответника по реда на чл. 171, ал. 4
от АПК в съдебно заседание от 26.02.2018 год. /л.209/ той не представи
контролен лист за предварителна оценка
по чл. 14, ал. 8 нито пък приложение № 113й за извършено класиране по
чл. 14, ал. 10 от Процедура за обработване
на заявления за подпомагане по подмярка 4.1. /л.47/. В същност по делото
липсват доказателства, заявлението на оспорващия и приложените към него
документи да са разгледани по процедурата, регламентирана в Наредба № 9 и приложените към преписката Правила,
разработени и приложени за процесния
прием на заявления по подмярка 4.1.
Наред с това съдът намира, че административният орган
в нарушение на чл. 41, ал. 1 от наредба № 9 е оценявал проекта само по
заявените от оспорващия критерии. Съгласно тази разпоредба постъпилите
заявления за подпомагане се оценяват съгласно критериите за оценка, посочени в
приложение № 7. Съответствието с критериите за оценка се преценява към датата
на подаване на заявлението за подпомагане съобразно приложените към заявлението
за подпомагане документи. В наредбата
няма разпоредба, която да ограничава оценяването на проектите само по заявените
от кандидатите критерии. Изрично е посочено, че заявлението се оценява по
приложените към него документи, а не по посочените в него от кандидата
критерии. Това е видно и от Инструкцията за попълване на контролен лист
„Таблица за избор /оценка/” – предварителна проверка на заявените критерии
/л.235/, както и тази за окончателна оценка /л.269/, в които изрично е
посочено, че на проверка за съответствие подлежат всички критерии за оценка,
посочени в приложение № 7, независимо дали кандидатът е отбелязал в секция IХ „Критерии за подбор” на заявлението за подпомагане,
че проектът му отговаря на някои от тях. Дори да се приеме обаче, че
предложението следва да се оценява само по заявените от кандидата критерии, в
оспорената заповед не са изложени никакви мотиви, защо заявлението е оценено с
52 точки, а не с 55, както е заявил и
обосновал кандидата със заявлението си.
Няма мотиви защо административният орган не е приел обосновката на кандидата,
изложена в секция IX на заявлението.
Тези процесуални нарушения са довели до неправилни
фактически и правни изводи на административния орган касаещи точките, които
следва да получи заявлението на оспорващия при оценка по критериите, посочени в
Приложение № 7 от Наредба № 9, от там и
до неправилно класиране, ако се приеме че такова е сторено с докладна записка вх. № 03-0416/381#12 от 12.12.2017 год. /л.68-71/. При предварителна оценка
на заявлението на оспорващия по заявените от него критерии с 55 точки, каквото
е заключението на вещото лице, то би попаднало в приложение № 7 и не би
получило пълен отказ от финансиране.
По изложените
съображения съдът счита, че оспорената заповед
е издадена при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и не съответства на материалния закон,
поради което следва да бъде отменена, а преписката върната на административния
орган за ново произнасяне, съобразно дадените от съда указанията па прилагане
на закона.
С оглед изхода на
делото, искането на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски,
направено своевременно е основателно и доказано
в размер на 7050 лв., от които
1700 лв. държавна такса /л.10, л. 16/, 5000 лв.
възнаграждение за един адвокат /л.9/ и 350 лв. възнаграждение за вещо
лице /л.215/. Следва да се посочи, че с
протоколно определение от 02.04.2018 год. съдът е задължил оспорващият да внесе
допълнителен депозит от 200 лв. за
възнаграждение на вещото лице за допълнително възложената задача, който е
внесен /л.317/. Вещото лице не е дало
заключение по допълнителната задача,
поради което внесените от оспорващия допълнителни 200 лв. не следва да се присъждат като разноски по
делото. Същият може да поиска връщане на надвнесената сума. Възражението на
ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е
неоснователно. В случая адвокатската защита е по административно дело с
материален интерес от 822010 лв., т.е. в
хипотезата на чл. 8, ал. 1 т. 5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Минималният размер на адвокатското възнаграждение по тази
разпоредба при този материален интерес е
10750 лв., а по делото е представено доказателство за договорено и платено
възнаграждение от 5000 лв., т.е. много по-малко от минимума по наредбата. Ето защо не е налице
прекомерност на платеното възнаграждение за адвокат по смисъла на чл. 78, ал. 5
от ГПК.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/4762 от 13.12.2017 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр. София да заплати
на „ЕВРОШЕН” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Манастирско – 7285, Община Лозница, Стопански двор сумата от 7050 лв. деловодни разноски.
ВРЪЩА преписката на
административния орган за ново произнасяне,
съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВАС в срок от 14 дни от съобщаването му на страните чрез Административен съд -
Разград
Съдия:/п/