РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№920/19.5.2023г.

 

гр. Пловдив,19.05.2023г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІ състав в открито заседание на двадесет и шести април през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

                   

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА

 

                                                   ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

 

                                                                                  ГЕОРГИ ПАСКОВ                     

               

             при секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и с участието на прокурора БОЙКА ЛУЛЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 751 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

              Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

             Образувано е по касационна жалба, предявена от ТД на НАП – гр. Пловдив, депозирана чрез юрисконсулт Кръчмарова, против  Решение № 42 от 09.01.2023 г. на  Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 5168 по описа на същия съд за 2022г., с което е отменено Наказателно постановление № 650924-F476785 от 28.07.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив,  с което на „АРТ ПЕЙНТ" ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.179, ал.1, пр.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено административно наказание -имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.125, ал.5 вр. с чл.125, ал.1 от ЗДДС.

           Касационният жалбоподател твърди, че съдебният акт на първоинстанционния съд  е незаконосъобразен и неправилен. Излага подробни съображения.

           Претендира отмяната на съдебния акт на ПРС и потвърждаване на НП № 650924-F476785 от 28.07.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив. Претендират се съдебни разноски.

 

         Ответникът по касационната жалба, не изпраща представител.

           Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно.

          Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

          Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

        Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

       Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:При извършена на 17.12.2018 г. служебна проверка в ТД на НАП Пловдив било установено, че АРТ ПЕЙНТ''ЕООД като регистирирано по ЗДДС лице, не е спазило установения в закона срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.11.2018 г. - 30.11.2018 г. до 14.12.2018 г., включително.

      Справката-декларация по чл.125 от ЗДДС не била подадена в ТД на НАП Пловдив към датата на съставяне на АУАН.

      Резултатите от проверката са обективирани в АУАН, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.

      За да отмени атакуваното пред него НП районният съд е приел, че в процесния случай задълженията за подаване на справка-декларация и отчетени регистри за един и същи данъчен период нямат самостоятелен и обособен характер, доколкото са функционално предназначени към постигане на една и съща цел - надлежно отчитане пред приходната администрация на данните от значение за законосъобразно формиране на данъчния резултат за съответния едномесечен данъчен период /ДДС за внасяне или ДДС за възстановяване/. Задълженията за подаване на справки-декларации и на отчетни регистри съгласно нарочната законодателна воля /чл. 125, ал. 3 от ЗДДС/ се изпълняват заедно и едновременно, по един и същи начин - по електронен път при условията и реда на ДОПК, като частично изпълнение е технически невъзможно, доколкото е ноторно известно, че електронната платформа на НАП, чрез която се изпълнява задължението по чл. 125, ал. 7 от ЗДДС не допуска отделно подаване и приемане на справка-декларация без отчетни регистри и на отчетни регистри без справка-декларация.

   РС е посочил, че изпълнението на законовото задължение за подаване на справка-декларация и на отчетни регистри се осъществява чрез едно действие, респективно неизпълнението на това задължение представлява единно деяние под формата на едно противоправно бездействие, за което следва на основание чл. 18 от ЗАНН да се наложи една единна санкция.

   В съдебното решение е посочено, че при извършена проверка е установил, че е образувано АНД № 5169/2022 по описа на ПРС  и има за предмет издадени АУАН и НП, с които същият субект е наказан за неподаване на отчетни регистри за същия данъчен период 01.11.2018 г. - 30.11.2018 г. В тази връзка е направен извод, че административнонаказателната отговорност на наказания субект е незаконосъобразно мултиплицирана, като за едно и също нарушение, макар и в две алтернативни форми на изпълнителното деяние, са му наложени две отделни санкции, в две отделни производства. Налице е нарушение на материалния закон и по-конкретно императивната норма на чл. 18 от ЗАНН, съгласно която за едно нарушение се налага едно наказание.

       Касационният съд намира следното: Задълженията за подаване на справки декларации и на отчетни регистри се изпълняват заедно и едновременно, по един и същи начин - по електронен път при условията и реда на ДОПК - чл. 125, ал. 7 от ЗДДС.

      Съгласно чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, за всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 159б.

       Или иначе казано, правилата на чл. 125 от ЗДДС регламентират задължение за деклариране на данъка до 14-то число на месеца, следващ календарното тримесечие, за което се отнася. Това задължение се изпълнява чрез подаване на справка – декларация по ал. 1, към която задължително се прилагат отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС, въз основа на които е съставена, а в приложимите случай, заедно и с VIES-декларация по чл. 125, ал. 2 от ЗДДС. Иначе казано, законодателят е поставил задължение за своевременно деклариране на релевантни за данъчното облагане данни от дейността на лицето, като е установил формата на деклариране и способът за изпълнение – подаване заедно по електронен път (чл. 125, ал. 7 от ЗДДС). Така поставеното задължение не търпи частично изпълнение. Т. е., подаването на регистри без справка-декларация или справка-декларация без регистри и/или VIES-декларация, когато се изисква, води до едно и също административно нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС – недеклариране на данък, по реда и в срока установен от закона.

        Изводите на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни, поради което касационните оплаквания са неоснователни. Решението на ПРС следва да бъде оставено в сила. 

 При този изход на правния спор не се дължат претендираните от касационния жалбоподател разноски.     

        По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІІ  състав

 

Р Е Ш И:

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 42 от 09.01.2023г. на  Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 5168 по описа на същия съд за 2022г.        

                 РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                     2.