№ 1403
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110151729 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в 9,43
ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА]- редовно уведомени, представляват се от адв. И.а,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно уведомени, представляват се от
юрк. Г., с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Гр. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. И.А: Поддържам молбата от 17.12.2021 г. относно вредите, които
се претендират, както и, че подменения детайл фигуриращ във фактурата като
„предна лява рамка, врата комплект“ е описано от застрахователя като
„колона предна лява“, но се касае за един и същи детайл. В тази връзка сме
приложили към молбата документи във връзка с водената кореспонденция
със [ФИРМА] От представляваното от мен дружество неформално са се
снабдили от [ФИРМА]л със схема на подменената част, която представям в
случай, че решите да я приемете като писмено доказателство.
ЮРК.Г.: Считам, че искането е относимо и във връзка със спора, моля
да бъде приложена молбата към делото и представените с нея документи.
СЪДЪТ след като повторно се запозна с депозираната по делото молба
от 17.12.2021 г. от ищцовото дружество, констатира, че със същата по
недопустим начин се опитва да се подменят описаните в исковата молба
факти и обстоятелства, след като съдът вече е обявил за окончателен доклада
по делото. В предходното съдебно заседание, действително на ищцовата
страна е предоставена възможност за доказателствено искане по реда на чл.
192 ГПК. По делото не е постъпила такава информация, но съдът счита, че с
оглед направеното в молба от 17.12.2021 г. уточнение, за изясняване на спора
от фактическа страна, тя няма да е необходима.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към молба от ищеца
от 17.12.2021 г. документи, които ще бъдат обсъдени от съда в крайния
съдебен акт, както и представената днес от същия схема за подмяна на част от
автомобил.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
2
К. Г. Гр. - 78 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което
поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.А: В изложението съм отбелязал, че всички
щети, които са по лявата страна на микробуса са в причнно-следствена връзка
с процесното ПТП. Стойността е тази, която е отбелязана по „Първи вариант“
в заключението. „Втори вариант“ е заедно с щетите по дясната част.
Калкулацията е направена веднъж като данъчна основа и веднъж с ДДС.
Конкретния автомобил, за който говорим се ремонтира при същите условия,
при които се ремонтират и леките автомобили. Стойността, която е взета във
вариантите е 18 лв./ч., което е в средния диапазон за ремонт при средни
пазарни цени. Без ДДС са тези 18 лв. Оценил съм, че има щета по „колона
предна лява“ и отделно „врата предна лява“. „Врата комплект“ означава врата
с всичките вградени в нея части – механизми, стъкло, различни пластмасови
детайли от вътрешната страна, но не включва колоните. Колоната е отделна
част. „Предна лява рамка“ би означавало предна лява колона. Рамката е това,
което разделя вратата от панорамното стъкло. На стр. 2 от заключението, до
позиция номер 5 са описани частите фигуриращи в описа, които са оценени
като нови части. Новите части са взети като цени на официален представител.
Към настоящия момент, посочената в позиция две врата би струвала 1651,66
лв. Описаното в позиция по т.2. в таблицата на стр. 2 е дословно
възпроизведено от описа на застрахователя. След като е казано „врата“ това е
комплекта врата, който посочих по-горе. Не съм включвал в увреждането
нито рамка, нито колона. Приемам в заключението си, че в причинно-
следствена връзка с ПТП-то са само частите от лявата страна.
3
АДВ. И.А: Оспорвам заключението. Моля да бъде допусната повторна
експертиза, която да изследва материалите по делото, описа на детайлите и да
установи кои вреди се намират в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП, до каква степен са увредени, необходима ли е тяхната подмяна.
Опорвам размера, който е посочен като необходим за възстановяване на
щетата, считам го за неправилно определен, като оспорвам и стойностите за
бояджийски материали и човекочас да се отнасят и за микробус.
Заключението не е ясно, поради което моля да допуснете повторна
експертиза.
ЮРК. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. По направеното искане от
ищцовата страна считам, че същото е неоснователно. В случай, че допуснете
повторна експертиза, моля вещото лице да работи и по поставените от нас
въпроси.
АДВ. И.А: В случай, че допуснете повторна експертиза, вещото лице
може да съобрази представената по делото схема, снимков материал и
свидетелските показания. В случай, че не допуснете повторно заключение,
правя искане за тройна експертиза.
СЪДЪТ след като се запозна с молбата от 17.12.2021 г. от ищеца и
направените в нея уточнения, приема, че не са налице препдоставките за
допускане нито на повторна, нито на допълнителна, нито на тройна
автотехническа експертиза. Вещото лице е работило по представените от
ищцовата страна документи, в това число описа представен от негови
представители.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищеца за
възлагане на повторна, допълнителна или тройна автотехническа експертиза.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
4
приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесените депозити.
Издадоха се 2 бр. РКО в общ размер на 300 лв., които бяха връчени на
вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.А: Моля да уважите предявения иск като основателен и
доказан. Моля да направите анализ на материалите по делото и експертизата.
Мисля, че не става ясно каква е стойността с включената колона.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.
ЮРК. Г.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Считам, че в рамките на извънсъдебното производство застрахователят е
заплатил настъпилите вреди причинени от застрахованото при ответника
превозно средство по застраховка ГО. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
5
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6