Р Е Ш Е Н И Е
№ 192 / 12.3.2020г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Пазарджик, VІ състав, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари,
две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Христина Юрукова
при секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1377, по описа на
съда за 2019 г., намери за установено следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Производството е образувано по жалба на
„Асарел-Медет“АД, с ЕИК822106269, представлявано от своя изпълнителен директор,
срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-798-0029828/15.11.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при
ЦУ на НАП, с която, на основание чл.186, ал.1, т.1, б."г" от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е наложена принудителна
административна мярка "запечатване на търговски обект" - ведомствена
бензиностанция, находящ се в гр. Панагюрище, местност Асарел, стопанисван от „Асарел-Медет“АД,
с ЕИК822106269, за срок от 7 дни. Жалбоподателят „Асарел-Медет“АД, с
ЕИК822106269 възразява с аргументи за незаконосъобразност на административния
акт. Посочва, че системата за подаване на данни е вече подменена с нова, при
което се елиминира възможността за допускане на нарушение от същия характер и
нарушението е преустановено. Друга част от оплакванията касаят целите на ПАМ, като се счита, че налагането й
не е необходимо. Иска се отмяна на заповедта. В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адвокат П..
Административният орган се представлява от главен юрисконсулт
Т., който оспорва жалбата и иска нейното отхвърляне, както и присъждане на
възнаграждение.
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като
подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок, а разгледана по
същество е неоснователна.
Видно от мотивната част на оспорената Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-798-0029828/15.11.2019г.,
органът се е позовал на извършена на 11.11.2019г. проверка на ведомствената
бензиностанция, стопанисвана от жалбоподателя, при която е било констатирано,
че в периода от 01.10.2019г. до 11.11.2019г. жалбоподателят, в качеството му на
задължено лице по чл. 3, ал. 2,във вр. с чл. 3, ал. 13 от Наредба
Н18/13.12.2006 на МФ не предава данни от всяка издадена фискална касова бележка
автоматично чрез фискално устройство по установената дистанционна връзка с НАП,
съгласно приложение № 17. За проверката е съставен протокол серия АА
№0029828/11.11.2019г., ведно с доказателства. От проверяващите е изведен Отчет
фискална памет с І 0021108/11.11.19г. При тези данни административният орган е
приел, че дружеството не спазва реда за подаване на данни към НАП по смисъла
на чл.118 от ЗДДС, като за нарушена е счетена
чл. 25, ал. 5, изр. 3 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, вследствие на което е
издадена процесната заповед за налагане на ПАМ на основание чл.186, ал.1, т.1, б."г" от ЗДДС, с която е разпоредено
запечатването на търговския обект за срок 7 дни.
От събраните по делото доказателства се установява, че
е извършена проверка на 11.11.2019г. на
дружеството – жалбоподател, за която е съставен Протокол за извършена проверка
от 11.11.2019г., съгласно която по време на проверката е издаден отчет от
15.09.2019г. до 11.11.2019г., видно от който за периода са извършвани продажби.
В масивите на НАП е констатирано, че
дружеството не предава данни от всяка издадена фискална касова бележка.
По делото е разпитан Д.В.Д. – длъжностно лице,
извършило проверката в обекта. Свидетелят сочи, че са извършили посечените по
отразено в работна карта, че работещото в обекта ФУ не е от одобрения тип и не
отговаря на изискванията на Наредба Н-18. Съставен е АУАН. Имало е изградена
връзка с НАП, но по стария ред, без да се спазва изискването за изпращане на
отчет през 5 минути. В обекта е имало две ФУ, като ФУ не отговаря на новите
изисквания.
Представени са разпечатки от информационните системи
на НАП, видно от които за просецния
период не са подавани данни от процесното фискално устройство с рег. № 3785451.
Съдът счита, че заповедта е законосъобразна.
Административният орган по приходите е компетентен да издава заповеди от рода
на процесната видно от нормата на чл.186, ал.3 от ЗДДС. Същата е в предвидената от
закона форма и съдържа фактически и правни основания за издаването й.
Съгласно нормата на чл.186, ал.1, т.1, б."г" от ЗДДС принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което: 1. не
спази реда или начина за: г) подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция
за приходите.
За налагане на ПАМ е достатъчно констатирано
нарушение, каквото в случая е налице, като същото е описано в съставения
протокол за извършена проверка и е фактическото основание за издаването
заповедта. По делото не са ангажирани доказателства опровергаващи констатациите
на органите по приходите и правилно е прието в обжалваната заповед, че са
налице предпоставките на чл.186, ал.1, т.1, б."г" от ЗДДС, за
налагане на ПАМ. Следва да се има в предвид, че за налагане на този вид принудителна
административна мярка е достатъчно установеното по надлежен ред и от надлежен
орган неспазване реда или начина за подаване на данни по чл.118 в НАП, каквото
в случая е налице, поради което и при наличие предпоставките на чл.186, ал.1 от ЗДДС, органът е длъжен да издаде заповед за прилагане на ПАМ, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции. Заповедта е мотивирана именно с
наличие предпоставките за прилагане на ПАМ - нарушение на нормативно
установеното задължение да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП - ФУ/ФУВАС с изградена дистанционна връзка с НАП съобразено
с изискванията на нормативния акт.
Определеният срок на действие на мярката от 7 дни според
съда е съразмерен, предвид обстоятелството, че се касае за четиридесет дни на
неподаване на данни.
Жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли. При този изход на делото искането на представителя на
ответника за присъждане на направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.143 от АПК и чл.78,
ал.8 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК и следва да бъде уважено. Съобразно чл.24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, във
вр. с чл.37,
ал.1 от Закона
за правната помощ и с оглед
фактическата и правна сложност на делото, размерът на възнаграждението следва
да е 100.00 лева.
На основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд
Пазарджик
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Асарел-Медет“АД, с ЕИК822106269,
представлявано от своя изпълнителен директор, срещу Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-798-0029828/15.11.2019г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Асарел-Медет“АД, с ЕИК822106269, да ЗАПЛАТИ на
Национална агенция по приходите, сумата от 100лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
11351 от 31.08.2020 г. по адм. дело № 6271/2020 г. на ВАС- Първо отделение:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ на осн. чл.215,т.5 АПК касационната жалба на Асарел Медет" АД
, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Панагюрище,
м."Асарел", представлявано от изп.директор инж.Д. Н., против решение
№ 192 от 12.03.2020г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм.д. №
1377/2019г. поради оттегляне на същата.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм.д. № 6271/2020г. по описа на Върховния административен
съд.
Определението може да бъде обжалвано пред петчленен състав на Върховния
административен съд в седмодневен срок от съобщението, че същото е изготвено.