Р Е Ш Е Н И Е
318/28.7.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд,
петнадесети състав
На двадесет и първи юли две хиляди и
двадесета година,
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар: М. М.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД 166 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 46-0000350/20.12.2019г. на Началника
на Областен отдел “АА” - гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183
ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.105 ал.1 от ЗАвП на Г.К.К., ЕГН ********** са наложени
административни наказания - "глоба" в размер на 10 лева за
нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 200 лева, за
нарушение на чл.18а от Наредба №Н – 8/2008г. на МТ. Жалбоподателят моли съда да
отмени наказателното постановление, считайки същото за незаконосъобразно. Счита, че при съставяне на
акта и издаване на НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, както и че санкцията е
неправилно определена.Излага, че разпоредбата на чл.18 от Наредба №Н – 8/2008г.
на МТ не изисква представяне на заповед за упълномощаване. В съдебно заседание,
редовно призован, не се явява лично.
За
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание
се явява Ц.В. – Началник ОО“АА“ - Шумен. Моли НП да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока
по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема
за установено от фактическа страна следното:
На 13.12.2019г.
свидетелите К.Л.К. и И.С.С. – инспектори в Областен отдел “АА” - гр.Шумен извършвали проверки по път
І – 2 в района на км.115.Около 14.45 часа за
проверка бил спрян товарен автомобил марка „ДАФ ЦФ 460 ФТ” с рег.№ А 7252 МТ с прикачено полуремарке с рег. № А 0767 ЕМ, собственост на “Севан” ООД, извършващ превоз на пшеница от гр.Разград за база „Камено“, управляван
от жалбоподателя Г.К.К. . На
товарния автомобил имало табела „превоз за собствена сметка”. За извършвания превоз за
собствена сметка, водачът –
жалбоподателят К. представил заповед от С.П. - ръководител транспорт на „Севан“ООД, но
не представил заповед за упълномощаването му от
управляващия „Севан“ ООД, за чиято сметка се
извършва превоза. Също така водачът не носел и контролния талон към СУМПС. На жалбоподателят бил съставен АУАН серия А – 2018г. бл. №266321 от 13.12.2019г. за нарушения на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.18а от Наредба №Н – 8/2008г.
на МТ. При предявяване на акта
жалбоподателят отразил в него, че няма възражения. Не се е възползвал и от
правото си да депозира писмени възражения в законоустановения срок. Въз основа
на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.105 ал.1 от ЗАвП на Г.К.К. са наложени административни наказания - "глоба" в размер на 10 лева за
нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 200 лева, за
нарушение на чл.18а от Наредба №Н – 8/2008г. на МТ.
Така установената фактическа обстановка не е спорна по делото. Потвърждава се от събраните по делото гласни доказателства –
свид. К.Л.К. - актосъставител и участник в проверката, свид. И.С.С. - свидетел по
акта и участник в проверката, както и от приетите и приложени по делото писмени
доказателства. Съдът
кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели, тъй като същите пресъздават това което
са възприели непосредствено като показанията им са последователни,
логични, непротиворечиви и безпристрастни, кореспондират със събраните писмени
доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното : В хода на административно –наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни
лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН.
Отговорността
на нарушителя е анжирана на основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП за
нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и
на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП
, за нарушение на чл.18а от Наредба №Н – 8/2008г. на МТ.
Съдът намира за безспорно установено, че водачът е не изпълнил задължението
си по чл. 100, ал.1, т.1 предл.2 от ЗДвП, тъй като при проверката не е
представил контролния талон към СУМПС. Поради което правилно е санкциониран на
основание чл. 183, ал.1, т.1 предл.2 от ЗДвП и в тази част НП следва да бъде потвърдено. По отношение на това нарушение
жалбоподателя не го е оспорил при
съставяне на акта, също така не излага и никакви доводи в жалбата.
По отношение нарушението на чл.18а от Наредба №Н – 8/2008г. на МТ, за което
е санкциониран на основание чл.105 ал.1 от
ЗАвП съдът намира следното:
В разпоредбата на чл.18 от Наредба
№Н-8 от 27.06.2008 год. на МТ са посочени документите, които водачът при
извършване на превози на товари за собствена сметка е длъжен да представи при
поискване от контролните органи, сред които съгласно т. 4 на посочената
разпоредба е заповед на едноличния търговец или
управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или на
упълномощено от тях със заповед лице, в която заповед се посочват датата или
периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на
движение, както и видът на товара. Съгласно чл. 18а. (в сила от
1.01.2018 г.) в случаите на упълномощаване по чл. 18 т. 4
водачът представя и заповедта за упълномощаване, поради което възражението на
жалбоподателя, че не се изисквало представяне и на заповедта за упълномощаване е неоснователно.
Безспорно
от писмените и гласни доказателства по делото е, че жалбоподателят, при извършване на превоз на товари за
собствена сметка е представил на контролните органи заповед от С.П. -
ръководител транспорт на „Севан“ООД за извършвания превоз,макар и неподписана,
но не е представил заповед за упълномощаването му от управляващия
юридическото лице, за чиято сметка се извършва превоза. Този факт
не се оспорва от нарушителя, както и това, че превозът на товари е за собствена
сметка, съгласно чл. 9 от горецитираната наредба. Така е нарушил
задължението си по чл.18а, във вр. с чл.18 т.4
от Наредба Н-8 на МТ. Заповедта не е
представена и впоследствие в хода на административно
– наказателното производство, както и в съдебното производство.
Задължението по чл.18 т.4 от Наредба Н-8 представлява по своята същност
задължение за носене на определени документи. Водачът на МПС е длъжен при
извършване на превоза да носи у себе си тези документи, за да може да ги
представи при поискване от контролните органи. Доколкото
разпоредбата на чл. 18а. от
Наредбата задължава водачът в случаите
на упълномощаване по чл. 18 т. 4
да представи и заповедта за упълномощаване, с непредставянето ѝ водачът
нарушава задържението си да носи и представи изискуем от наредбата документ. Към
момента на извършване на нарушението и издаване на НП при неизпълнение на това задължение е предвидено ангажиране отговорността на
водача съгласно чл.93 ал.1 и ал.2 от ЗАвП. Разликата между
разпоредбата ал.1 и ал.2 на чл.93 се състои в това, че в първия случай е
предвидено санциониране на водача в случаите, когато той
извършва превоз без да е издаден някой от изискуемите документи, а във втория
случай – когато някой от документите е издаден, но не е представен от водача в
момента на проверката. Доколкото видно от текстовата част на акта и наказателното постановление е
прието, че жалбоподателят не е
представил при проверката заповед за
упълномощаване, а не че изобщо не е имало издадена такава, по скоро извършеното
от жалбоподателя административно нарушение се изразява в нарушаване на
задължението за носене на определени документи, съответно
същият е следвало да бъде санкциониран по чл.93 ал.2 от ЗАвП, който именно
урежда наказанието при нарушаване на задължение за носене на определени
документи. Обстоятелството, че в момента на проверката едно лице не представи
определени документи, не означава автоматично пълната им липса.
Административно-наказващият орган не доказа по делото, че всъщност
жалбоподателят не само не е носел у себе си, но и че изобщо няма такъв документ
, което вече би съставлявало нарушение, което се наказва по чл.93 ал.1 т.1 от
ЗАвтП.
В конкретния случай жалбоподателя неправилно е санкциониран на основание чл.105
ал.1 от ЗАвП. Санкционната правна норма на чл.105 ал.1 от
ЗАвП е общ санкционен състав, който се прилага само в случай, че за дадено по
вид нарушение не е предвидена специална санкция. За
констатираното нарушение има специална разпоредба - чл.93 ал.2 от ЗАвтП,
който именно урежда отговорността при нарушаване на задължение за носене
на определени документи и предвижда друг размер на наказанието.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че наказващият орган неправилно е
приложил закона по отношение нарушението на чл.18а, във вр. с чл.18 т.4
от Наредба Н-8 на МТ, поради което в тази част наказателно постановление е неправилно
и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 46-0000350/20.12.2019г.
на Началника на Областен отдел “АА” - гр.Шумен, В ЧАСТТА с която на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП на Г.К.К., ЕГН ********** е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 10 лева, за
нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП..
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 46-0000350/20.12.2019г. на Началника на
Областен отдел “АА” - гр.Шумен, В ЧАСТТА с която на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.105 ал.1 от ЗАвП на Г.К.К., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева, за
нарушение на чл.18а от Наредба №Н – 8/2008г. на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Районен съдия: