Р Е
Ш Е Н
И Е № 201
гр.Сливен, 17.02.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенски
районен съд, гражданско отделение, трети състав в открито съдебно
заседание на седми февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРАСИМИРА КОНДОВА
при
секретаря Маргарита Ангелова, като разгледа докладваното от районния съдия
гр.д.№ 4935 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Предмет на разглеждане е предявен иск
с правно основание чл.128, вр.чл.242 и чл.269 КТ за заплащане на трудово
възнаграждение.
Ищцата твърди, че
на
22.01.2018г. била наета като барман - сервитьор в търговски обект „Кафе
аперитив Фортуна" в с. Бяла, общ.Сливен, което било наето от ответното
дружество за търговска дейност. С управителя договорили трудово възнаграждение
в размер на 500 лв. и по 4 лв. за всеки извънреден час работа. Сочи, че веднага
започнала работа, като трябвало да подготви документите си за сключване на
трудов договор. Тъй като седалище на ответника било в гр. София, страните
комуникирали само по мобилен телефон. Така ищцата започнала да работи без
трудов договор. Трудовото възнаграждение
по уговорка с управителя, вземала от оборота на заведението, както и за
положения от нея извънреден труд, който водили в тетрадка.
Твърди, че работодателя се държал грубо с нея и не
сключвал трудов договор, поради което тя решила да напусне работа. На
18.08.2018г. му написала съобщение по вайбър, като му заявила, че повече няма
да работи, тъй като не бил коректен. Уведомила го също така, че си взема 200
лв. от оборота, тъй като имала да взема трудово възнаграждение, както, и че
оставя ключа от заведението на негов близък приятел от с. Новачево. Сочи, че
след това съобщение повече никой не я потърсил. След около седмица тя започнала
да го търси за да й плати разликата от дължимото трудово възнаграждение и да й
върне документите, които му дала за
сключването на трудов договор, вкл. и трудовата книжка. Твърди, че управителя на ответното дружество-работодател обещавал,
че ще върне документите, но до м.
октомври 2018г. не сторил това, нито пък платил трудово възнаграждение. Вместо
това поискал обяснения от ищцата за това, че без причина не се явявала на
работа. Тя изпратила такива обяснения. Междувременно депозирала жалба до ИА „Главна
инспекция по труда", като проверката установила, че за периода
22.01.2018г. - 09.03.2018г. нямало трудов договор с ищцата и, че бил представен
такъв от 10.03.2018г., който тя не е подписвала, но бил регистриран в ТД на
НАП.
Твърди, че за периода
22.01.2018 г. - 18.08.2018г. през който полагала труд си вземала трудовото
възнаграждение от оборота, в т.ч. и за положения от извънреден труд, като
ответника останал задължен само със сумата от 200 лв. за м. август 2018г.
Твърди, че въпреки
уведомяването на работодателя, че прекратява работата си при него, последния не
издал заповед за прекратяване на трудово правооношение, не й върнал трудовата
книжка надлежно оформена. Трудовата книжка сочи, че оставила за съхранение при
работодателя
Иска се от съда да се
осъди ответното дружество да заплати на ищцата сума в размер на 200 лв.,
представляващо остатък от дължимо трудово възнаграждение за м.август 2018г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13.09.2019г./ датата на
исковата молба/ до окончателното изплащане.
Претендират се деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът работодател не
депозирал отговор.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована се явява
лично и с процесуален представител по
пълномощие, който поддържа претенцията и прави искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът, редовно призован не се представлява от
представител по закон или пълномощие.
Съдът намира искането за постановяване
на неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК за основателно.
Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки за постановяването му.
На 23.10.2019г. препис от исковата молба, доказателствата към
нея и Разпореждане на съда № 15911/03.10.2019г.
са редовно връчени на ответника при условията на чл.50, ал.4 ГПК. Със
съобщението и разпореждането са указани на ответника последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, включително и възможността за
постановяване на неприсъствено решение срещу него. Въпреки указанията ответникът
не е депозирал писмен отговор.
За насроченото открито съдебно
заседание, ответното дружество работодател е редовно призовано също при
условията на чл.50, ал.4 ГПК.На проведеното открито съдебно заседание, представител
по закон или пълномощие на ответника, редовно призован не се е явил. Не е
направено и искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На
ответника, съгл. чл. 239 ГПК са указани последиците от не представяне на
отговор и неявяване в съдебно заседание. Освен това исковата претенция е
вероятно основателна, с оглед изложените твърдения и представените с исковата
молба и приети по делото доказателства.
Ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените разноски в производството в размер на 500 лв., съобразно представения списък за
разноските по чл.80 ГПК.
На основание чл.78, ал.6 ГПК и съобразно
изхода на производството ответното дружество бива осъдено да заплати по сметка
на съда в полза на бюджета на съдебната власт и дължимата държавна такса в
размер на 50 лв., доколкото ищецът е освободен от внасянето й.
Решението
се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Ръководен от гореизложеното
и на осн. чл.239, ал.1, вр.
с чл.238, ал.1 ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.128, вр.чл.242
и чл.269 КТ „ЗАК ГРУП” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, кв.”Младост” 1А, бл.527, вх.1,
ап.10 ДА ЗАПЛАТИ на Е.П.И., ЕГН: **********
*** сума в размер на 200 лв. /двеста лева/, представляваща част от незаплатено трудово възнаграждение за месец август 2018г. ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 13.09.2019г./ датата на исковата молба/ до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1 ГПК „ЗАК ГРУП” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, кв.”Младост” 1А,
бл.527, вх.1, ап.10 ДА ЗАПЛАТИ на Е.П.И.,
ЕГН: ********** *** в размер на 500 лв. /
петстотин лева/, деловодни разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.6 ГПК „ЗАК ГРУП” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, кв.”Младост” 1А,
бл.527, вх.1, ап.10 ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на СлРС в полза на бюджета на съдебната власт
сума в размер на 50 лв. /петдесет лева/, дължима държавна такса.
Настоящото решение е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от неприсъственото решение да се връчи на страните.
УКАЗВА на страната, срещу която решението е постановено - „ЗАК
ГРУП” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
кв.”Младост” 1А, бл.527, вх.1, ап.10, че може да поиска от СлОС
неговата отмяна в едномесечен срок от връчването му при условията на чл.240 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: