Решение по дело №16676/2018 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

гр.София,06.11.2019 г.

 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесетата година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА                                                                   

                                              ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА             

                                                                 мл.с.ИВАН  КИРИМОВ                                                   

при секретаря А.Луканова, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело 16676 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

 

                С допълнително решение от 22.08.2018 г. по гр.д. №29656/17 г., СРС, ГО, 113 с-в оставя без уважение искането на З.“О.“АД за допълвене на решение от 07.03.2018 г.

Въззивникът поддържа,че допълнителното решение е неправилно.С оглед интереса на застрахователя ,следва да се допълни в мотивите на решението,че конституираното  трето лице помагач Н.В. е нарушил чл.123 ЗДв. и е напуснал процесното ПТП.

           Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна.

           Третото лице помагач не взима становище по жалбата.

             Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба  е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Фактическите и правни констатации на СРС са правилни и съдът препраща към тях ная основание чл.272 ГПК.

              Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като това е всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни права. За да бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния предмет. Липсата на удовлетворителен за страна резултат по конкретни доводи не съставлява пропуск и непроизнасяне по част от спорния предмет, тъй като чрез искането за допълване на съдебното решение не могат да се допълват мотивите на съдебния акт. Произнасянето на допълнително решение по чл. 250, ал. 1 ГПК не може да доведе до промяна на постановеното решение, а само до добавяне на ново, допълващо решение. В конкретния случай съдът е постановил  отхвърляне на молбата,тъй като се иска допълване на мотивите на основното решение,което е недопустимо.

         Не се доказаха твърдяните пороци на  обжалваното допълнително решение ,поради което то следва да се потвърди,а жалбата да се остави без уважение като неоснователна.

          Водим от гореизложеното, съдът

                                    Р   Е   Ш   И  :

 

    ПОТВЪРЖДАВА допълнително решение от 22.08.2018 г. по гр.д. №29656/17 г., СРС, ГО, 113 с-в

                 РЕШЕНИЕТО   не подлежи  на обжалване.

          

                                            ПРЕДСЕД АТЕЛ   :

                                          

                      

                                                        ЧЛЕНОВЕ:1                                  

 

 

                                                                               2.