Р Е Ш Е Н И Е
№43
гр.Русе, 31.01.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД…гражданска колегия....в открито съдебно
заседание на тринадесети януари през две
хиляди и седемнадесета година... в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Искра Блъскова
ЧЛЕНОВЕ: Галина Магардичиян
Мария Велкова
при секретаря Е.Д. и в
присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия
Магардичиян в.гр.д.№ 911 по описа за 2016г, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
„УниКредит Булбанк“АД –София
в качеството
на взискател по изпълнително дело № 332/14 по описа на ЧСИ с рег № ***обжалва
постановление от 21.10.2016г, с което частният съдебен изпълнител е отказал извършване
на опис и оценка на недвижим имот, собственост на длъжника . Излага оплаквания
за неправилност на това изпълнително действие и иска неговата отмяна.
М.
Г. Ц. в качеството му на длъжник по изпълнителното делосчита жалбата за
неоснователна.
Длъжникът
по изпълнителното дело “Мива Текс”ЕООД-гр.Ш. не взема становище по подадената
от взискателя жалба.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство
доказателства и писмените мотиви на ЧСИ във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима- подадена е взискателят
по изпълнителното дело срещу отказа на частният съдебен изпълнител да извърши
искано от взискателя изпълнително действие- чл.435,
ал.1 ГПК. Жалбата е подадена и в законоустановеният
срок.
С молба от 21.10.2016 взискателят по изпълнително дело № 332/14 по описа на ЧСК
В.М. е поискал извършване на опис и оценка и насрочване на публична продан на
недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнителното дело, представляващ
втори етаж и целия таванот двуетажна жилищна сграда,
заедно с находящото се на първия етаж помещение под
терасата на втория етаж, в което се намира парно котле за отопление на втория
етаж на жилищната сграда, както и правото на ползване на задния вход, който
свързва улицата с входа на помещението с парното котле, построени в УПИ ***
С Постановление № 5080/21.10.2016
частният съдебен изпълнител е постановил да се уведоми взискателят,
че опис на имота може да бъде насрочен след внасяне на авансово дължимите такси
и при условията на ТР 2/13 ВКС, както и е оставено без уважение искането на взискателя за изнасяне на публична продан на този имот, тъй
като видно от извършенвите справки за имущественото
състояние на длъжника, имота се явява единствен за длъжника, предвид насоченото
принудително изпълнение досежно ипотекираните в полза
на УКБ АД недвижим имоти СОС с ИД *** и СОС с ИД ***., находящи
се в гр.Варна.
Постановлението в частта, в която е
оставено без уважение искането на взискателя за
изнасяне на публична продан на имот, собственост на длъжника е неправилно и
следва да се отмени.
Действително съобразно императивната
норма на чл.444,т.7 ГПК изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на
длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно,
нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него. На тази
защита обаче може да се позове единствено и само длъжника по изпълнителното
дело при предприемане на изпълнителни действие по отношение на единственото му
жилище. Съдебният изпълнител не може служебно да се произнася по въпроса дали даден
недвижим имот е несеквестируем по смисъла на
цитираната разпоредба.
На следващо място, не е достатъчно само
длъжникът да се е позовал на тази защита, а задължение на частният съдебен
изпълнител е да извърши проверка дали наистина това жилище отговаря на
изискванията за несеквестируемост, а именно не само
дали за длъжника и останалите членове от семейството, с което живее, това е
единствено жилище, но дали надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете от
семейството му и ако надхвърлят дали са налице условията на чл.39, ал.2 ЗС.
В настоящият случай тези предпоставки не
са налице. На първо място няма възражение от страна на длъжника за несеквестируемост на имота, а преценката за това е
направена от самият частен съдебен изпълнител. Не е извършена и допълнителната
преценка, посочена по-горе. По тези съображения отказът на ЧСИ да насрочи
публична продан върху имота е неправилен и следва да се отмени. ЧСИ е длъжен да
извърши исканото от взискателя изпълнително действие
и едва след възражение от страна на длъжника за несеквестируемост
на имота да извърши преценката дали действително имота е несеквестируем.
Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Постановление № 5080 от 21.10.2016 на ЧСИ с рег № ***
с район на действие РОС по изп.дело № 20148330400332
в частта му, в която е оставено без уважение искането на взискателя
за изнасяне на публична продан на недвижим имот, като незаконосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :