№ 705
гр. Варна, 29.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20233001000410 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивнa жалбa, подаденa от процесуален представител
на „Девня Автотранс“ АД – в несъстоятелност, ЕИК: *********, гр. Девня,
Промишлена зона, обл. Варна против решение № 260022/16.06.2023 г. на
Окръжен съд – Варна, постановено по т. д. № 219/2020 г., с което е
възобновено производството по т. д. № 219/2020 г. по несъстоятелността на
длъжника „Девня Автотранс“ АД, съответно е оставена без уважение молба
вх. № 263413/13.06.2023 г., депозирана от несъстоятелното дружество за
постановяване на решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ, поради неоснователност.
Атакуваното решение е постановено при участието на синдика Г. С..
В жалбата са наведени оплаквания за недопустимост, а в условията на
евентуалност - за неправилност на обжалваното решение. Изложено е, че с
определение № 260281/09.05.2022 г. съдът по несъстоятелността е определил
сума в размер на 11 500 лева, представляваща началните разноски по
несъстоятелността, за да бъде открито производството на осн. чл. 629б, ал. 1
ТЗ. Поради невнасяне на сумата съдът е постановил решение
№ 260051/09.06.2022 г., вписано в Търговския регистър на 10.06.2022 г., с
което е спрял производството по несъстоятелност на осн. чл. 632, ал. 5, вр. ал.
1 ТЗ . Указал е на заинтересованите лица (длъжник и кредитори, предявили
1
вземания), че в едногодишен срок от вписване на решението по чл. 632, ал. 1
ТЗ производството по несъстоятелност може да бъде възобновено, ако
молителят удостовери, че е открито достатъчно имущество или ако депозира
сума в размер на 11 500 лева за покриване на текущи и начални разноски.
Инвокиран е довод, че процесуалният представител на НАП – В.П. не е
ангажирал доказателства за надлежно учредена представителна власт по т. д.
№ 219/2020 г. на ОС – Варна, поради което искането за възобновяване на
производството по несъстоятелност, изхождащо от държавния орган е
недопустимо. На следващо място оспорва, че подадената молба за
възобновяване на производството по несъстоятелност е подадена в срока
предвиден в чл. 632, ал. 2 ТЗ. Същата е получена в съда чрез куриер в плик с
пощенско клеймо на изпращане 12.06.23г. На първата страна на плика е
поставен правоъгълен печат и щемпъл /бар-код/ на куриерска фирма „М и БМ
Експрес“, на задната част на плика е бар-кода на Пощенска станция във Варна
на Българаски пощи с поставен кръгъл печат с отбелязване на датата
15.06.23г. Не става ясно кой точно е пощенският оператор чрез който е
доставена пратката поради наличието на печати и клейма на двама абсолютно
различни доставчика. А това според въззивника поставя под съмнение
достоверността на отбелязването на съдебния деловодител върху плика, че
молбата е получена в съда чрез куриер с дата на изпращане 12.06.23г. Още
повече че при проследяване на пратката в официалния сайт на „М и БМ
Експрес“ не са открити данни за товарителница с посочения на плика номер.
По изложените съображения счита, че молбата на НАП е подадена след
изтичане на едногодишния преклузивен срок по чл.632 ал.2 от ТЗ, поради
което обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Направено е
доказателствено искане да бъде задължен кредитора НАП да представи
оригинал на товарителница R2100013133910 от 12.06.2023 г. и да бъде
инициирано производство по оспорване на документа на осн.чл.193 ГПК по
отношение на датата на изпращане на кореспондентската пратка и по
отношение на съдържанието на документа, а именно, че същият доказва
изпращането на молбата на НАП, както и евентуално за назначаване на
графологична експертиза за изследване автентичността на подписите и
печатите поставени върху пощенския плик, с който е изпратена молбата на
кредитора за възобновяване на производството по несъстоятелност.
В писмен отговор, подаден от синдика на „Девня Автотранс“ АД – в
2
несъстоятелност, е изразено становище за неоснователност на въззивната
жалба по изложените в същата съображения.
Съдът в подготвително заседание по чл. 267 ГПК намира, че
предявената жалба е допустима и редовна и следва да бъде разгледана в
открито съдебно заседание.
Доказателствено искане за представяне на оригинала на товарителница
R2100013133910 от 12.06.2023 г. е основателно и следва да бъде уважено. По
останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание, след изслушнате становището на другата страна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
17.01.24г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна – Национална агенция за
приходите в срок до датата на откритото съдебно заседание да представи
доказателства за надлежно учредена процесуална представителна власт на
В.П. по отношение на Агенцията към датата на подаване на молбата за
възобновяване на производството по несъстоятелност на „Девня Автотранс“
АД – в несъстоятелност, ЕИК: *********, гр. Девня, Промишлена зона, обл.
Варна, както и оригинал на товарителница № R2100013133910 от 12.06.2023
г.
ОТЛАГА произнасянето си по другите доказателствени искания за
открито съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3