и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е жалба от Неджаетин Али Халибрям от гр. Момчилград насочена против Заповед № 328/07.10.2005 г. на Кмета на Община Момчилград. В жалбата се твърди,че атакуваната заповед е незаконосъобразна,като се правят доводи в две насоки. Първо, изтъква се ,че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон от некомпетентен орган. В този аспект жалбодателят цитира разпоредбата на чл.225,ал.1 от ЗУТ,като твърди,че правомощието по реда на този текст - да бъдат издавани заповеди за премахване на строежи или части от строежи,принадлежи само на началника на ДНСК или на упълномощено от него длъжностно лице. Посоченият в жалбата втори довод касае твърдяно от жалбодателя нарушение на административно-процесуалните правила. Изтъква се,че атакуваната заповед е издадена в нарушение на разпоредбата на чл.15,ал.2 от ЗАП. В жалбата се прави особено искане с правно основание по чл.217,ал.2 от ЗУТ,с което се иска да бъде спряно изпълнението на атакуваната в административното производство,Заповед № 328/07.10.2005 г. на Кмета на Община Момчилград. Окръжният съд след преценка на направените доводи и представените по делото,доказателства,приема за установено следното : По делото е представена като единствено писмено доказателство само атакуваната Заповед № 328/07.10.2005 г. на Кмета на Община Момчилград,от която се установява,че е издадена на основание §2 ,ал.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията и извършена проверка на место,и със същата се нарежда на жалбодателя за своя сметка да премахне паянтова второстепенна постройка върху терена на УПИ ІІІ,кв.69 по плана на гр. Момчилград,собственост на Мюмюн Ахмед Ахмед ,съгласно нот.акт № 17,н.д. № 215 от 2005 г.,целият имот от 270 кв.м.,отреден за жилищно строителство . В този ход на констатации,съдът изгради своето становище. Направеното искане е с правно основание чл.217,ал.2 от ЗУТ. Съобразно разпоредбата на чл.217 от ЗУТ,жалбите пред съда не спират изпълнението на административни актове,изчерпателно изброени според редакцията му след ДВ бр.65/22.07.2003 г., в точки от 2 до 10.Разбира се ал.2 на цитирания член дава възможност съдът да спре изпълнението и на тези административни актове,като законодателят е изключил тази възможност само за посочените в т.2 на ал.1 на чл.217 от ЗУТ,административни актове. В настоящия казус атакуваната заповед има за свое изрично посочено правно основание § 2 ,ал.1 от ДР на ЗУТ,и като такава тя не е от изчерпателно изброените в цитираната по-горе разпоредба на ал.1 на чл.217 от ЗУТ. Т.е. последното иде да рече ,че по силата на цитираната разпоредба,депозираната жалба,стояща в основата на настоящото административно производство е спряла изпълнението на обжалваната заповед. Нещо повече ако ли пък изхождайки от диспозитива на атакуваната заповед,бъде прието,че същата е издадена на основание чл.179 от ЗУТ,то и тогава макар, че като такава същата е от кръга на описаните в т.9 на разпоредбата на чл.217,ал.1 от ЗУТ,административни актове,също не следва повторно да бъде спирана. Това е така защото при прочита на цитираната разпоредба на чл.179,ал.2,предложение 2 от ЗУТ се установява,че само при установена непосредствена опасност кметът на общината може да допусне предварително изпълнение на заповедта,която издава. В заповедта ,предмет на проверка в настоящото производство,такова предварително изпълнение не е допуснато,поради което следва да се счита,че депозирането от Неджаетин Али Халибрям на жалбата,стояща в основата на настоящото административно производство, е спряло нейното изпълнение и второ такова не следва да бъде постановявано като обезпечителна мярка. Прочие казано по друг начин към настоящият момент ,по силата на цитираните разпоредби ,депозираната жалба е спряла действието на атакуваната Заповед № 328/07.10.2005 г. на Кмета на Община Момчилград. Настъпилият ефект на жалбата обезпечава интереса на жалбодателя,при което искането за втора обезпечителна мярка се явява неоснователно. Това е така защото ефектът,който особеното искане с правно основание чл.217,ал.2 от ЗУТ,цели в това производство, вече е постигнат. Водим от изложеното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Неджаетин Али Халибрям от гр. Момчилград,за допускане на обезпечение по предявена жалба по адм.д. № 80/05 г. на КОС,чрез спиране изпълнението на атакуваната в административното производство,Заповед № 328/07.10.2005 г. на Кмета на Община Момчилград. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок пред ВАС,от съобщаването му.
Председател : Членове :1.
2.
|