ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25206
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20211110123856 по описа за 2021 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на
СРС делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 11.07.2023 г.
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Клеймкомпас“ ЕООД, чрез адв. Е. А.,
срещу „Би Ейч Еър“ ООД за признаване за установено, че ответникът дължи
на ищеца сума в размер на 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял
полет 8Н5551 от 5.09.2019 г. с дестинация Бургас - Лондон, за което е
издадена Заповед за изпълнение от 27.01.2021 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на Заявлението за издаване на Заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер
на 710 лв., представляваща сторените в хода на производство разноски, от
които 325 лв. в хода на заповедното производство, както и 385 лв., сторени
разноски в хода на исковото производство.
В исковата молба се твърди, че Ж П Х закупува билет с дестинация
Бургас - Лондон. Полетът е трябвало да пристигне до крайната дестинация на
05.09.2019 в 21:00 часа. Полетът бил отменен, за което пътникът не е получил
надлежно уведомление съгласно правилата на Регламент 261/2004. На
13.04.2020 г. Ж П Х изпратила чрез КЛЕЙМКОМПАС ЕООД съобщение до
БИ ЕЙЧ ЕЪР ООД, с което претендирала дължимото обезщетение. БИ ЕЙЧ
ЕЪР ООД с имейл от 2.12.2020 признал правото на обезщетение към Ж П Х.
По силата на договор за цесия от 29.12.2020 г. Ж П Х прехвърлила вземането
си към БИ ЕЙЧ ЕЪР ООД на КЛЕЙМКОМПАС ЕООД, ЕИК: *********,
както и упълномощила цесионера да уведоми БИ ЕЙЧ ЕЪР ООД за
извършената цесия. На 6.01.2021 г. КЛЕЙМКОМПАС ЕООД уведомил БИ
ЕЙЧ ЕЪР ООД за цесията и му дал 7-дневен срок за доброволно изпълнение.
Въпреки опитите за доброволно уреждане на спора, плащане от страна на
ответника до настоящия момент не било постъпило. Излагат се подробни
правни съображения във връзка със сключването на договора за превоз на
пътници със самолет от пътника, отмяната на полета, размера на
1
обезщетението и прехвърляне на вземането. Представени са писмени
доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Сочи се, че липсват доказателства за приложимостта на Регламент
(ЕО) № 261 /2004 като правно основание на иска. Процесният полет бил
извършен от ответника като част от лятна чартърна програма на основание
договор с „Балкан Холидейз Лимитид". Услугата по въздушен превоз,
извършвана от „Би Ейч Еър" ООД, била част от пакет услуги, предоставяни от
горепосочената туристическа агенция на своите клиенти. Като въздушен
превозвач, ответникът не бил запознат с условията по договорите за
туристически услуги, сключвани между „Балкан Холидейз Лимитид" и
пътниците, превозвани от ответното дружество, тъй като по договора за
чартър между двете дружества „Би Ейч Еър" отговарял единствено за
извършвания превоз. Към доказателствата, приложени към исковата молба, не
бил включен договорът за пълният пакет туристически услуги между ищците
и „Балкан Холидейз Лимитид", част от които е и процесният полет. Поради
тази причина за съда, както и за ответника, оставало неизвестно дали
горепосоченият непредставен от ищците договор не включва и предоставяне
на друг вид транспорт, предхождащ или последващ процесния полет, на
територията на Обединеното кралство или на Република България, което
обстоятелство - обичайна практика при организирани групови пътувания -
правело процесния полет част от мултимодално пътуване. Съгласно т. 2.2.5.
от Тълкувателните насоки за Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейската
комисия - които са задължителни, прилагат се като част от Регламента и са с
характера на приложимо право по настоящия спор - „мултимодалните
пътувания, включващи повече от един вид транспорт в рамките на единен
договор за превоз, не са обхванати от регламента." Изхождайки от
гореизложените съображения, ответникът намира, че не са налице
доказателства по делото, на базата на които съдът да установи дали
предявеният иск е основателен, поради наличието на съмнение за
приложимостта на посоченото от ищците в исковата молба правно основание.
Ето защо прави искане да бъде отхвърлен искът като неоснователен.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск
по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК с правна квалификация чл. 7, §
1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните факти: 1) че между праводателя на ищеца Ж П Х и
ответника е налице валидно сключен договор за въздушен превоз за полет
8H5551 по направление от летище Бургас до летище Лондон (Гетуик), който е
следвало да кацне на летище София 5.09.2019 г. в 21:00 ч., за който Жулиета
Петрова Христова има потвърдена резервация 2) че полетът е бил отменен 3)
размера на дължимото обезщетение, включващо разстоянието между двете
летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
2
При доказване на посочените обстоятелствата в тежест на ответника е да
докаже 1) че е информирал пътника по реда на чл. 5, пар. 1, б. „в“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 3) погасяването на дълга.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: 1) разстоянието между летище Бургас до летище Лондон (Гетуик)
е между 1500 и 3 500 км.; 2) между Жанета Петрова Христова и ответника е
сключен договор за въздушен превоз за полет 8H5551/5.09.2021 г., за който Ж
П Х имала потвърдена резервация; 3) полет 8H5551/5.09.2021 г. от летище
Бургас до летище Лондон (Гетуик) е бил отменен.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, предмет на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.09.2023 г. от
14:40 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ПРИОБЩАВА към делото ч.гр.д. № 2893/2021 г. на Софийски районен
съд, 161 състав.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3