№ 19
гр. ***, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на девети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. Й.
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. Й. Административно
наказателно дело № 20212220200484 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Настоящата жалба е подадена от И.З.Т. ЕГН **********,с постоянен адрес: гр. ***,
и
*** ,***, ***,чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв. М.П. М. АК Сливен,
адв. № ***, служебен адрес: гр. ***, *** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
21-0306-001015/ 13.10.2021г. на Началник РУ към ОДМВР Сливен, РУ ***.
В жалбата се твърди,че с обжалваното наказателно постановление, връчено на
жалбоподателя на 18.10.2021 г., му били наложени административни наказания: «глоба» в
размер на 3000, 00лв. и «лишаване от право да управлява МПС» за срок от 12 месеца, на
посочено от наказващия орган основание -чл. 175а, ал.1, пр.З от ЗДвП, поради което и в
законовия срок го обжалвал.
Наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно, изложената
фактическа обстановка в АУАН и в НП не отговаряла на истината. Твърди се,че
жалбоподателя не е изпълнил от обективна и субективна страна административното
нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита и са
абсолютно отменително основание.
АУАН и НП не съдържали всички задължителни реквизити.
Словестното описание на нарушението, дадено в АУАН, противоречало на словесното
1
описание, посочено в НП.Нещо повече, за процесната ситуация
административнонаказващият орган бил съставил два АУАН с диаметрално
противоположно съдържание, по отношение на фактите и твърдяното от него
административно нарушение.
Посочената от наказващия орган фактическа обстановка не съответствала на дадената от
него правна квалификация на административното нарушение.
Налице било несъответствие между дадената в актовете на административнонаказателното
производство правна квалификация на нарушението и санкционната норма, въз основа, на
която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Наказващият орган изобщо не бил обсъдил възможността за приложение разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, съответно не е посочил мотиви защо не прилага същата, каквото
задължение има той преди постановяване на НП.
В чл.53 от ЗАНН било предвидено изискване към административнонаказващия орган да
издаде наказателно постановление едва след като установи, че нарушителят е извършил
деянието виновно и ако няма основания за прилагането на чл.28 и 29 ЗАНН.
След като законодателят е предвидил възможност за приложение на чл.28 от ЗАНН за
всички административни нарушения, то административнонаказващият орган е следвало да
изложи мотиви защо не е приложил чл.28 от ЗАНН. Изложеното в НП, че „деянието не е
маловажен случай, ....т.к. засяга обществени отношения в областта на ЗДвП ... винаги е с
висока степен на обществена опасност" не съставлявало мотиви, в смисъла, който е вложил
законодателят.
Съгласно Тълкувателно решение №1/12.12.2007г по Т.Н.Д.№1/2007г. на ОСНК на ВКС,
преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. Счита се, че в
конкретния случай предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не е
приложил тази разпоредба и не е изложил мотиви, защо не го е направил, което е основание
за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона.
Наказателното постановление било издадено от орган, който не е оправомощен да издава и
подписва НП за нарушения по ЗДвП.
Дори да се допусне, че автомобилът на жалбоподателя е поднесъл и се е плъзнал странично
по асфалта, при предприета от него маневра- ляв завой, то същото не съставлявало
административно нарушение, т.к. не носи характеристиките на такова, визирани в
разпоредбата на чл. б от ЗАНН.
Предвид гореизложеното,са моли съда да постанови решение, с което да се отмени
обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
АНО в писмото,с което изпраща жалбата и приложенията до съда заявява,че счита
обжалваното НП за постановено при спазване на правилата на материалния и процесуални
закони и нямало основания обосноваващи отмяната му.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище по жалбата.
2
В проведеното открито с.з.страните не се явяват.Явява се единствено адв.М.М.,процесуален
представител на жалбоподателя,заявявайки че поддържа жалбата на основанията изложени в
нея.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 20.08.2021г. св.Ж.Ж.-мл.автоконтрольор/неочевидец на случая/ в присъствието на
свидетелите С.М.. и Б.Й.-също полицейски служители в РУ Н.Загора е съставил процесния
АУАН Серия GA №427188 на жалбоподателя затова,че на 20.08.2021г. в 18.31часа в
гр.***на ул.“Градинска“,на кръстовището с ул.“Проф.М.Балкански“,управлява л.а.“Ауди А
4“ с рег.№ СН 0434 АС,лична собственост,като при маневра завой на ляво извършва
следното нарушение.Водачът не използва път за обществено ползване за други цели,освен в
съответствие с неговото предназначение,като извършва демонстративни маневри-навлиза в
кръстовището,подавайки рязко газ,форсира двигателя на автомобила в потеглянето
си,вследствие на което в завоя превозното средство поднася и се плъзга по асфалта
странично,създавайки реална опасност за ПТП.С това си деяние нарушителя виновно е
нарушил чл.104Б,т.2 от ЗДвП,както е посочено в Акта.Непосредствено след съставянето на
АУАН нарушителя го е подписал и е получил препис от Акта,без възражения.
Този АУАН АНО е „бракувал“,видно от същия,поради наличие на частичката “не“ в
описанието на нарушението и е издаден „нов“ от същия актосъставител на 01.09.2021г.с бл.
№469999.Препис от този втори съставен АУАН нарушителя е отказал да получи с вписаното
в него възражение,че за същото събитие вече има съставен и връчен акт.
В с.з.бяха разпитани и тримата свидетели-служители на РУ Н.Загора.Двамата от тях-С.М.. и
Б.Й. са очевидци на случилото се.Заявяват,че на посочените дата и час се движели
полицейския автомобил по ул.“Проф.М.Балкански“ към процесното кръстовище съставено
от двете горепосочени улици.В този момент от ул.“Градинска“,където бил спрял на
знак“стоп“,излязъл процесния автомобил подавайки максимално количество газ,в следствие
на което задницата на автомобила се изнесла на една страна,създавайки предпоставки за
ПТ,тъй като на кръстовището имало други коли,преминавали и деца.
Въз основа на съставения „втори“ АУАН е било издадено обжалваното НП,с което на
жалбоподателя е било наложено,за гореописаното административно
нарушение,административно наказание на основание чл.175А,ал.1,пр.3 от ЗДвП „глоба“ в
размер на 3000лева,както и наказание „ЛПУМПС“ за срок от 12 месеца.Препис от
постановлението е връчен на нарушителя на 18.10.2021г.,а жалбата,видно от самата нея е
подадена на 20.10.2021г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допуС.М.а,като подадена от лице имащо правен интерес,тъй като срещу него е
било издадено обжалваното НП и в законовия срок.
При извършената служебна проверка съдът констатира съществени нарушения на
процесуалните правила,които водят до отмяна на НП.За установеното административно
нарушение са били издадени два АУАН,което е недопуС.М.о,с оглед накърняване на
3
процесуалните права на нарушителя.След като е бил издаден първия АУАН,АНО е
констатирал грешка в описанието на фактическата обстановка и в текстовата част на акта и
издал „нов“.Първият акт е връчен на нарушителя по съответните правила и
административното производство вече е започнало срещу него.Бил е напълно в правото си
да откаже да получи нов АУАН,който на всичкото отгоре не е бил съставен и в негово
присъствие,което задължително изискване поставя ЗАНН.Налице е основание за отмяна на
обжалваното НП,поради нарушения на процесуалните правила.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна и пароди следните причини:.
Съгл.чл.104Б,т.2 от ЗДвП, в сила от 21.01.2017 г.) На водача на моторно превозно средство е
забранено да:
1. oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване;
2. използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие
с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
За да е извършено обаче едно административно нарушение, то следва да е осъществено
както от обективна, така и от субективна страна. В настоящия случай съдът намира, че
нарушението не доказано да е осъществено нито от обективна, нито от субективна страна.
За да е осъществен състава на описаното в АУАН и НП нарушение по чл. 104б, т. 2 от
ЗДвП, е необходимо да се докаже, че водачът на автомобила умишлено е извършил
описаните в акта и НП действия, а именно извършвал е демонстративно управление на
МПС, изразяващо се в превъртане на задните задвижващи колела, форсирайки двигателя и
повишавайки оборотите на същия, като с това използва пътя с друга цел, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на товари и хора и да създаде реална
опасност за ПТП.
Възражението на жалбоподателя, че нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП е необосновано
и недоказано, съдът намира за основателно. Съгласно посочената за нарушена разпоредба,
на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. От показанията на разпитаните двама полицейски служители е
видно, че те са предприели спиране и проверка на водача на конкретното МПС именно
поради това, че управляваният от него автомобил при извършване на маневра завиване е
загубил сцепление на гумите и е поднесъл, но по никакъв начин не се установиха факти, от
които да се налага несъмнен извод, че това е сторено умишлено и тенденциозно от водача на
МПС. При положение, че възможните причини за въпросното поднасяне са многобройни,
сред които: висока скорост ; недостатъчен контрол,състояние на пътната настилка, както и
други причини, в конкретния случай при липса на други доказателства за умишлено
извеждане на МПС от контрол чрез изгубване на сцепление на гумите, обвинението не може
да се приеме за доказано, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено.
Освен това безспорно се установи,че процесния автомобил,въпреки всичко не е излязъл от
4
собственото си платно за движение и не е навлязъл в насрещното,за да създаде каквато и да
е опасност на пътя,за останалите участници в движението.В случая доказателствената
тежест принадлежи на АНО да опровергае подобно предположение.Това не е сторено и
съмнението следва да се тълкува в полза на жалбоподателя,още повече,че единствените
гласни доказателства произлизат от полицейски служители.
С оглед горното съдът намира обжалваното НП за неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да се отмени.
Въпреки изхода на делото,след като жалбоподателя не претендира разноски,такива не
следва да му се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 21-0306-001015 от 13.10.2021 г.,
издадено от Началник РУ към ОД МВР Сливен, РУ –*** с което за допуснато от И.З.Т. с
и
ЕГН**********, от гр. *** *** ***, ***, нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на
основание чл. 175А, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание –
"Глоба" в размер на 3000 (три хиляди) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за
срок от 12 (дванадесет) месеца,като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Сливенския Административен съд,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5