№ 729
гр. София, 01.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110128164 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 14,33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.О.З. ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно призован, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕМ. СВ. Г. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 05.08.2021 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. С оглед указанията дадени от съда представям два броя платежни
документи за извършени плащания по фактурите, които са приложени по
делото. Нямам други доказателствени искания.
Съдът връчи писмените доказателства на насрещната страна за
запознаване.
ЮРК. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля за допълнение в
доклада относно възражението ми за това, че ищеца не е представил
доказателства за платена застрахователна премия от страна на застрахованото
лице. Доказателствените искания са ми в тази насока ищеца да представи
доказателства за платена застрахователна премия. Моля да задължите ищеца
да представи доказателства в тази насока. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам други доказателствени искания.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 05.08.2021 г.
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства.
По доказателственото искане на ответната страна за задължаване на
ищеца да представи доказателства за платени вноски по полицата, съдът
счита същото за основателно, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца до следващото открито съдебно заседание да
представи доказателства за платената премия, в противен случай УКАЗВА на
страната, че при неизпълнение на задължението й да представи сочените
доказателства, които не оспорва, че се намират у нея, съдът може да приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да пристъпим към изслушване на
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ изведе свидетеля от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 20.08.2021 г. в срока по чл.199
ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Д. Й., 41 години, неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. М.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Степента на увреждане
на детайлите зависи пряко функционално от скоростта на движение на
превозното средство, както и от физическите характеристики на дупката. При
движение с 50 км/ч и дълбочина на дупката от около 7см би се увредила
гумата, така както е описано в описа на ищцовото дружество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ако е над 10см самата
дупка, това най-вероятно ще доведе до увреждане и на джантата. В случая
нямаме увреждане на джантата, имаме увреждане само и единствено на
гумата. Гумата е за подмяна, най-вероятно е скъсана или се е получил балон,
тоест при по дълбока дупка ще има щети и на джантата. Гумата е
нископрофилна, много е малко разстоянието от пътното платно, поради което
дори и при движение с по-ниска скорост примерно 30-40 км/ч и дупка около
7см ще се получи същото увреждане, поради това че гумата е нископрофилна.
При движение с тази скорост в зависимост дали дупката е с остри ръбове,
дали е заоблена, това също указва влияние, но при движение с 40 км/ч и
дупка 7-10см при всички случаи ще доведе до скъсване на гумата, тъй като се
получава рязко повишаване на налягането в самата гума, късат се нишките,
които държат гумата като нейната цялост и се получава балон, който
технологично не се отремонтира или скъсване на самата гума.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Като вид и характер на
увреждането, същото може да бъде получено и по друг механизъм. Такъв
механизъм е покачване върху бордюр, преминаване през пресечна местност,
при преминаване през препятствие, което е върху или извън пътното платно.
Тези съприкосновения дават същото повишаване на налягането и възможност
за скъсване на гумата. Всяка една щета може да бъде получена и по друг
механизъм.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: При покачване на бордюр
увреждането зависи от скоростта. Нормалния бордюр е с височина 18-20см и
4
при покачване и при нископрофилна гума е по голяма вероятността да се
увреди джантата, тоест ще има увреждане и на джантата, но при леко
покачване на самия бордюр в зависимост от начина на покачване, в
зависимост от ъгъла на самото съприкосновение с бордюра също може да се
получи само гумата да се увреди. Ако автомобила се движи с над 10 км/ч при
качване на бордюр ще се получи удар по джантата, а не само щета по гумата.
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, на
същото да се изплати възнаграждение от внесения на лист 63 депозит в
размер на 200 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 200 лева.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
ЕМ. СВ. Г., ЕГН **********, адрес: гр. София жк. М., бл. .., вх. .., ап. ..,
като самоличността на свидетеля е снета от документ за самоличност с № ......
изд. на 12.01.2016 г. от МВР София, неосъждан, без дела със страните.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ
ИСТИНАТА.
5
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не знам за кой случай съм
извикан. Управлявам лек автомобил Порше Панамера с рег.№ СВ5544РР,
води се фирмен автомобил, на лизинг е, застрахован е. Управлявам го от 2020
г., четвърти месец. Само аз управлявам автомобила. Имам едно ПТП с
автомобила, една гума, не мога да кажа точно кога. 2020 г. ако не се лъжа,
мисля че беше зимата. Не мога да кажа точната дата, мисля че беше зимата,
беше студено. Случи се вечерта, привечер около 8 часа. ПТП стана в кв. Бояна
не помня улицата, имаше голяма дупка на пътя. Аз пътувах от
околовръстното посока кв. Бояна, но не мога да посоча името на улицата. Там
има заведение малко по-нагоре, на около 200 м. от дясната страна. Движех се
със съобразена скорост с пътната обстановка с около 20-30 км/ч, със
сигурност не съм карал бързо. Като се движех от околовръстното посока кв.
Бояна влязох в дупката. Тя беше на пътното платно по средата на улицата.
Има спрели коли от дясно и заемат по-голяма част от дясната лента и ми се
наложи да карам в средата. Дупката се намираше мисля по средата на пътното
платно. Спрените автомобили мисля, че са само отдясно. Нямам точен
спомен за скоростта, с която се движех, но предполагам, че скоростта не е
била повече от 30-40 км/ч, тъй като пътя не позволява да се движа с по-
висока скорост. Имаше една спукана гума. Констатирах го веднага след като
влязох в дупката, тъй като гумата спадна. След около 200 метра от лявата
страна имаше уширение и там спрях. Там изчаках пътна помощ. После се
върнах и видях дупката. Дойде представител на ДЗИ, те са моя застраховател
на който аз се обадих и извиках пътна помощ. Преди да дойде пътната помощ
се върнах пеша да видя дупката. Увредената гума нямам спомен коя беше.
Мисля, че беше задна гума, но нямам спомен лява или дясна. Нямам спомен
за увреждане на джантата. Мисля, че дупката беше широка около 50см,
дълбока поне 20см и дълга примерно 20см. Дупката не изглеждаше да е като
от ремонт, а като от лоша пътна настилка. Дупката не беше изрязана в
правилна форма. По спомен в дясната част на пътното платно имаше
паркирали автомобили на улицата. С оглед широчината на улицата да кажем
дупката е заемала 1/3 от пътя. Възможно е да съм влязъл и с двете гуми в
дупката. Автомобила е стандартна широчина.
6
СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Дупката беше голяма и не
съм я видял, беше тъмно. Дупката е почти колкото цялото платно. Нямаше
сигнализация, че има дупка. Беше необезопасена, не беше сигнализирана.
Карах на къси фарове в града.
ЮРК. К.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не желая възнаграждение за явяването ми в днешното
съдебно заседание.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.
Същият напусна залата.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 11.11.2021 г. от 14,10 часа, за
когато страните са уведомени.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА днес представените два броя писмени
доказателства и заключението на вещото лице по автотехническата
експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,57
часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8