№ 185
гр. С., 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20252200500116 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Въззивникът А. К. Г., редовно призован, не се явява, представлява се с
процесуален представител по пълномощие адв. Г. М. от АК - С., редовно
упълномощен за настоящата инстанция от 03.02.2025 г. и приет от днес.
Въззиваемият Х. П. Г., редовно призован, не се явява,представлява се с
процесуален представител по пълномощие адв. Е. Х. от АК - С., редовно
упълномощена за настоящата инстанция от 10.03.2025 г. и приета от днес.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение № 56/23.01.2025 г. по
гр.д. № 5650/2022 г. на С.ски районен съд, с което: признато е за установено,
на основание чл.108 от ЗС, по отношение на А. К. Г., че Х. П. Г. е собственик
на частта с площ 6.70 кв.м., обозначена в Комбинирана скица №4 към
заключението на СТЕ по делото, л.81 и неразделна част от решението,
представляваща фигурата, заключена между точките „а“, „б“, „в“, „г“ на
скицата, представляваща в момента част от имота, на който е собственик
1
ответника Г. дворно място, представляващо УПИ VI-176 в кв.28 по плана на с.
Г.ч., общ. С.; осъден е А. К. Г. да предаде на Х. П. Г. владеенето върху тази
част и на основание чл.109 от ЗС го е задължил да премахне изградената от
него масивна ограда в частта, заключена между точките „а“, „б“, „в“, „г“ на
Комбинирана скица № 4 към заключението на СТЕ по делото, л.81 и
неразделна част от решението, след което я премести на линията, заключена
между точките „а“ и „г“, за да може площта от 6,70 кв.м. фактически да стане
част от имота, собственост на ищеца - УПИ VII-175 в кв.28 по плана на с. Г.ч.,
общ. С.. С Решението са присъдени разноски на ищеца и е отхвърлена
претенцията за разноски на ответника.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство А. К. Г. чрез пълномощника адв. Г. М. и с нея се обжалва
първоинстанционното решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от
насрещната страна – ищеца в първоинстанционното производство Х. П. Г.,
чрез пълномощника адв. Е. Х., отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261
от ГПК.
С определение от закрито заседание от 24.03.2025 г. съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на
същата и на постъпилия отговор.
С въззивната жалба е било направено доказателствено искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, което искане е оставено от
съда без уважение с определението по чл.267, ал.1 от ГПК.
С отговора не са направени доказателствени искания за въззивната фаза
на производството.
Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното
съдебно заседание.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Подробно съм изложил
основанията в нея. Отново правя същото искане за назначаване на съдебно-
техническа експертиза. Нямам възражения по направения доклад с
изключение на доказателственото искане.
АДВ. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Противопоставям се на доказателственото искане. Съдът аргументирано е
отхвърлил искането. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
По направеното от адв. М. доказателствено искане, съдът констатира, че
същото вече е било заявено с въззивната жалба и подробно разгледано от
настоящия съдебен състав при насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание. Съдът в определението си от 24.03.2025 г. е изложил
подробни съображения, защо намира искането за неоснователно, които
съображения изцяло поддържа и няма да ги преповтаря. Адвокат М. не излага
допълнителни аргументи, които следва да бъдат обсъдени от състава. По
2
изложените в посоченото определение съображения, съдът отново намира
искането за неоснователно и като такова ще го остави без уважение.
Ръководен от изложеното и на основание чл.157 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. М. за назначаване на повторна
съдебно-техническа експертиза, като неоснователно.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите съдебен акт, с
който да отмените решение № 56/23.01.2025 г. по гр.д. № 5650/2022 г. на РС –
С., като неправилно, незаконосъобразно и недоказано от твърденията в
исковата молба от ищеца по първоинстанционното производство.
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам всички съображения,
които съм изложила в отговора и които касаят оспорения от въззивника начин
на замерване на имота и регулационни граници в конкретния случай, с оглед
искането за нова експертиза. Бих искала да кажа две неща, на първо място в
първоинстанционното производство доста се коментираше въпроса какво е
отношението на разрешението за строеж за конкретния случай. Считам, че
поради неправилно дадената строителна линия, от лице, за което няма данни
каква специалност има и каква правоспособност е налице отклонение от това
разрешение за строеж, в което изрично е записано, че оградата трябва да се
изгради изцяло в имота на въззиваемия. Вторият въпрос, който считам, че е
важен, с оглед малката площ от 6,70 кв.м. следва съда да има предвид
обстоятелството, че в случая не се касае за допустимо отклонение, тъй като
първо допостимото отклонение е изрично уредено в Закона за кадастъра. Тука
става въпрос за едно малко разстояние, в което навлизането е между 30 см. и
почти 1 метър затова считам, че този въпрос следва да бъде обсъден, т.е. да не
се набляга на него да не получим някаква изненада. Моля да се присъдят
разноските.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ на 30.04.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4