№ 30
гр. Благоевград, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско
дело № 20231200501015 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват и за
двамата адв. А., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се
представляват.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна
жалба, подадена от В. М. и Р. М., чрез процесуалния им представител адв. А.,
която въззивна жалба е насочена срещу решение на РС Благоевград. Във
въззивната жалба са развити съображения за неправилност на постановеното
решение, досежно отхвърлената искова претенция и недопускането до делба
на мазе със съответна площ в сграда.
В срока за отговор ответната страна по реда на чл. 263 ГПК е депозирал
такъв, с който се изразява становище, че депозираната въззивна жалба се
оспорва изцяло, счита се за неоснователна, прави се искане да бъде
отхвърлена като такава и да се потвърди решението на БлРС.
Както във въззивната жалба, така и в отговора постъпил към нея, не са
формулирани доказателствени искания.
Постъпило е и становище от ответната страна, чрез адв Б., в което становище
се изразяват мотиви по хода на делото по същество на спора.
АДВ А. – От името на въззивниците заявявам, че поддържа въззивната жалба
по съображенията, които подробно са изложени в нея. Нямаме
доказателствени искания по реда на чл. 266 ГПК. Моля Ви да дадете ход на
делото по същество.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А. – Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение и вместо него да постановите друго решение
по същество на спора, с което да допуснете до делба процесното складово
помещение или мазе, с площ от 74,46 кв.м. от сграда с идентификатор
04279.613.291.1, построена в съответния ПИ по кадастралната карта на
2
Благоевград. На стр. 2 пункт 1 съм изложила, че иска за делба е отхвърлен по
съображения, които съм умишлено или оставила като цитати , с цел
настоящия въззивен състав да се увери, че изводите, до които е достигнал
първоинстанционния съд са неясни до степен на пълна неразбираемост. В
случая в хода на първата инстанция се установи, че става въпрос за складово
помещение от сграда, която е построена въз основа на одобрен архитектурен
проект, който датира ох 1930 година. Тази сграда се намира в центъра на
Благоевград, точно срещу магазин К. в края на *****. Съгласно одобрения
архитектурен проект тази сграда е проектирана като дюкян, който дюкян е на
първи етаж, партерен етаж и жилищен етаж. Процесният делбен обект се
намира под ниво кота 0 и представлява складово помещение с площ около 73
кв.м.. Съгласно одобрения архитектурен проект този обект е показан само
като вертикален разрез и по проект не представлява принадлежност към нито
един от двата етажа било дюкян, било жилищен етаж, който от вещото лице е
показано като втори етаж. Съгласно заключението границите на процесното
помещение се очертават от основите на сградата. Моля Ви да намерите, че
изводите, до които е достигнал първоинстанционния съд, не следват, а са
въпреки фактическите установявания чрез експертното заключение.
Несамостоятелен обект на правото на собственост е този, който съгласно
одобрен проект е пнридаден към жилищен обект. След като в хода на първата
инстанция се установи, че по одобрения архитектурен проект процесното
складово помещение не е придадено към нито един от етажите, то той е
самостоятелен обект на правото на собственост, защото не следва нито една
от главните вещите, отделните етажи показани по проект като дюкян на
партерен етаж и жилищен етаж над него. Считаме, че като е приел обратното
първоинстанционния съд е постановил необоснован съдебен акт и е нарушил
материалния закон. В нарушение на чл. 38 от ЗС съставът на БлРС е
заключил, че процесното мазе е обща част, без да посочи и да се мотивира
какъв вид обща част било по естеството си или по предназначение счита, че е
складовото помещение. Въз основа на това е направил неправилен извод, че
то не подлежи на делба. Във въззивната жалба съм изложила подробни
съображения в пункт 2.2, букви а и б, в които съм развила съображения защо
процесното складово помещение не може да е нито обща част по естеството
си, нито обща част по предназначение, които изцяло поддържам. Цитирала
съм и съдебно решение на ВКС, а именно решение 66/24.07.2018 година на
3
ВКС по гнрд 2109/2017 година, 2 ГО, Гражданска колегия, постановено в
производство по реда на чл. 290 от ГПК /отм/ в което решение ВКС е приел,
че е допустима делбата на притежавани в съсобственост несамостоятелни
обекти на правото на собственост, каквито са мазетата. В случая няма спор, че
страните по делото притежават в режим на съсобственост по 1 / 2 ид.ч. за
ищците, които са собственици на жилищния етаж и 1 / 2 ид.ч. за всички
ответници/въззиваеми, които са собственици на така наречения по проект
дюкянски етаж. В хода на първата инстанция, включително и чрез
фактическите доводи на ответниците в отговора на исковата молба, се
установява, че процесното складово помещение от години се ползва от
страните по делото, като те са си разпределили правото на ползване. В случая
ищците претендират съдът да допусне до делба при посочените квоти обект
складово помещение или мазе, което е разположено в избения етаж и което
съгласно, отново повтарям, одобрения проект не е обслужващо помещение
към жилищните обекти на двата етажа в сградата, тяхна принадлежност.
Целта на това допускане до делба е да се обособят два отделни обекта, въз
основа на инвестиционен проект и извършване на преустройство, изграждане
на трайни преградни стени, като обособените обекти да станат
принадлежност към двата етажа. Моля Ви да намерите, че в случая при
постановяване на първоинстанционното решение, предвид обърканите и
неясни мотиви на същото, са допустими и процесуални нарушения по
смисъла на чл. 235, ал. 2 от ГПК и чл. 236 ал. 2 от ГПК, които процесуални
нарушения съм описала на стр. 7 от въззивната жалба и които поддържам.
Моля Ви да споделите практиката, константната практика на ВКС, според
която мазето или мазетата са несамостоятелни обекти само тогава, когато те
са придадени към съответния жилищен етаж. В този случай те не могат да се
делят отделно от жилището, към което принадлежат. В случая фактическите
установявания по делото, чрез приобщената експертиза, са в обратен смисъл,
а именно, че става въпрос за складово помещение, което е под дюкянския
етаж и което по проект не е показано, но както съм посочила следва
собствеността на страните в земята и е съсобствен между тях, тъй като е
построено върху същата на основание чл. 92 от ЗС по приращение. В случай,
че намерите, че то е принадлежност и към двата етажа, което би било в
обратен смисъл на цитираната по-горе практика, то според цитираното
решение във въззивната жалба на стр. 5, то дори е допустима делба на мазета,
4
които са в режим на съсобственост. По изложените съображения Ви моля да
постановите Вашия съдебен акт. Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от въззиваемата страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5