№ 13
гр. Велико Търново, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ИЛИЯНА ПОПОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно гражданско дело №
20214000500475 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно
обжалване.
С Решение № 87/05.07.2021 г., постановено по гр. д. № 874/2006 г. по описа на
Окръжен съд – Велико Търново е оставена без уважение молбата на Д. Х. З., ЕГН
**********, чрез назначен особен представител – адв. Д.Д. от АК – Велико Търново, с
правно основание чл. 409, ал. 1 от ГПК за издаване дубликат на изпълнителен лист, издаден
въз основа на Решение № 87/05.07.2021 год., постановено по гр. д. № 874/2006 г. по описа на
Окръжен съд – Велико Търново, като неоснователна.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от въззивна жалба от Д. Х. З., ЕГН
**********, представлявана от Шведска Агенция за социално осигуряване –
Forsakringskassan, пощенска кутия 1164, населено място и пощенски код 62122 Visby
Швеция, чрез адв. Д.Д. от АК – Велико Търново, назначена от НБПП, с адрес на кантората:
гр. Горна Оряховица, ********* против Решение № 87/05.07.2021 год., постановено по гр.
д. № 874/2006 г. по описа на Великотърновски окръжен съд.
В същата се излага, че обжалваното решение е незаконосъобразно - постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в молбата за издаване на
дубликат на изпълнителен лист се декларира, че същият е изгубен и задължението по
1
същият не е погасено и дължимо към датата на подаване на исковата молба. Неправилен бил
изводът на първоинстанционния съд, че не било доказано, че издаденият изпълнителен лист
е изгубен или унищожен, като не било ясно въз основа на какви факти съдът е стигнал до
този извод.
Направено е искане да се отмени обжалвания съдебен акт и да се постанови друг, с
който да бъде уважена молбата за издаване на дубликат на изпълнителен лист.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба от
ответните страни.
Апелативен съд – Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди доводите
на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно
правомощията си, приема за установено следното:
Производството по гражданско дело № 874/2006 г. по описа на Окръжен съд – Велико
Търново е образувано въз основа на молбата за издаване на дубликат на изпълнителен лист
от Д. Х. З., ЕГН **********, представлявана от Шведска Агенция за социално осигуряване –
Forsakringskassan, пощенска кутия 1164, населено място и пощенски код 62122 Visby
Швеция, чрез адв. Д.Д. от АК – Велико Търново с посочено в молбата правно основание чл.
409, ал. 1 от Гражданско-процесуалния кодекс. В молбата се излага следното:
Молителката твърди, че по гр. д. № 874/2006 г. по описа на Окръжен съд – Велико
Търново бил издаден изпълнителен лист въз основа на постановеното по това дела съдебно
решение. Излага се, че този изпълнителен лист е необходим пред Шведската агенция за
социално подпомагане за плащане на издръжка, но оригиналът на изпълнителния лист бил
изгубен при пренасяне на вещи от едно жилище в друго. Това обстоятелство се явявало
пречка да бъде изпълнено влязлото в сила решение гр. д. № 874/2006 г. по описа на
Окръжен съд – Велико Търново.
Пред първоинстанционния съд ответниците не са взели становище по молбата.
Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:
С Решение № 6/05.05.2007 г., постановено по гр. д. № 874/2006 г. по описа на
Окръжен съд – Велико Търново е прието за установено спрямо Х. Н. З., ЕГН ********** от
гр. Горна Оряховица, ул. *********, че е биологичен баща на детето Д. А. У., род. На
16.05.2005 г; постановено да се извърши промяна в акта за раждането на детето, както и
детето да се впише в Регистъра на населението при Община Горна Оряховица с баща Х. Н.
З. и с имена Д. Х. З.. Със същото решение Х. Н. З., ЕГН ********** от гр. Горна Оряховица,
ул. ********* е осъден да заплаща на А. И. У., ЕГН ********** от гр. Горна Оряховица,
*********, като майка и законна представителка на детето Д., месечна издръжка в размерна
40 лв., считано от влизане на решението в сила до настъпване на причини за нейното
изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва до окончателното й изплащане,
определен е режим на лични отношения на бащата с детето. Решението е влязло в сила на
06.06.2007 г.
2
С молба от 15.06.2007 г. А. И. У., като майка и законна представителка на детето Д.
Х. З. е поискала издаването на изпълнителен лист за присъдената издръжка по влязлото в
сила решение и такъв е издаден на 18.06.2007 г.
Относно валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт:
Решение № 87/05.07.2021 г., постановено по гр. д. № 874/2006 г. по описа на Окръжен
съд – Велико Търново е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната
власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо. Следователно
обжалвания съдебен акт не е нищожен по смисъла на чл. 270, ал. 1 и 2 от ГПК.
При извършената служебна проверка с оглед на всички процесуални нарушения,
които водят до нищожност или недопустимост на обжалваното решение, съдът констатира,
че същото е валидно и допустимо. Не е налице нито един от пороците, които обуславят
нищожност или недопустимост на същото.
След като констатира, че решението е валидно и допустимо, съдът пристъпи към
проверка на правилността на същото.
При така установената фактическа обстановка въззивният състав приема за
установено следното от правна страна:
С оглед на изложените в молбата обстоятелства и направеното искане, съдът счита,
че е предявено искане с правно основание чл. 409, ал. 1 от Гражданско-процесуалния кодекс.
Съобразно разпоредбата на чл. 409, ал. 1 ГПК, ако първообразният изпълнителен лист
бъде изгубен или унищожен, съдът издава дубликат от него въз основа на акта, по който е
издаден първообразът. При издаването на дубликата, съдът проверява също и дали дългът
не е погасен след постановяване на акта, представляващ изпълнително основание.
Ответникът по молбата може да противопостави възражения по чл. 409, ал. 3 от ГПК за
погасяване на дълга въз основа на обстоятелства, настъпили след установяване на
съществуването му.
Съобразно константата съдебна практика, под „изгубване“ следва да се има предвид
всеки случай, в който взискателят не знае къде фактически се намира се намира
изпълнителния лист, но със сигурност същият не се намира в негово държане.
Настоящият случай е именно такъв. Безспорно е, че молителката, чрез своя законен
представител е получила изпълнителния лист. Последната не държи изпълнителния лист,
нито знае къде се намира той. Не се твърди, нито се представят доказателства въз основа на
него да е образувано изпълнително производство.
Производството по издаване на дубликат на изпълнителен лист (чл. 409 от ГПК)
представлява един особен исков процес, който се характеризира с това, че в неговия
предметен обхват се включва проверка от страна на съда относно това, дали
първоначалният изпълнителен лист е изгубен/унищожен, както и това дали вземането е
погасено. На молителя принадлежи процесуалното задължение да установи чрез пълно и
главно доказване наведеното в молбата фактическо твърдение за изгубване на процесния
изпълнителен лист, въз основа на което основава своето искане за издаване на дубликат на
3
изпълнителен лист. А длъжникът може да оспорва факта на изгубване/унищожаване на
първообраза на изпълнителния лист, както и да прави възражения за погасяване на
вземането спрямо него. Съгласно Решение № 291/25.02.2015 г., постановено по гр. д. №
2988/2014 г. по описа на Върховен касационен съд на Република България, III г. о., ГК,
„възражението по чл. 409, ал. 3 от ГПК, което ответникът в това производството може и
следва да противопостави на молбата за издаване на дубликат от изпълнителния лист, се
свежда до изтъкването на погасяващи изпълняемото право обстоятелства, настъпили след
установяване на съществуването му. Обстоятелствата, на които възражението се основава,
могат да се отнасят до съществуването на съдебно признатото материално право или до
възможността за принудителното му реализиране, като се изтъкнат различни
правопогасяващи основания, включително погасителна давност, или да се изтъкне
удовлетворяването на взискателя, включително по принудителен ред“.
С Решение № 134/17.03.2011 г., постановено по гр. дело № 1713/2010 г. по описа на
Върховен касационен съд на Република България, IV г. о., постановено по чл. 290 ГПК е
застъпено становището, че твърдението на правоимащия за това, че издаден в негова полза
изпълнителен лист е изгубен или унищожен, е в негова доказателствена тежест. Прието е, че
молителят по чл. 409 от ГПК черпи права от твърдението, че изпълнителния лист е изгубен
или унищожен, а това твърдение е отрицателно - то съдържа в себе си както признание, че
изпълнителният лист е издаден и получен от молителя, така и че към момента на подаване
на молбата този документ физически не съществува или не се намиране в държане на
молителя, който поради това не е в състояние да упражни правата по него в предвидените
процесуални срокове. Според съдебния състав доказването на отрицателен факт става чрез
ангажиране на доказателства да положителни факти, които да създадат достатъчно
убеждение за сбъдването на отрицателния. Прието е, че когато е установено, че
изпълнителният лист е издаден и получен от правоимащия, както и че в продължителен
период от време по този лист не е образувано изпълнително производство, нито вземането
по него е прехвърлено или погасено по друг начин (например чрез прихващане на
вземането, цесия и др.), това е достатъчно за да се приемат за доказани твърденията на
молителя, че изпълнителният лист е изгубен.
Настоящият съдебен състав споделя посочената практика на ВКС на РБ.
Не е спорно по делото, че по молба на законния представител на молителката –
нейната майка, въз основа на Решение № 6/05.05.2007 г., постановено по гр. д. № 874/2006 г.
по описа на Окръжен съд – Велико Търново, е издаден изпълнител лист, обективиращ
процесното изпълняемо право, който изпълнителен лист е получен от нея на 18.06.2007 г.
Установено е също, че на 28.05.2020 г. Д. Х. З., представлявана от Шведска Агенция
за социално осигуряване, чрез адв. Д.Д. от АК – Велико Търново е подала молба за издаване
на дубликат от изпълнителния лист, като е изложила твърдения, че е изгубен оригинала на
изпълнителният лист.
Съдът намира, че по делото не бе установено, срещу ответника Х. Н. З. да е било
образувано изпълнително дело за присъдената издръжка. В производството по чл. 409, ал. 2
4
от ГПК ответникът не взел становище по молбата.
С оглед на това съдът намира, че по делото не е установено сумите по изпълнителния
лист да са платени от ответника като задължено лице.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките,
предвидени в чл. 409, ал. 1 от ГПК за издаване на дубликат от изпълнителния лист и
подадената молба, като основателна следва да се уважи. Първоинстанционното решение,
като незаконосъобразно следва да се отмени изцяло и се постанови друго, с което молбата за
издаване на дубликат на изпълнителен лист бъде уважена.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 2 от
ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1, предл. второ от ГПК,
Апелативен съд – Велико Търново
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Решение № 87/05.07.2021 г., постановено по гр. д. № 874/2006 г. по
описа на Окръжен съд – Велико Търново, вместо което
ПОСТАНОВИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Д. Х. З., ЕГН **********, представлявана от Шведска
Агенция за социално осигуряване – Forsakringskassan, пощенска кутия 1164, населено място
и пощенски код 62122 Visby Швеция, дубликат на изпълнителен лист, издаден въз основа на
влязло в сила Решение № 6/05.05.2007 г., постановено по гр. д. № 874/2006 г. по описа на
Окръжен съд – Велико Търново, с което Х. Н. З., ЕГН ********** от гр. Горна Оряховица,
ул. ********* е осъден да заплаща на А. И. У., ЕГН ********** от гр. Горна Оряховица,
*********, като майка и законна представителка на детето Д., месечна издръжка в размерна
40 лв., считано от влизане на решението в сила до настъпване на причини за нейното
изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва до окончателното й изплащане
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5