ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9
гр. Смолян, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско
дело № 20215400500455 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№ 14436/24.11.2021г. от Община Доспат, представлявана от
кмета Елин Асенов чрез пълномощника му адв.Николай Тослев срещу Постановление от
09.11.2021г. по изп. дело 618/2017 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и район на
действие Окръжен съд-Смолян, с което е отказала да заличи наложената възбрана върху имот с
идентификатор** по КККР на гр. Доспат . В жалбата се поддържат оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания отказ. Излагат се доводи, че Община
Доспат на 15.04.2019г. е сключила предварителен договор за покупко-продажба на възбранения
имот, като покупната цена на същия е платена на 03.06.2019г., за което са издадени касов бон и
фактура №**********/03.06.2019г. Твърди, че със заплащането на определената в предварителния
договор цена, реално са изпълнени условията му за трансформиране на предварителния договор в
окончателен. Твърди се още, че Община Доспат фактически се е разпоредила с имота, преди
върху него да е наложена възбрана и единствено влизането в сила на ПУП е довело до забавяне на
документалното прехвърляне на имота.С оглед на изложеното моли да бъде отменено
обжалваното Постановление и бъде постановено решение, с което да се заличи наложената
възбрана. Претендира за разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя ЕТ
„Джей и Ви-Джеват Кичуков“ с ЕИК **, със седалище и адрес на управление : гр.София,
1415,,район Слатина, ул.“Петър Митов“ № 2, вх.Б,ет.6,ап.36, със съдебен адрес
гр.София,ул.Проф.Н.Михайлов“ № 7,вх.Б,ап.2 , с които се оспорва жалбата. Излагат се доводи, че
обжалваното Постановление за отказ от заличаване на наложена възбрана е правилно и
законосъобрзано, тъй като към датата на налагане на възбарана с дв.вх.рег. № 491, том 1, акт 41 -
21.05.2020 г., собственик на възбранения поземлен имот с идентификатор **по кадастралната
1
карта и кадастралноте регистри, одобрени със Заповед № РД-18-35/15.06.2010 Г. НА
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо поземлен имот от 28.05.2019 г., с адрес: гр. Доспат, ул. „Кавал тепе" 57, с площ
от 1048 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 м.), при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори:*** е длъжникът
по горепосоченото изпълнително дело - Община Доспат, ЕИК **.Твърдението на длъжника, че
със сключването на предварителен договор и плащане на определена сума се прехвърля
собствеността върху недвижимия имот е неправилно. Договорът за покупко-продажба на
недвижим имот е двустранен, възмезден договор, с който продавачът прехвърля на купувача
собствеността на недвижим имот, а купувачът плаща цена за имота. Договорите за прехвърляне на
собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат
извършени с нотариален акт. Твърди се, че сделка за покупко-продажба на недвижим имот, която
не е сключена в предвидената от закона форма с нотариален акт е нищожна. Задължението на
продавача е да предаде имота и да получи продажната цена, а задължението на купувача е да плати
продажната цена и да получи имота. Предварителният договор, от своя страна, представлява едно
обещание за сключване на договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт и има
подготвителен характер. Той дава необходимата сигурност в отношенията между продавача и
купувача на имота преди изповядването на сделката пред нотариус, но с него не се прехвърля
собствеността върху продавания недвижим имот.Поради горното, а и поради обстоятелството, че
длъжникът Община Доспат, не е представил доказателства, че към датата на налагане на
възбраната - 21.05.2020 г., за поземлен имот с идентификатор 23025.501.68 е сключен договор за
покупко-продажба в предвидената от закона форма с нотариален акт, то правилно е отказано
заличаване на възбраната, поради което моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без
уважение.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Соня Димитрова, в които
излага становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че със сключването на предварителния
договор за покупко-продажба не настъпва вещно-прехвърлителния ефект на сделката, който се
постига със сключването на окончателния договор в изискуемата от закона форма с нотариален
акт и вписването на същия в Службата по вписванията. Предварителния договор има само
облигационен ефект, т.е. поражда права и задължения за страните, но не прехвърля правото на
собственост на купувача. Плащането на цената в пълен размер също не прехвърля
собствеността,поради което към момента на налагането на възбраната имотът е собственост на
длъжника. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата, писмените
възражения на длъжника и мотивите на ЧСИ счита, че жалбата е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане по следните съображения:
Изп.дело № 618/2017г. е образувано по молба на взискателя ЕТ „Джей и Ви-Джеват
Кичуков“ гр.София с ЕИК * въз основа на изпълнителен лист от 29.06.2017г. ,издаден на
основание Заповед за изпълнение № 111/19.05.2017г. по ч.гр.д.№ 171/2017г. по опис ана Районен
съд –Девин срещу длъжника Община Доспат за сумата от 21 482,69 лева главница, 3 940,56 лева
мораторна лихва, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.05.2017г. до
окончателното изплащане на сумата и разноски по делото за държавна такса в размер на 508,46
лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 1093,62 лева.
След проучване на имущественото състояние на длъжника, налагане на запори на
2
банкови сметки на длъжника и извършване на разпределение на събраните суми на 20.05.2020г.
ЧСИ е наложил възбрана върху имот, собственост на длъжника Община Доспат, а именно
поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.Доспат, одобрена със Заповед № РД-18-
35/15.06.2010г. на изп.директор на АГКК, с последно изменение засягащо поземления имот от
28.05.2019г., с адрес: гр.Доспат,ул.“Кавал тепе“ № 47, с площ от 1048 кв.м., с трайно
предназначение-урбанизирана територия, с начин на трайно ползване-ниско застрояване(до 10м) ,
при описаните граници. Възбраната е вписана по молба на ЧСИ в Служба по вписвания-Девин
Дн.вх..№ 491, вх.рег.492,Акт № 41,том І на 21.05.2020г. Длъжникът е уведомен за налагане на
възбраната с писмо с обратна разписка на 22.05.2020г.
С молба вх.№ 04731/09.06.2020г. длъжникът Община Доспат е поискал от ЧСИ да вдигне
наложената възбрана върху поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.Доспат,тъй като е
сключил предварителен договор за покупко-продажба на имота на 15.04.2019г. с трети лица,
които с фискален бон № 5016461/03.06.2019г. са заплатили продажната цена на имота, поради
което имотът не може да послужи като обезпечение. Към молбата е приложен предварителен
договор за покупко-продажба на общински имот от 15.04.2019г., по силата на който Община
Доспат като продавач се задължава да прехвърли на купувачите М.Д. С. и Ф.Д.Д. възмездно
правото на собственост върху част от 378 кв.м. общински имот с идентификатор 23025.501.68,
придаваща се към УПИ ХХХІІ в кв.4 по плана на гр.Доспат, а купувачите се задължават да закупят
описаната част за сумата от 2234 лева, която да бъде платена в 14-дневен срок от подписването на
предварителния договор, като купувачите платят и дължимия местен данък и режийни. В чл.4 от
договора е уговорено, че след заплащането на цената и влизане в сила на ПУП ще се сключи
окончателен договор. Представен е и касов бон за сумата от 2814 лева.
С постановление от 26.06.2020г. ЧСИ е отказал вдигането на възбраната, като е посочил в
мотивите си, че предварителния договор няма вещно действие, а само облигационно и наличието
на възбраната прави непротивопоставимо на взискателите извършено разпореждане с имота.Освен
това разпоредителната сделка би намалила възможността за удовлетворяване на взискателите.
С нова молба с вх.№ 13801/09.11.2021г. длъжникът Община Доспат чрез кмета Елин Радев
отново е поискал вдигане на наложената възбрана върху поземлен имот с идентификатор ** по
КККР на гр.Доспат,тъй като е сключил предварителен договор за покупко-продажба на имота на
15.04.2019г. с трети лица, които с фискален бон № 5016461/03.06.2019г. са заплатили продажната
цена за имота на Община Доспат, поради което молят да се вдигне възбраната върху посочения
имот и се наложи възбрана върху друг общински имот. Към молбата е приложена фактура №
1541/03.06.2021г. за заплатени от купувачите суми за покупка на имота, заместен данък и
режийни общо в размер на 2814,84 лева.
С обжалваното Постановление от 09.11.2021г. ЧСИ е отказал да заличи вписаната
възбрана върху поземлен имот с идентификатор**по КККР на гр.Доспат, като е мотивирал отказа
си с обстоятелството, че към момента на налагане на възбраната длъжникът е собственик на имота,
а сключения предварителен договор е един ангажимент за сключване на окончателен договор,
който не променя собствеността върху имота. Постановлението е съобщено на длъжника с писмо
изх.№ 16046/09.11.2021г. с обратна разписка , получено от него на 11.11.2021г.
При така установеното от фактическа страна Смолянският окръжен съд счита, че
подадената от Община Доспат частна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено по следните съображения:
3
Несъстоятелни са оплакванията в жалбата , че със заплащането на цената на имота по
сключения предварителен договор, същият се трансформира в окончателен. Предварителния
договор има само облигационно действие, а за да настъпи вещно-прехвърлителното действие
следва да се сключи окончателен договор в предвидената в закона нотариална форма, която е
форма за действителност на сделката. След като не се твърди и не се представят доказателства да е
сключен окончателен договор в нотариална форма , то Община Доспат е собственик на имота към
момента на налагане на възбраната и не са налице основания за заличаване на същата, след като
Община Доспат не е погасила цялото си задължение.
Освен изложеното, съгласно действащия ГПК на обжалване от длъжника подлежат само
тези действия и откази на съдебния изпълнител, които са изрично посочени в закона - чл. 435, ал.2
и 3 и чл. 463 ГПК. Съгласно ТР № 2/26.06.2015г. по тълк.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС
налагането на възбрана не е изпълнително действие, което подлежи на самостоятелно обжалване,
с изключение на случая, в който длъжникът се позовава на несеквестируемост по чл.435,ал.2,т. 2
от ГПК, какъвто не е настоящия случай. Отказът на съдебният изпълнител да заличи наложена
възбрана също не е сред изчерпателно посочените негови действия, които подлежат на обжалване.
Ето защо, жалбата се явява недопустима, тъй като е подадена срещу неподлежащи на
обжалване действия на ЧСИ и същата следва да бъде оставена без разглеждане , а производството
по делото прекратено.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима депозираната от Община
Доспат, представлявана от Кмета Елин Радев, чрез пълномощника му адв.Николай Тослев жалба с
вх.№ 14436/24.11.2021г. срещу Постановление от 09.11.2021г. по изп. дело 618/2017 по описа на
ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и район на действие Окръжен съд-Смолян, с което е отказала
да заличи наложената възбрана върху имот с идентификатор** по КККР на гр. Доспат .
ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д. № 455/2021г. по описа на Смолянски окръжен
съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред ПАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4