Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 440 / 13.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на тринадесети
февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ДИАНА ГАНЕВА
при секретар К. Л., изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 3109/2019г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с
чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът „Дом Билдинг 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Фердинандова“ № 2А, представлявано от
управителите К.С.П.и И.К.Г., е оспорил решение № 1370/11.11.2019г. по АНД № 3998/2019г.
по описа на Районен съд Бургас, с което е изменено наказателно постановление № 02-0002507/10.07.2019г.,
издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“ - Бургас. С
наказателното постановление за нарушение на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда и
на основание чл.414, ал.3 от същия кодекс на касатора е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2 500 лв., като с обжалваното решение
имуществената санкция е намалена на 1 500 лв.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, необосновано
и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Посочва,
че не е възлагал на С.Ю. да извършва трудови дейности в обекта, а и лицето не е
негов служител. Сочи, че дружеството работи с подизпълнители. В жалбата се
твърди, че пред районен съд е поискан разпит на лицето С.Ю., но съдът е
отхвърлил искането. Твърди и нарушение на чл.57 от ЗАНН, а именно посочване на
различен час на нарушението в АУАН – 10:30ч. и в НП – 10:40ч. В условията на
евентуалност счита, че извършеното нарушение представлява „маловажен случай“. Иска
обжалваното решение да бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменено
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно уведомен, не изпраща
представител.
Ответникът по касация Дирекция „Инспекция по труда“ - Бургас, чрез
представител по пълномощие юрисконсулт Н., оспорва касационната жалба и иска обжалваното
решение на Районен съд – Бургас да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас – прокурор Х.К.,
счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение предлага да
бъде оставено в сила.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано
лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е
основателна.
„Дом Билдинг 1“ ООД е наказан затова, че в качеството си на
работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на
труда, на 17.04.2019г. в 10:40ч. на място на строителен обект „Жилищна сграда“,
находяща се в гр.Бургас, ул.“Славянска“ № 7, в УПИ Х-2337, кв.19 по плана на
ЦГЧ – гр.Бургас, не е уредил като трудови правоотношения, отношенията при
предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма
с лицето Седат Рамадан Юмер, ЕГН **********. Посочено е, че С.Ю. е установен
при извършена проверка на обекта на 17.04.2019г. в 10:40ч. да полага труд като
„строителен работник“ – извършвал шпакловка на трети етаж. Посочено е още, че
лицето собственоръчно е декларирало в справка на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ, че работи от 15.04.2019г., на длъжност „шпакловчик“, с работно време от
08:00ч. до 14:00ч., с почивни дни – събота и неделя, почивка в работния ден от
12:00ч. до 13:00ч. и трудово възнаграждение 1 лв. на кв.м. При извършена
справка в регистъра на трудовите договори в НАП по ЕГН на С.Р.Ю.не са
установени данни са регистриран трудов договор между дружеството „Дом Билдинг
1“ ООД и С.Р.Ю.за дата 17.04.2019г., на която е извършена проверка на място на
строителния обект. Административнонаказващият орган е приел, че е нарушена
разпоредбата на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда.
Съгласно чл.62, ал.1 от Кодекса на труда трудовият договор се
сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на
работа.
Съгласно чл.414, ал.3 от Кодекса на труда работодател, който
наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или
2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000
лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1 000 до 10 000
лв., за всяко отделно нарушение.
Районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процедурата, регламентирана в ЗАНН. Счел е, че нарушението е доказано по
несъмнен начин, но намира, че неправилно наказващият орган е индивидуализирал
размера на имуществената санкция, поради което като се е съобразил с тежестта
на нарушението и неговия характер е определил размер на имуществената санкция в
минимално предвидения от законодателя, а именно 1 500лв. Съдът е приел, че
не са налице и предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Обжалваното
решение е валидно, допустимо, но неправилно.
Административнонаказващият
орган не е представил достатъчно доказателства, от които да се направи
еднозначен извод, че констатираното на обекта лице – С.Р.Ю.е престирал труд в
полза на работодателя „Дом билдинг 1” ООД. В справката, попълнена от С.Ю. (л.16
от АНД № 3998/2019г.), е посочено, че работи на обекта от 15.04.2019г., прави
шпакловка, работното му време е от 8:00 часа до 14:00 часа, като почива от
12:00 часа до 13:00 часа и в събота и неделя, трудовото възнаграждение е един
лев на квадрат. Лицето, обаче, не знае за кого работи. В графата, в която
трябва да посочи работодателя, е записано „не знам”.
От
установените факти става ясно, че „Дом билдинг 1” ООД е сключило договор с
„Бахрейн 7” ЕООД, на което дружество в качеството на възложител е възложил
изпълнението на някои видове СМР, като направена топлоизолация по фасадите и
терасите, вътрешна мазилка, шпакловка и други СМР в обекта, където е проведена
проверката.
Тези
данни в съвкупност по-скоро водят до извода, че С.Ю. не е бил нает от
възложителя „Дом билдинг 1” ООД, а от изпълнителя „Бахрейн 1” ЕООД, защото
именно той ще извършва шпакловането, а Юмер е установен да шпаклова и сам е
посочил, че това е задължението му.
В
административнонаказателната преписка се съдържат и две обяснения – първото,
дадено от управителя на „Бахрейн 1” ЕООД – г-н Ш., според което дружеството има
пет работника, възложителят „Дом билдинг 1” ООД също има работници в обекта, а
управителят на последното дружество понякога иска от техническия ръководител на
„Бахрейн 7” ЕООД да му предостави работници за ремонт на негов личен
апартамент. Подобно по съдържание е и обяснението на Стоян Рекалов – технически
ръководител на „Бахрейн 7” ЕООД, а именно, че управителят на „Дом билдинг 1”
ООД Костадин е искал работници, които да работят в апартамент – негова лична
собственост.
От
показанията на свидетеля С.М.– актосъставител, дадени пред районния съд, се
установява, че освен работници на „Бахрейн 7” ЕООД на обекта се установили и
работници на „ВиК строй” (с неустановена в преписката правно организационна
форма).
Анализът
на гласните доказателства води до извода, че по делото действително не е установено
С.Ю. чий работник е, като възможните работодатели, освен „Дом билдинг 1” ООД са
„Бахрейн 7” ЕООД и „ВиК строй”. Обстоятелството, че техническият ръководител на
изпълнителя „Бахрейн 7” ЕООД е предоставил по молба на управителя на „Дом
билдинг 1” ООД работници, които да извършват СМР в негов личен апартамент,
по-скоро обосновават извод, че тези работници са действително на „Бахрейн 7”
ООД, тъй като очевидно от дадените показания взаимоотношенията на управителя
Костадин са с „Бахрейн 7” ЕООД, чрез неговия управител и технически ръководител
на обекта, а не директно с работниците, които осъществяват СМР в личния му
апартамент.
Изводите
на административнонаказващия орган, че С.Ю. е полагал труд за възложителя „Дом
билдинг 1” ООД са плод изцяло на предположения, а не на събрани доказателства.
Затова настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение, с което е
потвърдено наказателното постановление, само е изменен размерът на наложената
санкция, следва да бъде отменено, а по съществото на спора да бъде отменено
наказателното постановление, издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда” Бургас.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1370 от 11.11.2019г. постановено по АНД № 3998/2019г.
на Районен съд – Бургас, вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 02-0002507/10.07.2019г.,
издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: