№ 435
гр. Благоевград, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20251200500447 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована – не се явява, за нея се явява адв.
М., редовно упълномощен.
За ответника Община Благоевград, редовно призована – явява се ст.
юриск. С., редовно упълномощен.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото. Призовката за днешното с.з. ни е
връчена на 07.05.2025 г.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, поддържаме жалбата, по
изложените в нея съображения. Нямаме нови доказателствени искания. Да се
даде ход по същество.
1
ЮРИСК. С.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло отговора на
въззивната жалба, по съображенията изложени в нея, като няма да соча нови
доказателства. Да се даде ход на делото по същество.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, в първата инстанция свидетелите
заявиха, че Р. Т. е владяла процесния имот. Според тях това се е случило на
основание факта, че в миналото тя е работила в ТКЗС и от там бригадир на
име Алексий й е възложил да си обработва земята след промените през 1989-
1990 г. в Р България. Свидетелите споделиха, че въпреки трудностите
изразяващи се в липсата на напояване и местоположението при циганската
махала, заявиха че й е било много трудно през годините, тъй като техните
съкварталците много пъти са рушили оградата, изсичали дърветата и т.н., но
въпреки това Р. твърди, че си е владяла имота и синът й е помагал за това, като
е възстановявал оградата. Твърди, че владението е явно за всички, че е било
непрекъснато през целия период. Безспорно, видно от заключението на
вещото лице Ю., това което е установил той на място, владението не е върху
целия имот. 279 кв.м. само се владеят от имота, поради обстоятелството, че
част от имота попада върху пътното платно и шкарпите до него, а другите 41
кв.м. от това, което те твърдят че владеят и е заградено, попадат в друг частен
имот. Вещото лице също така твърди, че от сателитните снимки се вижда, че
назад във времето имотът не се владее както сега, т.е. не се вижда ограда. Това
го виждаме всички между другото. В тази връзка, той е специалист по
разчитане на такива карти. И от неспециалист с просто око се вижда от
сателитните снимки, че назад във времето там е суха трева, като относно този
факт, нейните лични обяснения, които ме помоли да предам пред вас са, че
когато е било сухо те просто са косили имота и въз основа на всичко това, въз
основа на свидетелските показания и въз основа на експертизата, те въпреки
това твърдят, че владеят тази част, а именно тези 279 кв.м., които са
заградили, и поради тази причина, като казвам „те“ имам предвид
семейството й и лично Р. Т. ме упълномощи да се явя пред вас и да поддържам
претенцията й за собственост, въз основа на давностно владение. Поради тези
обстоятелства, ако счетете, че има основания, постановете решение, с което да
я признаете за собственик, но на само тези 279 кв.м. от процесния имот, т.е.
частична претенция има към иска.
ЮРИСК. С.: Уважаеми въззивни съдии, с оглед събраните по делото
доказателства считам, че решението на първоинстанционният съд е изцяло
2
правилно, законосъобразно и мотивирано. От събраните доказателства и
свидетелски показания не се установи изобщо ищецът в първоинстанционното
производство да владее имота. Свидетелските показания противоречат на
експертизата по делото, от която стана ясно, че частта, която изобщо има
някакво владение на имота, попада в друг имот, частен, който е в съседство.
Много голяма част от имота също така попада на пътното платно, както и в
шкарпите, които са към пътя, поради което считам, че не са налице белезите на
владение по отношение на имота, поради което моля да постановите решение,
с което да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Претендираме разноски за юрисконсултско възнаграждение
и разноските за съдебно техническата експертиза.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3