НОХД № 1139/2018 г. по
описа на Районен съд П.
МОТИВИ:
Производството е образувано по внесен от Районна
прокуратура П. обвинителен акт срещу подсъдимия К.И.Г. – роден на *** ***, живущ
***, българин, български гражданин, с висше образование, осъждан, работещ, ЕГН:
********** за това, че на 10.07.2018 г. на АМ „Тракия“ км. 69 в района на гр. П. си е служил с контролни знаци – два броя
регистрационни табели № ********, издадени за л. а. „Рено 11“, с рама № ********,
монтирани на л. а. „Волво С 40“, с рама № ********– престъпление по чл. 345,
ал. 1 от НК.
Подсъдимият се признава за виновен по така
повдигнатото му обвинение, като твърди, че изложената фактическа обстановка в
обвинителния акт отговаря на истината. Изказва съжаление. Дава обяснения за мотива, поради който се е наложило да ползва табели
от бракуван негов автомобил на друг такъв.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението.
Счита, че от събраните доказателствени материали може да се направи несъмнен
извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като му наложи наказание
лишаване от свобода при превес на отегчаващите вината обстоятелства около
минимума, което да се търпи ефективно.
По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански
иск и няма конституиран граждански ищец. Няма конституиран частен обвинител.
Защитата не оспорва фактическата обстановка, но счита,
че наказание лишаване от свобода се явява прекомерно тежко с оглед деянието,
мотива за извършването му, личността и семейното положение на подсъдимия, който
единствен се грижи за малолетния си син.
В дадената му последна дума подсъдимият моли съда да
му наложи наказание съвместимо с тежестта на извършеното.
Районен съд П., като обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
К.И.Г. притежавал лек автомобил
„Рено 11“ с рама № ******** и ДК № ********. Автомобилът бил със служебно прекратена регистрация от 01.10.2006 г.
Подсъдимият Г. бил съсобственик и на лек автомобил „Волво С 40“ с рама № ********и ДК № ********. Автомобилът бил със служебно прекратена регистрация и
спрян от движение, а регистрационните му табели били иззети от „Пътна полиция“.
Подсъдимият Г. има три деца – две
пълнолетни и един малолетен син – К., роден на *** г. С Решение № III-91-511 от 11.03.2016 г. по гр. дело № 38575/2014 г. на Софийски
районен съд родителските права по отношение на детето К. били предоставени на
подсъдимия. Тъй като подсъдимият следвало да започне работа в началото на месец
юли 2018 г., той оставил детето си в с. Варвара в семейна къща, като следвало
съседи да се грижат за него. Няколко дни по-късно те се свързали с подсъдимия и
му заявили, че детето много плаче и го търси. Това наложили подсъдимият да
тръгне от гр. София за село Варвара, община Септември на 10.07.2018 г., за да
прибере детето. Тъй като няма транспорт, той взел регистрационните табели № ******** на лекия автомобил „Рено 11“ и ги монтирал на лекия автомобил „Волво С 40“,
който бил без регистрационни табели. Подсъдимият Г. привел лекия автомобил
„Волво“ в движение и се отправил към с. Варвара. По същото време свидетелят К.О.,
полицейски служител при сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР П., бил на работа и
с неговия колега Г.В.се намирали на пътен възел с. Церово, находящ се на км. 69
на автомагистрала „Тракия“ в района на гр. П.. Около 09.15 часа полицейските
служители спрели за проверка лекия автомобил „Волво С 40“, управляван от подсъдимия
Г.. Свидетелят О. установил, че подсъдимият Г. управлява без СУМПС, за което му
съставил АУАН. След това полицейските служители извършили справка за лекия
автомобил. Те установили, че управляваният от подсъдимия Г. лек автомобил
„Волво С 40“ е спрян от движение и за него са били издадени регистрационни
табели № ********, а монтираните върху автомобила регистрационни табели № ******** всъщност са издадени за лек автомобил „Рено 11“. Била извикана дежурна
група и извършен оглед на местопроизшествието, с което било поставено началото
на настоящото наказателно производство.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля К.О., както и от писмените такива – протокол за оглед на
местопроизшествие с приложен фотоалбум, справки за регистрация на МПС, справка
съдимост на подсъдимия, характеристична справка, декларация за семейно,
материално и имотно състояние, справка за нарушител-водач, Решение № III-91-511 от 11.03.2016 г. по гр. дело №
38575/2014 г. на Софийски районен съд, трудов договор, заповед за командировка,
удостоверение, амбулаторен лист. Тя се
потвърждава и от направеното самопризнание от страна на подсъдимия и дадените от
него обяснения.
Събраните по делото горепосочени доказателства са без
противоречие помежду си относно времето и мястото на извършване на инкриминираното
деяние и участието на подсъдимия като автор в извършването му. Съдът кредитира
изцяло показанията на свидетеля К.О.,
които са без вътрешно противоречие, ясни, конкретни и логични по отношение на
съставомерните признаци. Разпитаният свидетел е категоричен, че именно
подсъдимият е управлявал в инкриминирания ден л. а. „Волво С 40“, с рама № ********,
на който са били монтирани регистрационни табели № ******** за лек автомобил „Рено 11“. Неговите показания следва да бъдат ценени като
такива с висока доказателствена стойност, тъй като дават информация за факти,
които са пряко възприети от него и са дадени от лице, което не е заинтересовано
от изхода на делото. Тези факти се потвърждават и от всички останали събрани
доказателства по делото.
Така изложената фактическа обстановка води до следните
правни изводи:
С действията си подсъдимият К.И.Г. е осъществил от обективна и от субективна страна
състав на престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК.
От обективна страна подсъдимият К.И.Г. на 10.07.2018 г. на АМ „Тракия“ км. 69 в района на гр. П. си е служил с контролни знаци – два броя
регистрационни табели № ********, издадени за л. а. „Рено 11“, с рама № ********,
монтирани на л. а. „Волво С 40“, с рама № ********. Съдът намира за безспорно
установени всички елементи на престъпния състав. Г. е управлявал МПС, за което
си е служил с контролни знаци - регистрационни табели, издадени за друго МПС.
Изхождайки от действията на подсъдимия, които показват
какво е отношението му към деянието и престъпния резултат, съдът намира, че
престъплението от субективна страна е извършено виновно, при форма на вината
пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. Интелектуалният
момент на умисъла е включвал представите, че лекият автомобил „Волво С 40“ с рама № ********и ДК № ******** е със
служебно прекратена регистрация и спрян от движение, а регистрационните му
табели са били иззети от „Пътна полиция“, но
въпреки това подсъдимият е монтирал регистрационните табели на лек автомобил „Рено
11“ с рама № ******** и ДК № ******** – бракуван и се е
качил да управлява автомобила. Във волево отношение подсъдимият е желаел да
управлява моторното превозно средство, като за целта, съзнавайки, че последното
е спряно от движение, монтирал рег. табели, които не са издадени за него.
Подбудите за извършване на престъплението очевидно се
коренят в незачитането на установения в страната правов ред, породени и от
нуждата подсъдимият да прибере детето си от село Варвара в гр. София.
По наказанието:
При
индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите на чл.36, ал.1
от НК относно целите на наказанието и чл.54, ал.1 от НК касаещи неговото
определяне.
Съдът
прецени като сравнително ниска обществената опасност на извършеното от подсъдимия
деяние.
Съдът
прецени като сравнително висока обществената опасност на подсъдимия, който е
осъждан общо пет пъти и има наложени множество наказания по ЗДвП. Настоящото
деяние е
извършено в изпитателния срок на наказание в размер на единадесет месеца лишаване
от свобода, наложено на подсъдимия със споразумение от 18.07.2017 г. по НОХД
№1173/2017 г. на Районен съд Монтана.
Следва обаче да се отбележи, че подсъдимият е с висше образование, трудово
ангажиран и се грижи за малолетния си син.
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от подсъдимия
деяние, данните за личността му, като отчете като отегчаващи обстоятелства предходните
осъждания, включително и извършването на деянието в изпитателния срок на
условно осъждане, наложените наказания по ЗДвП и управлението на автомобила без
СУМПС. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се вземат предвид
направеното самопризнание, пълното съдействие на органите за изясняване на
обективната истина, показаното разкаяние от страна на подсъдимия, неговата
възраст, трудова ангажираност, семейно положение и конкретната причина за
управление на автомобила на инкриминираната дата - да прибере малолетното си
дете от село Варвара. Все пак не са налице многобройни или изключително
смекчаващо вината обстоятелство, поради което разпоредбата на чл.55 от НК не би
могла да намери приложение.
Наказанието, което се предвижда за извършеното престъпление
по чл.345, ал.1 от НК, е лишаване от свобода за срок до една година или глоба
от петстотин до хиляда лева. Видът и размерът на наказанието следва да бъде
определен, отчитайки смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съобразявайки степента на обществената
опасност на деянието, подбудите за негово извършване и данните за личността на
подсъдимия, така както повелява чл.54 НК. Ръководейки се от всичко това и при
приложение на разпоредбата на чл.54, ал.1 от НК, съдът прие, че най-подходящото
е наказание глоба в максимален размер от хиляда лева.
Така определеното наказание съдът намира, че
съответства на тежестта на самото престъпно деяние, характеризиращо се със
сравнително ниска степен на обществена опасност и в същото време съответства и
на личността на дееца. Съдът намира, че едно по-тежко наказание – лишаване от
свобода, би се явило неоправдано тежка репресия спрямо подсъдимия. Вярно е, че
последният е осъждан, с наложени множество наказания по ЗДвП и е извършил
настоящото в изпитателния срок на предходно осъждане, но за поправянето му в
случая съдът намира, че той не следва да търпи ефективно наказание лишаване от
свобода. Подобно наказание ще се отрази изключително негативно и на малолетния
му син, за който Г. се грижи. Случилото се на инкриминираната дата достатъчна
степен е травматизирало детето, видно от приложения по делото амбулаторен лист,
за да се подлага то и на още по-голям стрес. Видно от решението за предоставяне
на родителските права върху детето на Софийски районен съд, неговата майка
живее в чужбина и рядко се прибира в България. Ако бъде наложено наказание
лишаване от свобода на подсъдимия, дори и в искания минимален от прокурора
размер, това би довело до приложение на разпоредбата на чл.68, ал.1 НК, поради
което подсъдимият би търпял ефективно наказания лишаване от свобода за период
повече от една година, през който период малолетното му дете ще следва да бъде
настанено за отглеждане в специализирана институция, което ще се отрази
дълготрайно върху психиката му в негативен аспект. Ето защо съдът намира, че
много по-адекватно в случая с оглед данните по делото, се явява наказанието
глоба. Съдът счита, че то следва да бъде наложено в максимален размер, тъй като
по-леко наказание не би могло да отговори на целите на наказанието по чл.36 от НК. Така определения размер е съобразен и с имущественото състояние на
подсъдимия, който е трудово ангажиран, получава добри доходи и притежава
недвижим имот, видно от лично попълнената от него декларация за семейно,
материално и имотно състояние.
При тези данни съдът намира, че така определеното
наказание глоба в размер на 1000 лв. ще изиграе своята роля за постигане целите
по чл.36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на
останалите членове на обществото. С налагането му подсъдимият ще има възможност
да осмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението
си със законоустановените порядки в обществото. Това наказание ще му даде
възможност да продължи да работи и да се грижи за малолетния си син.
Веществените доказателства –
2 бр. регистрационни табели с № ******** /на съхранение при домакина на РУ на
МВР - П./, след влизане на присъдата в сила, ще следва да се предадат на Сектор
ПП при СДВР.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: