№ 12
гр. Търговище, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200743 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕД. ГЮН. М. от град Търговище, действащ чрез
процесуалния си пълномощник адв. Н.Л. от ТАК, против Наказателно постановление
№21-1292-001692/14.09.2021г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР –
Търговище, като жалбоподателят визира незаконосъобразност на НП поради допуснати
нарушения на процесуалния и материалния закон. Същият описва от своята гледна точка
обстоятелствата по извършената му проверка на посочената дата на нарушението. Сочи, че
въпреки законовите изисквания АУАН не бил съставен в негово присъствие, а докато той си
седял в автомобила, и бил извикан едва след като актът бил готов и следвало да се подпише.
Основният довод в жалбата е, че жалбоподателят не може да разбере в какво точно
нарушение е обвинен, тъй като вместо изложение на конкретните обстоятелства, бил
възпроизведен текста на визираната като нарушена законова разпоредба. Това положение
затруднявало жалбоподателя да организира защитата си. Изтъква, че АНОрган не е обсъдил
подаденото от него писмено възражение и по този начин е пропуснал да извърши
дължимата проверка по чл. 52 ал.4 ЗАНН. Ето защо моли съда да отмени обжалваното
наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от процесуалния пълномощник.
Административно - наказващият орган ОД на МВР - Търговище, Сектор „Пътна
полиция“, се представлява по делото от упълномощения гл.ю.к. Л.Ж., която оспорва жалбата
и настоява за потвърждаване на обжалваното НП.
1
Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с
представените доказателства, приема за установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН с.GA
№467037/13.08.2021г., е констатирано, че “на 13.08.2021г., в 11.04 ч.в град Търговище, по
ул.“Гладстон“на кръстовище с ул.“Струма“посока кръстовище с ул.“Цар Симеон“, на
първокласен път І-4, км.193,000, общ. Омуртаг, в посока гр. София, ЕД. ГЮН. М. от град
Търговище управлява лек автомобил “Мерцедес Ц 200 ЦДИ“ с рег. №Т 3827 ТН,
собственост на Г.М.К. от град Търговище, като с поведението си създава опасности и
пречки за движението и поставя в опасност живота и здравето на хората.”. Като нарушена
законова разпоредба е посочена чл.5 ал.1 т.1 ЗДвП. Като иззето доказателство е описан
контролен талон №*****. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от
визирания нарушител, който собственоръчно е записал, че има възражения. В рамките на
законовия 3-дневен срок за възражения жалбоподателя е подал до Началник Сектор „Пътна
полиция“ – Търговище писмено такова, в което описва обстоятелствата по извършената му
проверка и моли да не се издава наказателно постановление. Към АНПреписка са
приложени две докладни записки: 1/едната е изготвена на 18.08.2021г. от актосъставителя и
в същата той сочи, че МПС е било спряно поради демонстративно въртене на гуми, като с
това поведение се създавала опасност за хората и движението; 2/ втората докладна записка е
изготвена на 30.08.2021г.от друг полицейски служител и в същата са обсъдени подаденото
възражение и първата докладна записка като е направено предложение за издаване на НП.
Следва изготвен на 01.09.2021г. и изпратен до нарушителя отговор от директора на ОДМВР
– Търговище, с който е уведомен, че след на направена проверка по чл. 52 ал.4 ЗАНН по
повод подаденото от него възражение е установено, че АУАН е съставен законосъобразно
съгласно чл. 40 ЗАНН. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно
постановление №21-1292-001692/14.09.2021г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР – Търговище, в което данните за нарушителя, времето и мястото на нарушението
съвпадат напълно с посоченото в АУАН. В НП АНОрган е дал словесна квалификация на
деянието като е записал, че участникът в движението, който създава пречки за движението,
имуществени вреди и опасност живота и здравето на хората, с което виновно е нарушил чл.
5 ал.1 т.1 ЗДвП. За установеното нарушение в санкционната част на НП е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лева, определено на основание чл. 185 от
ЗДвП. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и
разпитани като свидетели актосъставителя Т.Д. и свидетелката по акта Т.Ю.. Двамата
свидетели посочват, че са били дежурни на 13.08.2021г., и около 11.05 часа били спрели
полицейския автомобил по ул.“Гладстон“ в град Търговище, непосредствено до
кооперативния пазар. Показанията им обаче се разминават относно мястото, откъдето се
появил жалбоподателя с управляваното от него МПС: според свид. Д. той е идвал от
ул.“Велико Търново“ като уточнява, че това е улицата, на която се намира магазин „Бул
Маг“, и се е движел в посока по ул.“Гладстон“, където бил спрян полицейския автомобил;
според свид. Ю. автомобилът, управляван от жалбоподателя, се появил от една малка
странична уличка и оттам се включил в движението по ул.“Гладстон“. Описаната в
2
показанията на свид. Ю. малка уличка отговаря на положението на ул.“Струма“ при преглед
на картата на град Търговище. И двамата свидетели сочат, че по ул.“Гладстон“ до
кръстовище с ул.“Струма“ жалбоподателят е форсирал и въртял гуми на автомобила, при
което последният поднесъл. Според тях в момента имало движение и присъстващите на
място хора били възмутени.
Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
Преди да се произнесе по приложението на материалния закон съдът следва да
извърши проверка за допуснати в хода на АНПроизводство съществени нарушения на
процесуалните правила. В този смисъл съдът прецени, че АУАН е издаден от компетентно
длъжностно лице, овластено на основание чл. 189 ал.1 ЗДвП както и съгласно т.1.3 от
Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, предвид
длъжността му – младши автоконтрольор. Съставеният АУАН е връчен надлежно и лично
на нарушителя. При общ преглед съставеният акт съдържа почти всички предвидени в
разпоредбата на чл. 42 ЗАНН реквизити. Но при запознаване с описанието на нарушението
съдът намира, че същото не дава необходимата яснота относно обстоятелствата, при които е
било извършено нарушението. Актосъставителят се е ограничил с това да използва само
законовата формулировка като посочи, че с поведението си водачът създава опасности и
пречки за движението и поставя в опасност живота и здравето на хората. Но изискването на
чл. 42 ал.1 т. 4 ЗАНН е да се изложи описание на нарушението и обстоятелствата, при които
е било извършено, а това означава посочване на конкретните факти, действия и бездействия
от обективната действителност, които са реализирани на практика и чието субсумиране под
дадена законова норма ще доведе до извода за реализиран състав на нарушение от страна на
дееца. В случая няма описани конкретни факти или действия на визирания нарушител,
които да позволят да се направи извода за демонстрирано от него поведение, нарушаващо
правилото на чл. 5 ал.1 т.1 ЗДвП. Изискването на законодателя за реквизита на АУАН по
смисъла на чл. 42 ал.1 т. 4 ЗАНН има своя смисъл в това, че именно чрез изложението на
конкретните факти, мотивирали актосъставителя да приеме, че е налице извършено
нарушение, се позволява и на визирания нарушител да разбере в какво нарушение е обвинен
и да организира гарантираното му от закона право на защита. Наред с това ясното описание
на фактите по нарушението дават възможност и при съдебния контрол да се очертае
предмета на доказване, по който съдът следва да се произнесе. Липсата на излагане на
конкретните факти в акта се явява съществено нарушение на процесуалните правила,
непозволяващо на нарушителя дори и при прочит на връчения акт да разбере в какво точно
нарушение е обвинен. Ето защо съставеният АУАН е незаконосъобразен поради посоченото
нарушение.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентно длъжностно
лице, овластено за целта на осн.чл.189 ал.12 ЗДвП съгласно т.2.7. от Заповед №8121з-515 от
14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи. Подобно на АУАН, и НП съдържа почти
всички предвидени в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити. Предвид буквалното
3
пренасяне на описаното нарушение от АУАН в НП и по отношение на последното важи
изложеното за липсата на посочени обстоятелства, при които нарушението е извършено, и
доказателствата, които потвърждават установеното нарушение, което означава липса на
реквизити по смисъла на чл. 57 ал.1 т.5 предл. І и ІV ЗАНН. Въпреки приложените по
преписката докладни записки, в НП отново липсва изложение на конкретни факти, които да
обосноват извода, че нарушителя създава опасност и пречки за движението и поставя в
опасност живота и здравето на хората. Следователно, допуснатият в АУАН пропуск да се
изложат конкретните обстоятелства, осъществяващи нарушението, не само не е преодолян,
но е и преповторен в НП. Последното сочи на липса на извършена надлежна проверка по
реда на чл. 53 ал.1 ЗАНН от страна на АНОрган, тъй като не става ясно как същият е
установил какво точно поведение е осъществил нарушителя, за да квалифицира същото като
административно нарушение по посочената законова разпоредба. Поради липсата на
изложени факти и конкретно деяние на нарушителя в съставения АУАН и в издаденото НП,
същият е поставен в положение, при което едва в рамките на съдебното следствие при
съдебния контрол върху обжалваното НП за пръв път може да разбере точно в какво
нарушение е обвинен. Това положение съществено е ограничило процесуалните права на
визирания нарушител, в частност правото му на защита, поради което се явява и
категорично основание за отмяна на обжалваното НП поради допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. А и при осъществяването на съдебния контрол
предвид липсата на приети за установени факти от страна на АНОрган в НП съдът не
разполага с годен за осъществяване на такъв контрол акт, тъй като дори и да се преценят
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, то резултатът от техния анализ
няма как да бъде отнесен към приетите от АНОрган фактически обстоятелства, поради
липсата на такива. Ето защо обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
му.
С оглед необходимостта съдът да се произнесе и по въпроса за установените по
делото факти следва да се посочи, че съвкупната преценка на събраните гласни
доказателства сочи, че на 13.08.2021г., в 11.04 ч.в град Търговище, по ул.“Гладстон“на
кръстовище с ул.“Струма“посока кръстовище с ул.“Цар Симеон“, на първокласен път І-4,
км.193,000, общ. Омуртаг, в посока гр. София, ЕД. ГЮН. М. от град Търговище управлявал
лек автомобил “Мерцедес Ц 200 ЦДИ“ с рег. №Т 3827 ТН, собственост на Г.М.К. от град
Търговище, като същият форсирал двигателя и въртял гуми, довело до поднасяне на
автомобила. Въпреки разминаването между свидетелите относно улицата, от която водачът
се е включил в движението по ул.“Гладстон“, показанията им съвпадат досежно
осъщественото от този водач управление на автомобила по описания начин именно по
ул.“Гладстон“. Доколко този начин на управление на МПС е създал опасност и пречки за
движението и е поставил в опасност живота и здравето на хората по делото не са налице
ангажирани доказателства, установяващи в конкретен план това.
Съдът като прецени, че нито в жалбата, нито в допълнителни молби или в
4
проведените съдебни заседания от страна на жалбоподателя е направена претенция за
присъждане на направените деловодни разноски, счита че не е надлежно сезиран с такава
претенция и не следва да се произнася по този въпрос. Последното съдебно заседание, в
което делото е обявено за решаване, е приключило на 16.12.2021г., а едва на 20.12.2021г. е
постъпила молба, в която за пръв път се претендира присъждане на деловодни разноски от
пълномощника на жалбоподателя. Съгласно чл. 63д ал.1 ЗАНН в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 144 АПК за неуредените в раздела въпроси се прилага субсидиарно ГПК.
Издаденото по прилагане на чл. 78 ал.1 ГПК/отговорност за разноски/ ТР №6/2013г. по т.д.
№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, което поради аналогията на случая може да бъде приложено,
съдържа в т.11 задължително тълкуване, според което претенцията за разноски може да бъде
заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на
делото пред съответната инстанция. Това тълкуване се базира на принципа за равното право
на защита на страните в процеса, поради което всяко искане, вкл.и това за разноски, следва
да бъде направено в рамките на съдебното заседание или да бъде докладвано в същото с
оглед възможността на насрещната страна да изрази становище по него, като например
предвиденото в чл. 63д ал.2 ЗАНН възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Поради изложените съображения съдът приема, че не е налице надлежно и
своевременно направена претенция за присъждане на разноски в случая и съответно не се
произнася по такава.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно Постановление №21-1292-
001692/14.09.2021г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Търговище, с
което за административно нарушение по чл. 5 ал.1 т.1 ЗДвП на ЕД. ГЮН. М. от град
Търговище е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева, определено
на основание чл. 185 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище
в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5