Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

04.05.2020

Град

МЕЗДРА

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд			наказателен	състав
На	Четиринадесети   февруари				Година	2020

 

В публичното заседание в следния състав:

 

Председател

Евгени Божидаров

Съдебни заседатели

Секретар

Валя Каменова

Прокурор

Като разгледа докладвано от

Съдия Божидаров

АНХ

Дело номер

470

по описа за

2019

година.

 

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:

Б. Донвом Й. ***  обжалвал наказателно постановление № 19-0300-000040/15.02.2019 г. на Началник   Група при ОД МВР гр. Враца -РУ-Мездра , с което на основание чл.53 ЗАНН и  чл. 179 ал.2 ЗДвП вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2  ЗДвП  му е наложена глоба в размер на 200 лв за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН , при което се явява процесуално допустима.

Делото е разгледано първоначално под № 94/2019 г. на РС-Мездра . С решение №64 / 19.06.2019 г. НП е отменено . След обжалване АС-Враца с решение №507/25.11.2019 г. отменя решението на РС-Мездра и връща делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Мездра .

В жалбата се отрича нарушението .Твърди се ,че посочената в АУАН фактическа обстановка е неправилна ,липсват обстоятелства на извършеното нарушение ,посочено е  място на същото обособено от друго кръстовище , твърди липса на пътен знак „Б2“ в края на улицата по която се движел и навежда процесуално нарушение на чл.40 ЗАНН при посочване на един свидетел в АУАН .

 В съдебно заседание жалбоподателя  редовно призован,  явява се лично и с адв.Ч.. В допълнителната писмена защита поддържа доводите и ги доразвива с изтъкване на относима правна квалификация по чл.50 ал.1 ЗДвП по фактите в АУАН и съответно приложима за нея санкционна норма по  по чл.183 ал.2 т.3 пр.1 ЗДвП ,което съществено се различава от квалификацията на вмененото нарушение и основанието за неговото санкциониране в НП .   Въз основа  на тези доводи   иска отмяна на НП.

Наказващият орган  не е  взел становище по жалбата и не е изпратил представител. В съпроводителното писмо изпращащо преписката в съда се иска потвърждаване на НП. Сочат се писмени  доказателства и се иска разпит на свидетели служители на МВР очевидци на нарушението .

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ЗАНН, поради което  се явява процесуално допустима с оглед наличието на реквизити, съдържание, срок и активно легитимиран субект.

В хода на съдебното следствие  са приобщени по съответният процесуален ред писмени доказателства. Снети са показания  от свидетели. Приложени са в цялост материалите по АНХД № 94/2019 г. на РС-Мездра . Приобщени са като ВДС фотоснимки на мястото на нарушението , изготвени както от полицейските служители извърши оглед на място , така и от жалбоподателя .

Анализирайки събраните по делото гласни и  писмени  доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и след като взе предвид становищата на страните ,  съдът приема за установено следното:

Предмет е обжалване е№ 19-0300-000040/15.02.2019 г. на Началник   Група при ОД МВР гр. Враца -РУ-Мездра , с което на основание чл.53 ЗАНН и  чл. 179 ал.2 ЗДвП вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2  ЗДвП  на жалбоподателя Б.Д.Й.   е наложена глоба в размер на 200 лв за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП, за това , че  на 06.02.2019 г. около 11,45 ч. в с.Старо село ,общ.Мездра , на кръстовището на ул.“Кольо Фичето“ и ул.“Г.Димитров“ като водач на л.а „ Рено Клио“ с рег.№СА7941 ХВ не спазва предписанието на пътен знак Б2 „Спри ! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ , като навлиза в кръстовището и отнема предимството на товарен автомобил „Опел Мовано“ с рег.№ ЕН5711 ВН,собственост на „Евелин Комерс“ ООД -Плевен ,следствие на което става ПТП с материални щети .

Съдът, като прецени изложената в НП  фактическа обстановка и в изпълнение на задълженията си за извършване на цялостна  служебна проверка относно основателността и законосъобразността  на атакуваното наказателно постановление, от правна страна намира за установено следното:

Жалбата е  основателна.

НП е не законосъобразно , поради допуснати съществени процесуални нарушения свързани с не ясно  описание  на твърдяното нарушение и обстоятелствата на неговото извършване  , неправилна правна квалификация и относима за нея санкционна норма ,нарушения на ЗАНН при съставяне на АУАН . Отделно от това доказателствата установяват ,че нарушението не е извършено от обективна страна по начина отразен в текстовият диспозитив   с приета от това  правната квалификация и приложимата за нея санкция  . Съвкупността от установените процесуални нарушения и липса на вменено нарушение на чл.6 ал.1 ЗДвП водят до отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

 Съображенията се свеждат до следното :

1.От изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не става ясно жалбоподателят по коя улица се е движел , преди да навлезе в кръстовището ,респ. кои е пътя с предимство и другият участващ в ПТП автомобил по кой път се е движел  . Твърди се наличие на знак Б2  „Спри ! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, чието предписание било нарушено от жалбоподателя като водач на МПС , без да е ясно  на коя от улиците образуващи кръстовището е поставен.  Нуждата от конкретика на тези обстоятелства в описателната част на вмененото нарушение  е императивна , тъй като те са елемент от неговият фактически състав . Тяхната липса води до неясни релевантни обстоятелства на нарушението и представлява нарушение на реквизитите на АУАН и НП съответно по чл.42 т.4 ЗАНН и чл. 57 ал.1 т5 ЗАНН водещи до отмяна на НП като незаконосъобразно с последваща от това отмяна на НП .

2.Нарушен е и чл. 40 ал.1 ЗАНН , като в АУАН е посочен само един свидетел при установяване на нарушението, при задължение посочените свидетели да са двама  . Законът допуска  хипотеза на отразяване в АУАН и само  на един свидетел  , когато този свидетел е очевидец , в който смисъл е константната  съдебна практика. В случая единствен свидетел по АУАН е полицейският служител Г.Г. , който е участвал в установяване на нарушението след неговото извършване, но не е очевидец на станалото .

 3.В АУАН и НП е отразено реализиране на ПТП от жалбоподателя като водач на МПС в резултат на неспазване предписанието на знак Б2- „Спри ! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, без да е ясно по коя улица се е движел жалбоподателя и как е било регулирано кръстовището . От показанията на полицейските служители Г.Г. и Г.Г. си установява ,че на 06.02.2019 г. по сигнал на ОДЧ при РУ-Мездра посетили ПТП в с Старо Село .Установили  жалбоподателя Й. като водач на л.а „Рено Клио“  с рег.№ СА7941 ХВ , който се движел по ул. „Кольо Фичето“ ,която се пресичала от  главната асфалтирана улица „Г.  Димитров“. В резултат на отнето предимство Й. навлязъл в улицата с предимство  и последвал удар с движещият се по нея автомобил „Опел Мовано“ , на който отнел предимството на преминаване през така обособеното кръстовище . Като причина за ПТП било прието , че Й. не спрял на знака Б2. Съдът не споделя наличието на това обстоятелство , тъй  такъв знак не е имало на ул.“Кольо Фичето“  . От показанията на полицейските служители Г.Г. и Г.Г. се установява , че мястото на нарушението е У-образно кръстовище ,образувано от пътя с предимство по улица „Г. Димитров“ и земният път по който се движел жалбоподателя преди навлизане в кръстовището. Свидетел Г.Г. сочи , че Й. се движел по първата пряка в дясно , където се събирали две второстепенни улици , като имало поставен знак Б2 на дясната второстепенна улица .Свид. Г.Г. посочва същите обстоятелства . Двамата свидетели поясняват възприетата фактическа обстановка относно движение на участващите в ПТП МПС от техните водачи . Те сочат , че жалбоподателят пред тях заявил , че се движел по улица „Кольо Фичето“ , която се явява първата пряка в дясно след влизане в селото по главната улица „Г. Димитров“ . Свидетелите твърдят , че на самата улица бил поставен знак Б2 , което се оспорва от жалбоподателя . Приложен е протокол за ПТП със схема / л.23/ , от който се установява ,че жалбоподателят преди навлизане в кръстовището се движел по втората пряка в дясно след влизане в селото по асфалтираната улица „Г. Димитров“ и именно там бил поставен знак Б2 . Отразеното в схемата на ПТП в протокола за ПТП изготвен от свид. Г.Г. /л.23 /  противоречи на заявеното от него ,  че жалбоподателят се движел по първата пряка в дясно от главният път при навлизане в селото . Противоречията в тази насока се изясняват от показанията на  свидетел Илия Йолов , който не е очевидец на нарушението , но сочи , че жалбоподателят му е съсед и живее на ул. „Шипка“,  която е първата пряка в дясно при влизане в селото от главната улица „Г. Димитров“ и на нея няма поставен знак Б2 .  От свидетелските показания  съдът приема , че автомобилът на жалбоподателя  се е движел по първата дясна пряка улица в селото  която пресичала главният асфалтиран път „Г. Димитров“ .Според показанията на свид. Йолов тази улица се казвала „Шипка“ , а според показанията на полицейските служители името и било „Кольо Фичето“ .

При предходно разглеждане на делото от друг съдебен състав е прието като писмено доказателство писмо № 11.01-256/13.05.2019 г. на Община Мездра /л.37 от НОХД №94 /2019 г./ , установяващо наличие на улици с тези имена в с.Старо село , който образуват кръстовище с главната улица „Г. *** е без настилка и в зоната на кръстовището няма изпълнена хоризонтална и вертикална маркировка /т.е липсват каквито и да са знаци / , а улица „Шипка“ образува кръстовище с улица „Г. Димитров“ , като в зоната на кръстовището е поставен знак Б2 . Информацията от това писмо е съпоставена със схемата на ПТП в протокола за оглед , приложен на л.23 , като улица „Кольо Фичето“ е посочена като такава от която е излизал жалбоподателя и навлиза в кръстовището с ул.“Г.Димитров“. Ясно в схемата за ПТП е посочен наличен знак Б2 на ул.“Кольо Фичето“  .В същност този знак според писмо  № 11.01-256/13.05.2019 г. на Община Мездра /л.37 от НОХД №94 /2019 г./ ,се намира на края на улица „Шипка“ , а не на намиращата се  в близост до нея ул. „Кольо Фичето“ . От това следва , че в протокола за ПТП неправилно е посочено името на улицата завършваща със знак Б2 като „Кольо Фичето“ , като от схемата е видно , че това е втората в дясно улица спрямо главната улица „Г. Димитров“ по която се движел т.а „Опел Мовано“.Свидетелите обаче сочат движение на автомобила на жалбоподателя по първата в дясно улица посока движението по улица „Г. Димитров“ . Свид. Г.Г. и свид.Илия Йолов дават конкретика , че тази улица е камениста , с чакъл , не е асфалтирана .

От снимките при огледа / л.36 от АНХД № 94/2019 /  се установява знак Б2  на края на асфалтирана улица пресичаща главната , без да е видимо състоянието на самото кръстовище и евентуално  наличие на съседна успоредна улица без настилка. Яснота за тези обстоятелства дават представените от защитата и приети от съда веществени доказателствени средства - цветни фотоснимки  от 28.02.2019 г. , съответно номерирани  под 1 до №4 , където на снимка №4 /стр.13/се вижда главният асфалтиран път на улица „Г. Димитров“ и съответно първата в дясно улица  на нея , която не е асфалтирана   и от която навлязъл в кръстовището жалбоподателя според заявеното пред полицейските служители  .На снимка №4  ясно се вижда , че в края на тази улица няма поставен знак Б2 , което потвърждава изложеното в писмо на Община Мездра .Вижда се на същата снимка в дясно наличие на втора улица , която обаче е асфалтирана и в края на която има поставен знак Б2 , което  отново е в потвърждение на изложеното в писмото на Община Мездра за това кръстовище и  схемата на ПТП в протокола за оглед само относно наличието на този знак .

При допълнителен разпит на свид. Г. Г. съдът предяви снимка №4 /28.04.2019 г. , при което свидетелят потвърди , че жалбоподателят заявил , че се движел по   лявата  улица гледано посоката на движение към главният път , което означава , че и първите показания на този свидетел са идентични по същите факти , но с оглед друга отправна гледна точка, а именно жалбоподателят се движел по първата  в дясно улица спрямо главната улица „Г. Димитров“ .  От снимка № 4 / 28.04.2019 г. не се установява наличие на знак Б2 в края на улицата по която се движел жалбоподателя , като с оглед това обстоятелство и липсата на такъв знак в цитираното писмо на Община Мездра несъмнено води до извод , че липсата на същият на кръстовището на улица „Кольо Фичето“ с ул. „Г.Димитров“ от обективна страна не може да се третира като неспазване на въведеното с него задължение за спиране и пропускане на движещите се по ул.“Г.Димитров“ като път с предимство  . По този начин от обективна страна не е извършено вмененото нарушение на чл.6 ал.1 ЗДвП  задължаващо съобразяване  на водачите на МПС с пътните значи и маркировка. Доказателствата в тяхната съвкупност не установяват наличие на пътни знаци и маркировка по второстепенната улица „Кольо Фичето“ по която се движел жалбоподателя преди навлизането в кръстовището с улица „Г. Димитров“. Несъмнено вина за причиненото ПТП има жалбоподателя , но в нарушение на други норми на ЗДвП различни от вменените с обжалваното НП .Съдът се произнася само в рамките на нарушението в обжалваното НП , и след като същото липсва от обективна страна , НП подлежи на отмяна като неправилно .Липсата на нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП от обективна страна води и до неправилно приложение на санкционната норма за него по чл. 179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2 ЗДвП .

 Доказателствата сочат наличие на знак Б2 на кръстовище намиращо се в дясно под улицата по която се движел жалбоподателя , образувано вече от съседната на нея улица „Шипка“ и главната асфалтирана улица „Г. Димитров“. ПТП е в резултат на нарушение на чл.49 ЗДвП от жалбоподателя  ,  като той се движел по улица „Кольо Фичето“ , която не е асфалтирана и на която не се намирал поставен знак Б2 , т.е касае се за движение по излизане от земен път и навлизане на път с настилка , в която насока са всички свидетелски показания , съответстващи и на данните в цитираното писмо на Община Мездра № 11.01-256/13.05.2019 г. относно покритието на тази улица и съседната асфалтирана „Шипка“ , в края на която е имало поставен знак Б2 , но той е относим за друго кръстовище различно от посоченото в АУАН и НП , но в непосредствена близост до него  .След като жалбоподателят не е нарушил задължението за спиране на знак Б2 , какъвто в действителност не е бил поставен в края на улица „Кольо Фичето“ , то той при навлизането по асфалтираната улица „Г. Димитров“ е отнел предимството на движещото се по него МПС-т.л „Опел Мовано“ и причинил ПТП като грубо нарушил чл.49 от ЗДвП , а не посочената в АУАН и НП разпоредба на чл.6 т.1 ЗДвП , която може да бъде нарушена само при наличие на светлинни сигнали , пътни знаци и пътна маркировка в зоната на регулирано кръстовище . Доказателства за тяхното наличие не са налице .  В случая се касае за нерегулирано кръстовище  , при което предимството за преминаване е на МПС движещо се по път с настилка . Жалбоподателят се движел по земен път с натрошен чакъл ,като навлязъл на пътя с предимство в нарушение на чл.49 ЗДвП . В този смисъл неправилно е приложен материалният закон по приета необоснована правна квалификация за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП  несъответстваща на установените факти .Санкцията е наложена неправилно на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179  ал.1 т.5 пр.1 и пр.2 ЗДвП за причиняване на ПТП поради неспазване предписанието на пътни знаци и пътна маркировка . Доказателствата категорично сочат  , че ПТП е в резултат на нарушени правила за предимство по чл.49 ЗДвП при преминаване през кръстовище ,каквото нарушение не е предявено на жалбоподателя , което е довело и до неправилната  санкционна норма на пр.1 и пр.2 от т.5 на ал.1 по чл.179 ЗДвП , вместо пр.3 от  ЗДвП.

В производства по ЗАНН  Районния съд действа като въззивна инстанция  и при субсидиарно приложение на НПК вр. чл. 84 ЗАНН не разполага с процесуални средства да изменя административно обвинение като  въвежда нови квалифициращи обстоятелства , както и  да  променя  вече приложено санкционно основание по неправилно приета правна квалификация несъответстваща на установените факти  .

Несъстоятелно е твърдението на защитата за неправилна санкционна норма по приетото нарушение свързано с несъобразяване на жалбоподателя със знак Б2 . Ако то би било реализирано  при наличие на такъв  знак , то санкцията по чл.183 ал.2 т.3 пр.1 ЗДвП посочена от защитата ще бъде приложима единствено ако не са настъпили в резултат на това други съставомерни последици .В случая е  настъпило ПТП , поради което санкция за неспазване предписание на  пътни знаци  , довело до ПТП , се налага по чл.179 ал.2 вр ал.1 т.5 пр.1 ЗДвП , а не по чл. 183 ал.2 т.3 пр.1 ЗДвП  . В процесният случай доказателствата не установяват  ПТП  да е в резултат неспазване предписанието  на пътни знаци и в частност на знак Б1  , поради което  това твърдение на защитата не влияе на крайният  извод на съда за отмяна на НП.

 Мотивиран при изложените съображения  и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, този съдебен състав при РС-Мездра

                              

Р   Е   Ш   И:

 

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и неправилно наказателно постановление № 19-0300-000040/15.02.2019 г. на Началник   Група при ОД МВР гр. Враца -РУ-Мездра , с което на основание чл.53 ЗАНН и  чл. 179 ал.2 ЗДвП вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.1 и пр.2  ЗДвП на Б.Д.Й. *** е наложена глоба в размер на 200 / двеста / лева  за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд  гр. Враца с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено .

 

 

 

 

 

                                                                                                  Районен съдия: