Номер 1717.09.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив
На 17.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Вера И. Иванова
Членове:Емилия А. Брусева
Велина Е. Антонова
Секретар:Катя Н. Митева
Прокурор:Албена Йорданова Кузманова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Е. Антонова Въззивно частно
наказателно дело № 20205000600439 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият Х. Х. М. се явява лично в съдебно заседание и със своя защитник
адв. Н. М..
ОБВ. Х. Х. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ делото от съдията-докладчик Велина Антонова.
Адв. М.: Нямам искания за отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам така подадения
частен протест от прокурор при Окръжна прокуратура –К. срещу Определение от
09.09.2020 г. постановено по ЧНД №197/20г по описа на Окръжен съд - К.,с което е
изменена мярката за неотклонение „домашен арест“ спрямо обв. Х. М. в мярка за
неотклонение „парична гаранция“ в размер на 4000лева. и ще Ви моля да го отмените като
неправилно,незаконосъобразно и необосновано.
В производството по чл. 65 НПК, съдът следва да провери всички
обстоятелства, които са свързани със законността на задържането, които да променят
направения предходен извод за наличието както на обоснованото предположение
обвиняемото лице да е извършило вмененото му престъпно деяние, така и дали съществува
реална опасност при различна мярка за неотклонение лицето да извърши престъпление или
да се укрие.
Съобразно разпоредбата на чл.65 ал.4 от НПК,Окръжният съд е предвидил
всички обстоятелства свързани със законността на мярката „домашен арест“ на
обвиняемият М.,като правилно е преценил,че към настоящия процесуален момент, събрания
доказателствен материал по делото не разколебава обоснованото предположение, относно
съпричастността на същия към извършването на престъпленията, за което му е повдигнато
обвинения, което е достатъчно за целите на производството, като не е необходимо пълно
доказване на обвинението, както и за съществуването на реална опасност да извършат
престъпление при евентуално изменение на мярката им за неотклонение. В този смисъл е
произнасянето и на предходния състав при първоначалното вземане на мярката.
Производството по чл.65 във вр.с чл.62 ал.2 от НПК е проверка на условията, от които се
определя законността и необходимостта от продължаване на мярката “домашен арест“
Категорично не могат да бъдат споделени доводите на Окръжен съд - К., че има промяна на
обстоятелствата или ново настъпили обстоятелства, които правят „домашния арест“
незаконен и обективно ненужен.
От една страна съдът е направил извода, че съществува обоснованото
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, а от друга страна, че посоченият срок на разследване, изтекъл до момента
покрива критериите на „разумен срок“ съобразно и приложимото международно
законодателство.
По досъдебното производство има данни за брата на задържаното лице М., че
живее в чужбина и е собственик на управлявания от обвиняемия хотел. Самата тежест на
обвинението, което му е повдигнато и заплахата от определяне на наказание лишаване от
свобода за продължително време е достатъчен мотив за отклонение от наказателно
2
преследване. Срокът на разследване и извършените действия не могат да бъдат разглеждани
в светлината на нови такива, които да обосноват извода за промяна на първоначално
наложената мярка за неотклонение „домашен арест“ в по-лека такава.
Предвид на изтъкнатите съображения, ще Ви моля да приемете, че не са налице
нови обстоятелства, които да налагат промяна на първоначално взетата мярка „домашен
арест“ от една страна, а от друга ако прецените, че следва да определите по-лека такава
„парична гаранция“, считам, че така определената от Окръжен съд - К. мярка за
неотклонение „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ“ в размер на 4000лева е ниска и несъобразена с
имущественото състояние на обв.М..
Адв. М.: От името на подзащитния ми, моля да оставите в сила определението на
Окръжен съд – К., постановено по ЧНД 197/2020 г. на 09.09.2020 г.
Считам, че състава на Окръжен съд - К. обективно и всестранно въз основа на
приетите доказателства е преценил, че по отношение на подзащитния ми следва да бъде
изменена взетата първоначална мярка за неотклонение „домашен арест“ с гаранция в размер
на 4000 лв., съобразявайки се и с целите на мярката за неотклонение, визирани в чл. 57 от
НПК.
Три месеца продължава досъдебното производство, по което досъдебно
производство от първия ден подзащитният ми напълно съдейства за изясняване на делото от
неговата фактическа страна, не само той, а и неговите близки и роднини, неговата съпруга и
неговия син.
Безспорно е, че в управлявания от него автомобил е намерено наркотично
вещество, но също така в хода на досъдебното производство вече 3 месеца се доказа, има
представени по делото доказателства, от които е видно, че липсва тази опасности, посочени
в протеста на Окръжна прокуратура, а именно, че има опасност подзащитният да се укрие
или да извърши друго престъпление.
По делото е представена характеристика, изготвена от полицейски служител, от
която е видно, че подзащитният ми се ползва с добра характеристика, да не кажа отлична
характеристика, няма никакви противообществени прояви и не е осъждан, по никакъв начин
няма опасност той да се укрие, тъй като за последните години е напускал пределите на РБ за
един ден и всички доводи, че брат му е собственик на хотела и живее в чужбина, са
голословни и недоказани. Неслучайно твърдя, че подзащитният ми е съдействал за
разкриване на обективната истина, защото той доброволно подписа декларация, за да се
извлече информацията от неговия телефон, който беше предаден още в деня на задържането
му. Повече от 3 месеца нямаше действия по извличането на тази информация. Тъй като пред
Окръжен съд - К. беше повдигнат въпроса за определяне на срок от един месец, в който ние
нямаме право да искаме изменение на мярката за неотклонение, аз ще обърна внимание, че
нито сме обжалвали при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, нито в
3
последващо искане не сме обжалвали и по никакъв начин не сме възпрепятствали
разкриване на обективната истина. Единствено след наши искания бяха извършени
процесуално-следствени действия по това дело. Има действия от 01.07.2020 г., които имат за
цел да открият свидетели, установяващи и доказващи факта на разпространение на
наркотични вещества от доверителя ми. Няма нито един такъв свидетел. От първия ден
посочихме, че заключването на лявата задна вратана автомобила не сработва, което се
установи в хода. Не са му снети пръстови отпечатъци повече от 3 месеца, не му е взет
материал за експерти -за ДНК повече от 3 месеца и мотивите на протеста, мотивите не са
обосновани защото няма въз основа на какви доказателства да се изготвят тези експертизи.
Именно с оглед всички тези факти и обстоятелства считам, че съдът правилно
прецени да се измени мярката за неотклонение, като съобрази размера на гаранцията с
неговото имуществено състояние, доверителят ми не е собственик на хотела, а е управител.
В този смисъл моля да постановите определение, с което да потвърдите съдебния
акт на К.йски окръжен съд. Считам, че самата тежест на обвинението не би обосновала
продължаването на мярката за неотклонение „домашен арест“, тъй като подзащитният ми е
неосъждан и само по семе си това обвинение, което му е повдигнато не налага
продължаването на тази мярка.
Моля да Вашия съдебен акт в този смисъл.
Обв. Х. М. за лична защита: Съгласен съм и подкрепям казаното от адвоката
ми. Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила определението на Окръжен съд -
К. от 09.09.2020 г. Заявявам, че съдействам на разследващите органи и искам да приключи.
Не съм разпространявал никакви наркотични вещества, нито произвеждал, това беше
инсценирано срещу мене. Предоставих доброволно съгалсие за данни и изпълнявах
стриктно наложената мярка. Никога няма да се укривам, а винаги ще съдействам на
органите на досъдебното производство. Домашният арест ограничава трудовата ми
ангажираност и ми пречи. Заради „Ковид 19“ внасяме документи в Бюро по труда за
подпомагане на бизнеса. Налага се доста пъти да отидем за корекции. Винаги до сега по
телефона пращам служители, питат къде е нашия управител. Налага се на един ден по 5-6
пъти да се отиде и да се връща. Имаме желание да изтеглим банков кредит с подкрепата на
„ББР“ за фирмата. Винаги ще се наложи да отида да нося документи, винаги ще се наложи да
предоставям обезпечение или нещо в залог към банката, ще питат - къде е управителя, какви
са тези неща.
Моля в този аспект да оставите в сила определението на К.йски окръжен съд.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВ. Х. М.: Моля да потвърдите определението на Окръжен съд – К., да остане в
„парична гаранция“, за да мога да си изпълнявам задълженията като управител. Винаги ще
4
помагам на досъдебното производство, готов съм винаги, когато ми се обадят да отида,
каквото кажат.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, ПАС прие следното:
Производство е по реда на чл. 65, ал. 8 - 9 от НПК.
Образувано е във връзка с протест на Окръжна прокуратура – К. срещу
определение на Окръжен съд – К., с което е била изменена взетата спрямо обвиняемия Х.
М. мярка за неотклонение от домашен арест в парична гаранция в размер на 4000 лева.
В съдебно заседание пред въззивния съд доводите в протеста се поддържат, като
се иска спрямо обвиняемия да продължи да се изпълнява мярката домашен арест. При
условията на алтернативност се пледира за увеличение на размера на паричната гаранция.
Държавният обвинител, в хода на съдебните прения, изразява подробно становище за
наличието на трите кумулативно предвидени от законодателя предпоставки за изпълнение
на мярката за неотклонение домашен арест.
Защитата и обвиняемия излагат аргументи в подкрепа на доводите си за
наличието на основанията за смекчаване на мярката за неотклонение, поради което молят да
се потвърди определението на първия съд, което е било съобразено с всички данни по
делото.
В последната си дума обвиняемият моли да се потвърди мярката парична
гаранция, позволяваща му да полага труд и да се грижи за фирмената дейност, която
управлява.
Като съобрази доводите на страните и след проверка на атакуваното определение
на КОС, настоящият съд намира, че същото е правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди.
В случая не е разколебано обоснованото предположение за авторството на
деянието на база на развилата се процесуална дейност, като в тази насока не се спори от
страните. Правилно е било отбелязано, че обвиняемият е привлечен за деяние с правна
квалификация по чл. 354а, ал. 1, предл. 1 от НК - тежко умишлено престъпление със
законоустановен специален минимум на долната граница на наказанието лишаване от
свобода и висок максимум, както и кумулативно предвидено наказание глоба в немалък
размер. Съобразно извършената експертиза приобщените като веществени доказателства
вещества и предмети са били дефинирани като наркотични и съдържащи следи от
наркотични вещества.
5
Настоящият съдебен състав споделя и становището, застъпено от КОС по
отношение на преценката на останалите предпоставки във връзка с изпълнението на
действалата до изменението й мярка за неотклонение спрямо обвиняемия – домашен арест,
изведено въз основа на данните за чисто съдебно минало на М., неговите добри
характеристични данни, както и каузалните особености на случая и данните за негови
здравословни проблеми, които са били регистрирани в продължителен период от време, като
датират назад в миналото. Така не може да бъде споделено оплакването в протеста, че
първият съд неправилно е приел, че не била налице опасност обвиняемият да се укрие и
извърши престъпление. Тези оплаквания са неоснователни, тъй като се касае за неосъждан
деец, който е изпълнявал без отклонение мярката си за неотклонение, като не са били
събрани каквито и да било данни, че обвиняемият сам, целенасочено е създавал престъпната
ситуация. В тази връзка правилно първият съд е приел, че най-адекватно ще бъде спрямо
обвиняемия да се изпълнява мярка за неотклонение парична гаранция.
Без коментар следва да бъдат оставени доводите на обвинението за евентуално
увеличаване на размера на гаранцията, тъй като не са били подкрепени с конкретни
аргументи. От друга страна, определението на първия съд е било съобразено с всички
материали по делото, сред които не се съдържат данни дори за стойността, на която възлиза
предмета на престъплението, изчислена по цени за съдопроизводството.
В заключение – протестираната мярка за неотклонение е била взета при наличие
на изискуемите предпоставки за това, като са били съобразени обстоятелствата по чл. 56, ал.
3 от НПК и именно тя е в състояние изпълни целите по чл. 57 НПК.
Ето защо, ПАС счете, че обжалваното определение на КОС е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 884 от 09.09.2020 г., постановено
по ЧНД № 20205100200197 по описа на ОКРЪЖЕН СЪД – К..
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7