№ 8538
гр. София, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110166814 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ ГПК.
Образувано е по предявени от Й. С. ГР. срещу ......... /с предишно наименование
„......... ........./ обективно съединени отрицателни установителни искове с правна
квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с които се претендира признаване спрямо ответника,
че ищецът не дължи сума в общ размер от 5567.37 лева, представляваща главница за
доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за
периода от 31.01.2005г. до 07.09.2015г. и сумата от 5891.47 лева – обезщетение за
забава за периода от 03.07.2010г. до 07.09.2015г., включващи следните суми:
- сумата от 4609.58 лева – главница за доставена електроенергия до
електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 31.01.2005г. до
28.02.2005г. и сумата от 5504.33 лева – обезщетение за забава за периода от
26.02.2005г. до 07.09.2015г.;
- сумата от 150.77 лева – главница за доставена електроенергия до
електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 16.06.2010г. до
20.10.2010г. и сумата от 78.14 лева – обезщетение за забава за периода от 03.07.2010г.
до 07.09.2015г.;
- сумата от 739.85 лева – главница за доставена електроенергия до
електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 20.04.2011г. до
02.12.2011г. и сумата от 296.08 лева – обезщетение за забава за периода от 06.05.2011г.
до 07.09.2015г.;
- сумата от 18.64 лева – главница за доставена електроенергия до
електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 19.07.2012г. до
15.12.2012г. и сумата от 5.37 лева – обезщетение за забава за периода от 04.08.2012г.
до 07.09.2015г.;
- сумата от 23.61 лева – главница за доставена електроенергия до
електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 19.01.2013г. до
18.12.2013г. и сумата от 5.47 лева – обезщетение за забава за периода от 06.02.2013г.
до 07.09.2015г.;
1
- сумата от 14.11 лева – главница за доставена електроенергия до
електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 17.01.2014г. до
12.12.2014г. и сумата от 1.70 лева – обезщетение за забава за периода от 06.02.2014г.
до 07.09.2015г.;
- сумата от 10.81 лева – главница за доставена електроенергия до
електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 12.01.2015г. до
07.09.2015г. и сумата от 0.30 лева – обезщетение за забава за периода от 28.01.2015г.
до 07.09.2015г.,
съобразно УМ от 29.03.2022г. и уточнение в проведеното на 30.06.2022г.
открито съдебно заседание.
Релевират се съображения, че процесните суми са погасени по давност, поради
изтичането на тригодишната давност.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК е
постъпил отговор от ответната страна, с който ответникът признава, че процесните
суми са действително погасени по давност, като в тази връзка заявява, че е налице
хипотезата по чл.78, ал.2 от ГПК като разноските следва да бъдат възложени в тежест
на ищеца, доколкото ответникът не е станал причина за завеждане на делото.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно съединени отрицателни установителни искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца, съобразно твърденията му е да докаже факта на
погасяването на процесните суми по давност като в случая следва да установи
началния момент, от който е започнала да тече погасителната давност и периода, за
който е текла. При установяване на това обстоятелство, в тежест на ответника е да
докаже спирането или прекъсването на давността.
С изготвения по делото доклад /л. 49/ е отделено като безспорно установено и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че
вземанията са погасени по давност.
С оглед изложеното, настоящата инстанция счита, че предявените отрицателни
искове са изцяло основателни, доколкото вземанията за процесните суми са погасени
по давност.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора пред настоящата съдебна инстанция, право на
разноски възниква за ищеца. Същият претендира да му бъде заплатено адвокатско
възнаграждение, но доколкото не са представени каквито и да било доказателства за
заплатено адвокатско възнаграждение, то съдът няма как да присъди такова.
2
Настоящата инстанция счита, че не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК за
възлагане на разноските в тежест на ищеца, поради следните съображения: посочената
разпоредба изисква кумулативното наличие на двете предпоставки: признание на иска
и ответникът да не е станал повод за завеждане на делото. Първата предпоставка
действително е налице, но втората предпоставка не е налице, доколкото видно от
твърденията в сама искова молба именно процесуалното поведение на ответното
дружество е обусловил необходимостта от депозиране на исковата молба от страна на
ищеца, доколкото е претендирал заплащането на исковата сума. Същевременно следва
да се посочи, че в действащото законодателство не е предвидено специално
рекламационно производство за погасяване на вземанията по давност на ответното
дружество, като в тази връзка следва изрично да се акцентира върху обстоятелството,
че в Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на
ВКС е прието, че чрез погасителната давност на кредитора се отнема възможността да
иска принудително осъществяване на своето право. Това става, след като длъжникът
упражни правото си да погаси с волеизявление пред съд правото на иск или правото на
принудително изпълнение на кредитора поради това, че то не е упражнено в определен
от закона срок от време. Тя служи за гарантиране на правната сигурност като
допринася за бързото развитие и уреждане на гражданските правоотношения, което е в
интерес на всички. Защитата на правата на кредитора, когато е безсрочна, създава
несигурност, както между страните на гражданското правоотношение, така и в
търговския оборот.
Във връзка с гореизложеното следва да се вземе предвид и представените от
самия ответник справка и фактури /л. 87 и сл./, с които се претендират процесните
вземания от ищеца.
С оглед гореизложените съображения, настоящият състав намира, че не са
налице императивните предпоставки по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СРС сумата от 458.35 лева – държавна такса по предявените и уважени
искове.
Предвид изложените съображения, Софийски районен съд, 34 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, предявени от Й. С. ГР., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ......... против .........
/с предишно наименование „......... ........./, с ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление: ........., че Й. С. ГР. не дължи на ......... следните суми: сума в общ размер от
5567.37 лева, представляваща главница за доставена електроенергия до
3
електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 31.01.2005г. до
07.09.2015г. и сумата от 5891.47 лева – обезщетение за забава за периода от
03.07.2010г. до 07.09.2015г., включващи следните суми: сумата от 4609.58 лева –
главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с
кл. № ......... за периода от 31.01.2005г. до 28.02.2005г. и сумата от 5504.33 лева –
обезщетение за забава за периода от 26.02.2005г. до 07.09.2015г.; сумата от 150.77 лева
– главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с
кл. № ......... за периода от 16.06.2010г. до 20.10.2010г. и сумата от 78.14 лева –
обезщетение за забава за периода от 03.07.2010г. до 07.09.2015г.; сумата от 739.85 лева
– главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с
кл. № ......... за периода от 20.04.2011г. до 02.12.2011г. и сумата от 296.08 лева –
обезщетение за забава за периода от 06.05.2011г. до 07.09.2015г.; сумата от 18.64 лева –
главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с
кл. № ......... за периода от 19.07.2012г. до 15.12.2012г. и сумата от 5.37 лева –
обезщетение за забава за периода от 04.08.2012г. до 07.09.2015г.; сумата от 23.61 лева –
главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с
кл. № ......... за периода от 19.01.2013г. до 18.12.2013г. и сумата от 5.47 лева –
обезщетение за забава за периода от 06.02.2013г. до 07.09.2015г.; сумата от 14.11 лева –
главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с
кл. № ......... за периода от 17.01.2014г. до 12.12.2014г. и сумата от 1.70 лева –
обезщетение за забава за периода от 06.02.2014г. до 07.09.2015г.; сумата от 10.81 лева –
главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с
кл. № ......... за периода от 12.01.2015г. до 07.09.2015г. и сумата от 0.30 лева –
обезщетение за забава за периода от 28.01.2015г. до 07.09.2015г.,
ОСЪЖДА ......... /с предишно наименование „......... ........./, с ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление: ......... да заплати, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в
полза на бюджета на СРС сумата от 458.35 лева – държавна такса за производството
пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4