Р Е
Ш Е Н И Е № 849
Гр. Пещера,30.11.2018 г.
В
И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в публично съдебно
заседание на двадесет
и девети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА ПАВЛОВА
при секретаря Е. М., като разгледа докладваното
от съдията Павлова гр.д. № 1238 по описа на съда за 2016 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.350 от ГПК.
С влязло в сила решение № 290 от 04.05.2017 г.,постановено по
настоящото гр.д.№ 1238/2016 г. по описа на Пещерския районен съд, е допусната съдебна делба между Х.Г.К.,ЕГН-********** и А.А.К., ЕГН **********- двамата с постоянен
адрес ***,А.Г.К.,ЕГН- ********** и Ц.Д.К.,ЕГН-**********-*** на следния
недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 02837.501.629 (нула две хиляди
осемстотин тридесет и седем, точка, петстотин и едно, точка, шестстотин
двадесет и девет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Батак,
общ.Батак, обл.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-10/12.04.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК и съгласно скица на поземлен имот №15-339389-
13.07.2016 г., изд. от СГКК Пазарджик,с адрес на поземления имот: гр.Батак
4580, ********** , площ: 266 кв.м /двеста шестдесет и шест квадратни метра/,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
Ниско застрояване /до 10 м (десет метра)/,
номер по предходен план: 629 / шестстотин двадесет и девет/, квартал: 60
/шестдесети/, съседи: 02837.501.628, 02837.501.9630', 02837.501.630, 02837.501.621,
ведно с еднофамилна жилищна СГРАДА с идентификатор №02837.501.629.1 на два етажа със застроена площ 161 кв.м
/сто шестдесет и един квадратни метра /.
Правата на съделителите са както
следва : за ищците Х.Г.К. и А.А.К.
½ ид.ч.в режим на СИО,и за ответниците А.Г.К. и Ц.Д.К. ½ идч.в режим на СИО.
С Определение
№459 от 09.11.2018 година е съставен
проект за разделителен протокол на
допуснатите до делба имоти ,съобразно заключението на вещото лице Б.Г. прието в с.з. ,срещу който проект
съделителите Х.Г.К.
и А.А.К., чрез адв. Ст.Д. не
направиха възражения и не ангажираха нови доказателства. Съделителите А. Г.К. и Ц.Д.К.,
чрез адв. Д., направиха възражение но не
досажно самите дялове, а по отношение на способа за прекратяване на
съсобствеността, а именно претендират да не се извършва теглене на жребие, а
съдът да извърши разпределение по реда на чл. 353 от ГПК, като искат
да им се възложи дял II, като аргумент за това посочиха установеното трайно фактическо положение
между съделителите. Също и те не ангажираха нови доказателства.
Съдът
намира за неоснователно искането на адв. Д. да се извърши разпределение на
имотите по реда на чл. 353 от ГПК, по следните съображения :
Съсобствеността
в делбеното производство се прекратява посредством четири способа: чрез теглене
на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 от ГПК, чрез възлагане по реда на чл.
349 от ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан. Критерий за избора на способ е дали броя на
реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на
реалните дялове, съответства на стойността на дяловете на съделителите. Като
най-справедлив метод се приема съставяне на разделителен протокол по реда на
чл. 347 и 350 от ГПК и тегленето на жребие по реда на чл. 352 от ГПК /Решение №
127 от 24.02.1987 г. по гр.д. № 12/87 г, I г.о./. Този основен начин гарантира,
от една страна, равенството на страните в процеса и от друга - осигурява
възможността, предвидена в чл. 69, ал. 2 от ЗН, всеки от съсобствениците да
получи своя дял в натура. Съдът намира, че делбата следва да се извърши именно
чрез теглене на жребий, тъй като от допуснатите до делба имоти се образуваха
достатъчен брой реални дялове, за да може всеки съделител да получи реален дял,
квотите на съделителите са равни, и не
са налице обстоятелства, които да правят жребия неудобен или невъзможен.
От този
начин / теглене на жребие/ съществуват три
изключения, едното от които е предвидено в
чл. 353 от ГПК, но само при условие, че съставянето на дялове и
тегленето на жребие се окаже или невъзможно, или много неудобно. /Решение № 285
от 09.05.2001 г. по гр.д. № 760/2000 г., I г.о./.
Тегленето
на жребий трябва да се счете за много неудобно, напр. когато преди делбата
съделителите са били във владение на отделни имоти и всеки е направил във
владения имот значителни подобрения, като построяване на сгради, големи
пристройки, надстройки и преустройства, и въобще когато възлагането чрез жребий
може да породи значителни имуществени спорове между съделителите, или тегленето
на жребие би довело до нецелесъобразно разпределение на имотите./ Решение № 397
от 24.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1499/2010 г., I г. о., ГК, Решение № 832 от
6.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 219/2010 г., I г. о., ГК/.
Съдът
намира, че тегленето на жребие не е неудобно и невъзможно. В т. 5 Постановление
на пленум на ВС № 7/1973 година са дефинирани понятията "невъзможно"
и "неудобно", посочени в разпоредбата на чл. 353 от ГПК. Разпределение на имотите по
този ред е допустимо тогава, когато съдът не може да извърши делбата чрез
теглене на жребие, тъй като това, както и съставянето на дялове е невъзможно
или много неудобно. Невъзможност да се тегли жребие е налице тогава, когато до
делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем
или стойност, а същевременно частите на съделителите са различни. В настоящия случай не е така, защото
определените дялове, съответстват на правата на страните, като и страните
получават еднакви по вид имоти. Като неравенството в дяловете се уравнява с
пари.
Тегленето на жребие е неудобно тогава,
когато преди делбата съделители са били във владение на имотите от делбената
маса и всеки е направил подобрения, като общия критерий за неудобство от
тегленето на жребие произхожда от това, че могат да се породят значителни
имуществени спорове между съделителите./ Решение № 397 от 24.10.2011 г. на ВКС
по гр. д. № 1499/2010 г., I г. о., ГК/.Макар и неудобството да е по-относителен
критерий, в сравнение с невъзможността да се тегли жребий, за него също следва
да се съди от обективните факти, свързани със самите делбени имоти, от тяхното
предназначение и функции. Тълкуването на понятието "голямо
неудобство" по смисъла на чл. 353
от ГПК, е свързано с избягване усложненията преимуществено в имуществените
отношения между съделителите.
В
настоящия казус съделителите не доказаха наличие на установено фактическо
положение. По делото не са предявени претенции по сметки, не е поискано
възлагане, съделителите не са посочили, че нямат и други имоти, като и не
посочиха, че към настоящия момент някой от тях е във владение на някой от
имотите или е направил значителни подобрения, които биха затруднили отношенията
между страните. Напротив. Разпитан е по делото един свидетел едва в третото по ред
заседание след допускане на делбата, чиито показания обаче съдът не кредитира,
тъй като е била преклудирана възможността същият да бъде разпитван в съдебно
заседание. Освен това са представени и писмени доказателства пак в същото
заседание, които не само са били преклудирани, но и съдията докладчик не ги е
приел. В този смисъл съделителите А. и Ц. Коларови, не установяват, че са били
във владение, или са направили подобрения във втория дял , който искат да им
бъде разпределен.
Но дори
и да се приемат свидетелските показания на този свидетел, то същият отново не
внася сведения, че именно тези съделители, са владяли, ползвали или извършили
подобрения в именно този дял. Св.П.
изразява единствено своето мнение съобразно каква била традицията в гр.Батак,
но нито е виждал, или присъствал на такова реално и фактическо разпределение на
къщата. Същият и не твърди ,че до
смъртта на майката на съделителите някой от двамата братя е живял в къщата, а и
към настоящия момент. Дори напротив
наложило се той – самият св. П. да влиза вътре в къщата, като влязъл
през прозореца, за да й окаже помощ. В този смисъл твърденията, че имало
установено трайно фактическо положение, останаха недоказани.
Разпределението
на имотите допуснати до делба по реда
чл. 353 от ГПК, има приоритет пред другите способи за извършването й, но
само когато са налице законовите условия за това /Решение № 285 от 09.05.2001
г. по гр.д. № 760/2000 г., I г.о./, а в настоящия случай тези условия не са
налице. Следва да се има предвид и че при разпределение на
имотите по реда на чл. 353 от ГПК, не се съставя разделителен протокол
съобразно утвърдената практика следваща ППВС 7/73 г.
Съдът
намира, че за пълнота следва да обърне внимание на още едно обстоятелство, а
именно на планираните преустройства в имота:
На
първо място съдът намира, че съобразно одобрения инвестиционен проект, предвиждащ
известни преустройства и заключението на вещото лице, прието по делото: като
изпълнение на две леки преградни стени в дял 1 на първия етаж за самостоятелна
баня и тоалетна, изграждане на нова
дървена стълб в източната половина между
първи и втори етаж с укрепване на мястото на отвора в гредореда от конструкцията
на стълбата, изграждане на нова дървена стълба в източната половина между втори етаж и таван с укрепване на
мястото на отвора в гредореда от конструкцията на стълбата, и изграждане на
преградна стена в използваемия таван, отделящ източната от западната половина,
на обща стойност от 2 658.35лв./ за дял 1 е 2237,47лв. а за дял 2 е 420,88лв./ - не представляват значителни такива. Практиката
приема като количествен критерий средствата да са повече от 10-15 % от стойността на самия преустройван
обект/решение 826/22.11.2010 по гр.д.№257/2009г. Iг.о. ВКС/. В конкретния
случай стойността на обекта – дял I е 44 000 лв., като стойността
на преустройствата само за този дял е 2237,47лв., а за дял II е
420,88 лв. Поради което изхождайки от
стойността на преустройството като
количествен критерий, същото не може да бъде определено като на
значителна стойност. Освен това значителните преустройства предвиждат сериозна
промяна на първоначалния архитектурен вид на сградата, премахване на стени,
специални умения и механизация, които да правят преустройството трудно за
изпълнение. Преценено през призмата на здравия разум, доколко е оправдано едно
такова преусторйство, в конкретния случай съдът го намира за оправдано, защото
се обособяват два отделни дяла, като конкретното разделение е съществуващо и
към момента. Видно и от стойността на преустройството, същото е в сума, която е
много ниска на фона на стойността на самия обект/дори под 10% от стойността на
обекта/. Ето защо съдът преценява на база на установените факти, че преустройството
не е на значителна стойност и няма да създаде неудобства, по –големи от
обикновените на страните.
При
този изход на делото страните следва да заплатят ДТ съобразно дела си/ на
стойност от 47 280 лева всеки дял
съобразно експертиза на в.л. на л.180 от делото/ като Х.Г.К. и А.А.К. следва да заплатят обща ДТ
в размер на 1891,20 лева, а А. Г.К. и Ц.Д.К. следва да заплатят обща ДТ в размер на 1891,20 лева.
Следователно съдът
следва да постанови решение ,с което да състави и обяви за окончателен
разделителния протокол.
Водим от горните съображения и на основание чл.350 от ГПК,
Пещерският районен съд
Р Е Ш
И :
СЪСТАВЯ И
ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛЕН РАЗДЕЛИТЕЛЕН
ПРОТОКОЛ по гр. дело № 1238/2016 година по описа на
Пещерският районен съд ,съгласно който:
В дял І-ви се поставя следния
имот: самостоятелен обект в СГРАДА с идентификатор №02837.501.629.1 по КК КР на гр.Батак, с адрес ********** - източна половина, на два
етажа, първи надземен етаж – 80,34 кв., втори надземен етаж – 82,75 кв.м.,
разгъната застроена площ от 163.09
кв.м. и използваем таван от 71.79 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от дворното място,
представляващо поземлен имот с идентификатор № 02837.501.629 ,цялото от 266
кв.м. на стойност от 5 320 лева. За този дял е предвидено преустройство на стойност от 2 237,47 лева
Общата
стойност на имота е 44 000лв.
В дял ІІ-ри се поставя следния
имот : самостоятелен обект в СГРАДА с
идентификатор №02837.501.629.1 по КК КР на гр.Батак, с адрес ********** – западна половина, на два
етажа, първи надземен етаж – 80,34 кв., втори
надземен етаж – 82,75 кв.м., разгъната
застроена площ от 163.09 кв.м. и
използваем таван от 71.79 кв.м., ведно
с ½ ид.ч. от дворното място , представляващо поземлен имот с
идентификатор № 02837.501.629 ,цялото от 266 кв.м. на стойност от 5 320 лева.
Преустройството за този дял е на стойност от 420,88 лева.
Общата
стойност на имота е 50 560 лв.
За уравняване на дяловете дял II следва
да плати на дял I сумата от 5 096.59 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: