№ 91
гр. К., 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря И.Б.П.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20221850200205 по описа за 2022 година
„Ю.“ ООД, ЕИК : **********, със седалище и адрес на управление : с.
П., ж. п. гара – Индустриална зона, представлявано от Д.С.Р. и И.Ц.И. е
подало жалба до РС - гр. К. чрез административнонаказващия орган –
Р.А.С.я срещу наказателно постановление № 42 - 0001399 / 20.05.2022 г.
издадено от директора на Р.А.С., в която се сочат съображения на
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕОБОСНОВАНОСТ НА АТАКУВАНОТО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Ето защо с подадената жалба е
поискано цитираното по - горе наказателно постановление да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят редовно призован на съдебно заседание пред
настоящата инстанция не се явява, същият се представлява от юрк. Х., която
поддържа жалбата и моли съдът да отмени цитираното по – горе наказателно
постановление, като излага подробни доводи.
Административнонаказващият орган Р.А.С.я редовно призован на
съдебно заседание пред настоящата инстанция не изпраща представител, не е
взел е становище по така подадената жалба.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
1
със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК,
приема за установено следното от фактическа страна :
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е
наложена „Имуществена санкция” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, на
основание чл. 104 ал. 1 от Закон за автомобилните превози, за това, че на
29.03.2022 г. около 10.00 часа в гр. С., ул. „В.“ № 1, след извършване на
тематична проверка по писмо № 11 – 36 – 27 / 09.02.2022 г. относно
транспортната дейност на „Ю.“ ООД е установено, че превозвачът не е
организирал работата на водача В.Д. по такъв начин, че да спазва
изискванията на регл. 561 / 06 г., който е управлявал товарен влекач с рег. №
*****, като не е ползвал задължителна почивка от 45 минути, след 4 часа и 30
минути управление на 04.11.2021 г. Водачът не използва правилно механизма
на тахографа / друга работа, за почивка /, с което е нарушил разпоредбата на
чл. 10 § 2 от Регл. 561 / 06 г.
Нарушението е констатирано с акт за установяване на административно
нарушение № 322635 / 29.03.2021 г., който е съставен в Р.А.С.., в
присъствието на упълномощено лице. По делото са приети като доказателства
: копие от Заповед № РД – 08 – 30 / 24.01.2020 г., Заповед № 110 / 01.04.2022
г., оригиналът от акт за установяване на административно нарушение №
322635 / 29.03.2021 г. и други.
Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на
свидетелските показания на свидетелите Н. М. Ч. и Б. В. Д. - актосъставител,
както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.
От показанията на свидетелите, които съдът кредитира като достоверни се
установява, че нарушението е извършено по тематична проверка. Същите
сочат, че от фирмата „Ю.“ ООД са били изискани документи, от които се
установява, че провеждат инструктаж на шофьорите. Аргументът, че са били
установени много нарушения и оттук е извода, че не си осъществяват
дейността добре не се приема от съда.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 27.05.2022 г., а жалбата е
подадена до РС - гр. К., чрез административнонаказващия орган с вх. № 52 –
2
00 – 29 – 3829 / 02.06.2022 г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на
обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 14 -
дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.
Административнонаказателното производство се образува със
съставянето на акта, с който се установява извършването на
административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните
законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са задължителни и с оглед на използуваното
словосъчетание в разпоредбата : " Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа…. ". В конкретния случай
съдът след като се запозна внимателно с акта за установяване на
административно нарушение № 322635 / 29.03.2022 г., намира, че същият не
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Съдът намира, че е нарушена разпоредбата на чл. 42 т. 3 и т. 4 от ЗАНН
т.е. в акта не са посочени датата и мястото на извършване на нарушениeто и
обстоятелствата, при които е било извършено.
С оглед на изложеното липсват две от задължителните изисквания, на
които трябва да отговаря съставения акт за установяване на административно
нарушение - в акта не е извършено описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено / чл. 42 т. 3 и т. 4 от ЗАНН /,
поради което същият се явява и незаконосъобразен.
Производството по налагане на административно наказание е една
последваща дейност и предполага образуване на
административнонаказателно производство, наличие на административна
преписка и събрани доказателства във връзка с извършеното
административно нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН
административнонаказващият орган се произнася по преписката в
едномесечен срок от получаването й, като преди да се произнесе наказващият
орган проверява съставения акт за неговата законосъобразност и
обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което
издава наказателно постановление, с което налага съответното по вид и
размер наказание.
3
В чл. 57 ал. 1 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания
към едно наказателно постановление, които следва да са налице, за да бъде то
законосъобразно. Посочените в чл. 57 ал. 1 от ЗАНН законови реквизити на
наказателното постановление са задължителни и с оглед на използуваното
словосъчетание в разпоредбата : „ Наказателното постановление трябва да
съдържа ….“. В конкретния случай административнонаказващият орган не е
изпълнил основното си задължение, а именно : да провери съставения акт с
оглед на неговата законосъобразност, като не е взел предвид нарушенията на
чл. 42 ал. 1 т. 3 и т. 4 от ЗАНН, допуснати от актосъставителя, поради което и
издаденото от Директора на Р.А.С.я наказателно постановление № 42 -
0001399 / 20.05.2022 г се явява незаконосъобразно.
Относно процесуалната законосъобразност на НП, съдът счита, че е
допуснато нарушение, което е съществено, т.к. засяга правото на защита на
нарушителя. Посочено е в акта и в НП, че превозвача не е организирал
работата на шофьора В.Д. / само две имена / така, че той да ползва 45 минути
след като е шофирал 4 часа и 30 минути на 04.11.2021 г. Коя обаче е
конкретната правна норма, която изисква толкова минути почивка, не е
посочено. Доколкото нарушението е за липса на организация, която да
отговаря на глава II от Регламент 561/06, то непосочването на нормата от
глава II, е съществено процесуално нарушение. Словестното описание на
нарушението в акта и в НП е с всички индивидуализиращи белези, но
правното изражение не е пълно, защото не е посочена нормата, изискваща 45
минути почивка след шофиране от 4 часа и 30 минути. Не е посочено също
така кое предложение на чл. 10 пар.2 от Регламент 561/06, е нарушено. Тази
разпоредба има две изречения, първото от които има две отделни
предложения – за организиране работата по начин, че да се спазва Регламент
3821/85 и за организиране работата по начин, че да се спазва глава II от
Регламент 561/06. От своя страна, глава II регламентира време на управление
(дневно, седмично, общо), почивки (дневни и седмични), прекъсване на
почивките и др. Изречение второ пък от чл.10 пар.2 Регл.561/06, касае
инструктажа на водачите и контрола по изпълнение на Регл.3821/85 и глава II
от Регл. 561/06. В правното изражение на нарушението в НП, не е посочено
дали е налице хипотезата на изречение първо и кое предложение, дали е
налице хипотезата на изречение второ и кое предложение. Поради
изложеното съдът счита, че от правна страна нарушението е квалифицирано с
4
общи и бланкетни норми, няма препращане или посочване на конкретен
законов текст, изискващ организация от превозвача по начин, който да
осигурява 45 минути почивка на шофьорите.
Предвид горепосочените процесуални нарушения съдът намира, че
наказателно постановление № 42 – 0001399 / 20.05.2022 г. издадено от
директора на РД „АА” – гр. С., въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 322635 / 29.03.2022 г. е незаконосъобразно,
поради което същото следва да бъде отменено изцяло, заедно с наложеното
административно наказание, без да се произнася по същество относно
останалите основания, посочени в жалбата за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42 – 0001399 / 20.05.2022 г.
издадено от Директора на РД „АА” - гр. С., с което на „Ю.“ ООД, ЕИК :
**********, със седалище и адрес на управление : с. П., ж. п. гара –
Индустриална зона, представлявано от Д.С.Р. и И.Ц.И. на основание чл. 104
ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена „Имуществена санкция“
в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, за нарушение на чл. чл. 10 § 2 от Регл.
561 / 06 г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. област в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5