РЕШЕНИЕ №260078/26.2.2021г.
Гр. Ямбол 26.02.2021 г.
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично заседание
на двадесет и първи януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Г.Василев
Членове:………………...
…………………..
При секретаря М.М. и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа
докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 1120/2020 г. по описа за ЯРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „ **** ЕООД, гр. Я*, с управител Т.
И. Т. от гр. Я., против Наказателно постановление/НП/№ ***-*** г., издадено от
Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Б* в ЦУ на НАП, с което за нарушение
на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от
Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2,
изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000 лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно. Претендират
се и разноските по делото.
Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. Б*, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно
и обосновано да бьде потвьрдено, като се присъдят и разноските по делото.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства приема за установено следното:
На 08.07.2020 г. на „***” ЕООД, гр. Я*, представлявано
от управителя Т*То* от гр. Я**, е съставен АУАН № *** от св. В.К.
– инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, затова че на 01.07.2020
година при извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР
на ЗДДС кафе „*“, находящ се в гр.Я*. ул.“****." № 3 и стопанисван от
фирма „ ***“ ЕООД, ЕИК ********* е установено, че дневният оборот от монтирания
в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 488,10 лв., а фактическата
наличност в касата на обекта е в размер на 390,30 лв., съгласно изготвен опис
на паричните средства от свид. З* Д* – *** в заведението. Установената промяна
в касовата наличност била в размер на 97,80 лв. и представлявала извеждане на
пари от касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването и с точност до минута. Инспекторът приел, че „ ***“ ЕООД ",
гр. Я* не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи
всяка промяна на касова наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Проверката е документирана с ПИП № *** г.,
който е надлежно връчен на представителя на ЮЛ.
Актосъставителят посочил в АУАН, че са нарушени
разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118,
ал.4 от ЗДДС, като актът е връчен на управителя на ЮЛ.
С НП № **** г. Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Б* в ЦУ на НАП
наложил на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в р-р на
1000 лв. за извършеното нарушение.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на
инспектора, който добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения и свид. З*
Д*, *** в заведението. От разпита на свидетелите и от всички писмени
доказателства/АУАН, НП, протокол за извършена проверка, дневен финансов отчет,
опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, заповед
на изпълнителния директор на НАП, НП от 19.02.2020 г. и жалба против него/,
приети, прочетени и предявени на представителя на НАП, процесуалния
представител на ЮЛ и свидетеля инспектор/дневен отчет/ по чл.283 и чл.284 от НПК се установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ. Сьдьт
кредитира приложените по делото документи и показания на свидетелите, т.к.
същите кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са
логични, последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства
не се установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при
извършване на проверката в обекта на търговеца, след като в с.з. се констатира,
че проверката на ЮЛ е извършена съгласно ДОПК, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г.
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени сьобразно
разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението
не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, ДОПК,
ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г., поради което сьдьт приема становището на представителя на наказващия орган, изложено в пледоариите, че не са допуснати
сьществени нарушения на процесуалните правила,
свързани с установяване на нарушението и издаване на АУАН и НП. При прочита на
тези административни актове се установява, че са спазени императивните
изисквания на закона и правилно при издаването на НП е приложен ЗАНН за прецизното формулиране на нарушението от фактическа и юридическа страна, като на жалбоподателя е
било разяснено и от фактическа, и от правна страна
кога, къде и как е извършил административното нарушение. В тази връзка, съдът приема, че няма
допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, ограничаващи правото на защита на нарушителя, с едно изключение. Никъде и в
АУАН, и в НП не е посочено изрично дали процесното административно нарушение
води или не води до неотразяване на приходи, което е съществено несъответствие
между фактическото формулиране на нарушението и приложената санкционна норма,
поради това не може да бъде изцяло приета за основателна аргументацията на
процесуалния представител на наказващия орган, че АУАН и НП са издържани от процесуална
страна. Допуснато е нарушение, което препятства нарушителя да разбере защо е
санкциониран – дали поради това, че нарушението му е довело до неотразяване на
приходи или само поради разминаване в касовата наличност. Липсва кореспонденция
между установената фактическа обстановка, правната квалификация на нарушението
и санкционата норма, по която е наказано ЮЛ, което води до незаконосъобразно
издаване на НП.
Въз
основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЮЛ е
извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, чрез своите
служители. Служител на тьрговеца или неговия представител са можели да спазят
закона и да „нулират“ ФУ при започване на работа на втората смяна и нямаше да
получи тази разлика от 97,80 лв. отчетена по ФУ, но те не са сторили това,
видно от жалбата на управителя на ЮЛ против АУАН, поради което при извършената
проверка е установена и процесната разлика между фактическата наличност на
сумата в касата и тази във ФУ.
Формално юридически и контролният и наказващият
органи законосьобразно и обосновано са приели, че е нарушена горепосочената
материална норма от визираната наредба - чл.33, ал.1 от
Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Законосьобразно е ангажирана й
административнонаказателната отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2,
вр чл.185, ал.1 от ЗДДС, но не е посочено категорично в АУАН и в НП, че
нарушението не води до неотразяване на приходи, което е сериозно нарушение на
закона – чл.53, ал.1 от ЗАНН. В сьответствие с императивната разпоредба на
чл.27, ал.2 от ЗАНН е определен размера на имуществената санкция, който е предвиден
в закона/1000 лв./, след като е отчетено, че се касае за нарушение извьршено за
втори път от жалбоподателя при т.нар.”безвиновна отговорност”, защото преди
това при извършена по-рано проверка през мес.01.2020 г. е отчетено същото
нарушение/ НП от 19.02.2020 г. и жалба против него/, макар НП от 19.02.2020 г.
да не влязло в сила. Според решаващият съд, следва да се приеме, че процесния
случай е й маловажен. Налице са условията за приложението на чл.28 от ЗАНН,
след като може да се даде вяра на изложените в съдебно заседания показания на
двамата свидетели, че няма констатирани други нарушения, вземе се предвид и
сравнително малкия размер на разликата между фактическата наличност в касата и
тази отчетена в повече по ФУ, че визираното нарушение не води до неотразяване
на приходи, неговата обществена опасност е значително по-ниска от обществената
опасност в сравнение с обикновените случаи на този вид данъчни нарушения, и
всъщност, ако не се приеме за достоверно, че не е имало нулиране на касата,
жалбоподателят е отчел повече оборот от реално установения в касата, което води
и до плащане на данъци в по-висок размер. В този смисъл, доводите на
представителя на наказващия орган за потвърждаване на НП като неоснователни
трябва да бъдат отхвърлени, а приета аргументацията на процесуалния
представител на жалбоподателя за отмяна на НП като незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като незаконосьобразно следва да бьде отменено, а НАП осъдена да заплати на жалбоподателя ЮЛ разноските по делото, които представляват възнаграждението на един адвокат, в размер на 300 лв., съгласно разпоредбите на чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Нар.№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/МРАВ/.
Предвид изложеното и основание чл.63,
ал.1 и ал.3 от ЗАНН вр. чл.143,
ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Нар.№ 1/09.07.2004
г. МРАВ, сьдьт
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № ******г.,
издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Б*в ЦУ на НАП, с което на
„***” ЕООД, гр. Я*, със седалище и адрес на управление: гр. Я*,
ул. **** № 40, ЕИК: *********, с управител
Т* И* Т* от гр. Я*, ЕГН: **********, за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000/хиляда/лв.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ
ДА ЗАПЛАТИ на „ **” ЕООД, гр. Я*, с
управител Т*И* Т* от гр. Я* направените по делото разноски в размер на
300/триста/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я* в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: