П Р О Т О К О Л
22.11.2019 г. град
София
СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, 3 състав,
на двадесет и втори ноември,
две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
А И
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.Б.
2.
Н.Т.
Секретар: А С
Прокурор: Е Д
Сложи за
разглеждане, докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, н.о.х.д. № 3897 по описа на СпНС за 2019 г.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За СП – прокурор Е.Д.
ПОДСЪДИМИ:
К.Д.В. – лично и с адв. М.Я. и адв. И.Т..
З.Д.И. – лично и с адв. Х..
З.П.Ч. – лично и с адв.К.
Р.К.Я. – лично и с адв.Б..
Страните по хода на разпоредителното
заседание.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото в
разпоредително заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Самоличност на подсъдимите:
К.Д.В. – роден на ***г***,
българин, български гражданин, грамотен, женен, осъждан, работи във фирма *, живущ
*** *, ЕГН **********.
З.Д.И. – роден на ***г***,
българин, български гражданин, грамотен, неженен, неосъждан, живущ ***, ЕГН **********.
З.П.Ч. – роден на ***г***,
българин, български гражданин, грамотен, неженен, реабилитиран, живущ ***, ЕГН **********.
Р.К.Я. – роден на ***г***,
българин, български гражданин, грамотен, женен, неосъждан, постоянен адрес ***,
настоящ адрес ***, ЕГН **********.
На подсъдимите разяснени правата по НПК, включая и правото
на отвод, което се разяснява на всички процесни страни.
Отводи не се направиха от процесните страни.
Становище
от страните във връзка с въпросите по чл.248 ал.1 НПК.
ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на СпНС. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.На ДП не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните права, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. Считам, че делото следва да
бъде разгледано по общия ред.Не са налице основания за разглеждането на делото
при закрити врата, привличането на резервен съдия, съдебен заседател.Не са
налице основания за назначаването на защитник, вещо лице, преводач, тълковник и
извършването на съдебни действия по делегация.На този етап не са взети МН
спрямо подсъдимите. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Считам, че следва да бъде
насрочено с.з. за разглеждане на делото по общия ред.До момента параметри за
сключване на споразумение сме договорили с тримата подсъдими с изключение на
подс.В., но споразумения не сме изготвили.
АДВ.Т.: Делото е подсъдно на СпНС. Налице са основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство в частта на съдебната
фаза, като считаме, че така изготвения ОА, с който е предаден на съд К.В., не
отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 и ал.3 НПК. Считаме, че този ОА не отговаря
на изискванията на закона, тъй като между неговата обстоятелствена част, която
би следвало да определя предмета и рамката на разглеждане на наказателното
производство и да послужи за описание на всички обстоятелства и всички елементи
на изпълнителното деяние, за които е подсъдим В., са в логическо противоречие
между обстоятелствена част и обвинителен диспозитив.
С ОА на стр.2 СП е посочила,
че през 2016г. обв.В., ведно с обв. Я. обсъдили възможността да реализират
печалба чрез търговия и разпространение на акцизни стоки.В обстоятелствената
част е описано също, че В. е привлякъл ведно с обв.Я. и други лица, вкл. обв.З.И..
На стр.5 от ОА е посочено,
че В. е присъствал винаги на срещите между обвиняемите Я. и Ч., които са
приемали поръчки и са доставяли предварително заявени цигари без бандерол, като
маркирам, че на нито една срещите в маркираните пасажи, прокурорът не е посочил
инкриминирания период и период на обвинението, което е възприело в диспозитива
на обвинението за правната квалификация по чл.321 ал.3 НК. Ние твърдим, че е
допуснато съществено процесуално нарушение на един от съществените елементи, а
именно описанието на времето на извършването на деянието, за което
прокуратурата е дала на съд подс.В..След като подс. В. е предаден на съд по обвинение
с посочено време на извършване на деянието началото на м.07.2016г. до
03.11.2017г., на нито едно от тези посочени от нас места в ОА не е посочено
време, през което подс.В. като лице, участващо в ОПГ, е извършвал инкриминираната
дейност, което е съществен елемент и би следвало да бъде изрично упоменато.Недопустимо
и невъзможно е, според нас, този период да бъде уточняван единствено в
диспозитив, а в обстоятелствената част да не са посочени дати и време на
извършване на деянието и считаме, че е съществено процесуално нарушение, тъй като
ограничава правото на защита на подсъдимото лице да разбере какъв е периодът на
обвинението и за какъв период от време прокурорът е описал, че той е извършвал
своята инкриминирана дейност.
Моля да приемете и възражението
ни, че прокурорът е посочил в обстоятелствената част на ОА, че обв.В. е
действал в качеството си на помагач, като е посочил, че със своята дейност
улеснявал дейността на престъпната група, като отстранявал спънки, като правя
препратка, че той управлявал л.а.Хюндай Санта Фе, като пилотна кола пред друг
подсъдим и по този начин прокурорът е описал, че е действал като помагач и е
осигурявал безпрепятственото пренасяне на цигарите без бандерол.Посочил е в
обстоятелствената част на стр.7, трети абз., че обв.В. е финансирал групата по
закупуване на стоки без бандерол от неустановени по делото лица. Няма данни по делото,
от където да е извел извод, че обв.В. е финансирал, с какви средства, по какъв
начин, лицата, участващи в групата по закупуването на акцизните стоки без
бандерол, като отново твърдя, че по този начин се нарушава правото на защита на
обвиняемото лице, тъй като той е поставен в обективна невъзможност да разбере каква
е волята на прокурора да опише тези обстоятелства, като елементи от
изпълнителното деяние на състава на престъплението.
По останалите точки
изразявам становище, че според становището и линията на защита на подс.В., не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, т.е.
не желаем производството да се разглежда по реда на съкратено съдебното следствие.Към
настоящия момент не са налице данни за сключване споразумение.Нямаме възражения
за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия и
резервен заседател.Нямаме искания за назначаване на защитник, вещи лица,
преводач, тълковник.Нямаме възражения по отношение на МН. Няма да депозираме
към настоящия момент искания за събиране на доказателства. Ако не уважите
искането за прекратяване, моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
С нашия подзащитен даваме съгласие
другите подсъдими да сключат споразумение.
АДВ.Я.: Делото е подсъдно на СпНС. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.Поддържам становището
на колегата Т. за допуснатите процесуални нарушения, че ОА страда от липса на
изискуемо съдържание по чл.246, поради противоречия между обстоятелствена и
диспозитивна част.На стр.5 е записано, че обв.В. е присъствал на почти всички
случаи, при които другите двама подсъдими И. и Ч. са получавали поръчки или са
предавали на крайни клиенти акцизни стоки без бандерол – цигари.Ако това беше
така, прокурорът би следвало и в обвиненията на Ч. и И., където е изключително
пунктуален и сочи множество конкретни случаи, в които двамата са пласирали
тютюневи изделия без бандерол, да посочи че и обв.В. е присъствал, т.е. той би
следвало не само да е присъствал, а след като е знаел за какво иде реч, той да
бъде и помагач отново или съучастник на тези двама подсъдими, при тези
множество случаи, изброени за Ч. и И., а той там не е посочен. Това е първото
противоречие.
На л.12 от ОА е посочено в
какво се изразява помагаческата дейност на В. по отношение на извършване на
престъплението по чл.234 ал.2. В диспозитива е възведено обвинение на В. за
това, че той е осъществил престъпление като помагач, чрез разяснение и
отстраняване на спънки.В обстоятелствената част не е посочено кои са фактически
помагаческите действия, за да бъдат подведени под формата на изпълнително
деяние, какви разяснения, на кого, в какво се изразяват, в какво се изразява
отстраняването на спънки.Това не става ясно ерго само по себе си подсъдимият
изначално не е наясно как да упражни правото си на защита в какво се изразява
неговата помагаческа дейност.
Не намираме основание за
разглеждане на делото по реда на особените правила.Нашият подзащитен дава
съгласие за сключване на споразумение с прокуратурата.Няма основания за разглеждане
на делото при закрити врата. Няма основания за ревизия на МН. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства на този етап.Моля, ако не уважите искането ни за
отстраняване на твърдените процесуални нарушения, моля да насрочите делото за
разглеждане в открито с.з.
ПОДС.К.В.: Поддържам становището на адвокатите
ми. Давам съгласие останалите подсъдими да сключат споразумение
АДВ.Х.: Уважаеми съдии, законодателят в разпоредбите на чл.248 НПК, лимитативно е изброил всички онези въпроси, които стоят на разглеждане в разпоредителното
заседание.Тези въпроси бяха изброени от прокурора и не би следвало да ги
преповтарям.При условие, че всички подсъдими са съгласни да се проведе по реда
на особените правила т. 4, следва да бъде приложена.Не правим искания за събиране
на нови доказателства.Не се налагане разглеждане на делото при закрити врата и
всичко останало, което е изброено е съотносимо към казуса.
ПОДС.З.И.: Поддържам адвоката ми.Искам да
сключа споразумение.
АДВ.К: Уважаеми съдии, преповтарям становището на адв. Х..По
отношение на моя подзащитен не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са нарушили неговото право на защита. Той е съгласен да сключи
споразумение.Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити.Няма основания
за изменение на МН.
ПОДС.Ч.: Поддържам становището на адвоката ми. Желая да
сключа споразумение.
АДВ.Б.: Уважаеми съдебен състав, делото е подсъдно на
СпНС. Не считам, че са налице специални условия за спиране или прекратяване на
наказателното производство.С оглед обстоятелството, че моят подзащитен желае
разглеждането на делото да приключи по реда на особените правила с постигане на
споразумение със СП, няма да взема отношение по т.3 във връзка дали са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са накърнили
правото на Я.. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врата,
назначаване на преводач, тълковник или по делегация.Нямам искане по отношение
на МН, тъй като същата е отменена. Към този момент нямам искания за събиране на
нови доказателства. Моля, в случай, че по отношение на трите лица бъде
подписано споразумение и с оглед направеното изявление от четвъртото лице,
което не желае производството да приключи по диференцирана процедура, съдът, след
ревизиране на параметрите на споразуменията, да изпрати същото за разпределяне
на друг съдебен състав, който да се произнесе по внесените споразумения.
ПОДС.Я.: Поддържам становището на адвоката ми.Желая да
сключа споразумение.
ПРОКУРОР реплика: По доводите на защитата
на подс.В., нарушенията, които те сочат, се свеждат до описанието по време и описанието
на помагачеството. Считам, че тези доводи са неоснователни, тъй като в ОА достатъчно
ясно е описано времето, в което е действала групата. Това кога един или двама от
предадените на съд лица са се срещнали и са решили, че могат да реализират
печалба, не очертават все още групата. Това е в началото, когато възниква
идеята за осъществяване на такава дейност. В този смисъл дейността по чл.321 е
достатъчно ясно описана и това не се съдържа само на стр. 2 и стр. 5.
По помагачеството – същото
е описано ясно на стр. от 2 до стр. 7, където на няколко места се казва в какво
се изразява помагачеството. Дали е имало финансиране е въпрос по същество.Доводите
са неоснователни и не следва да бъде уважено искането на защитата, тъй като
посочените обстоятелства не могат да съставляват съществено процесуално нарушение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след като изслуша
доводите на процесните страни и съобразно данните по делото отбелязва следното:
С оглед вменените на
подсъдимите престъпления и с оглед правилата на чл.411а НПК, делото е подсъдно
на СпНС и в тази връзка липсва спор между процесните страни.
Относно чл.248 ал.1 т.2 НПК
отново не се спори по делото за липса на основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
При цялостен обаче прочит
на материалите по ДП и съобразно изложените в днешното с.з. възражения от
защитата на подсъдимите решаващият съдебен състав отбелязва, че действително са
налице допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи прекратяване на
съдебното производство по делото и респ. връщане на същото на СП.Констатираните
от съда нарушения се наблюдават изцяло в съдържанието на процесния ОА и касаят
процесните вторични престъпления.
В контекстта на горното на
първо място се отбелязва вмененото на подс.З.Ч. престъпление по чл.234 ал.1
вр.чл.26 ал.1 НК и по-специално деянието, включено в продължената престъпна
деятелност и реализирано на 17.07.17г. (според обвинителната
диспозиция).Досежно това деяние и с оглед обстоятелственото изложение в ОА,
волята на държавното обвинение е изключително неясна.Тук се отбелязва, че
действително обстоятелствената част съдържа факти относно обективирано от подс.
Ч. поведение през м.07.17г., като това му поведение е описано на две отделни
места – съответно на л.8 и на л.15 от ОА.На л.8 се сочи, че през м.07.17г. св.К
поръчал на св.М.А три кашона цигари марка „*“ и „малко след това“ подс.Ч. му
доставил цигарите , а св.М. А му ги заплатил.Т.е. при това описание прави
впечатление много по-голямата конкретика при фактическото описание относно
реализираните отношения между свидетелите М.А и К в сравнение с тези между св.А
и подс.Ч., което обаче не се оценява за процесуално нарушение.Процесуално
нарушение обаче представлява това, че в случая липсва изрично уточнение кога
точно и къде е реализирана сделката между подс.Ч. и св.М.А – както се посочи
по-горе, в ОА касателно датата на тази сделка се употребява словосъчетанието
„малко след това“, което е изключително неясно, а мястото на сделката въобще не
е упоменато. В същото време съгл. обвинителната диспозиция престъпното деяние е
реализирано на датата 17.07.17г. в гр.П, което съдът приема, че не се подкрепя
от съдържащите се в обстоятелствената част факти, респ. липсва фактическо
обвинение.Датата и мястото на осъществяване на престъпната деятелност
представляват обективни елементи от престъпния състав и поради това същите
следва да са ясно, точно и категорично заявени в обстоятелствената част на ОА.
В същото време на л.15 отново е налице известно описание на реализирана от
подс.Ч. деятелност по продажба на цигари на св.М.А, като тук отново се касае за
цигари от същата марка „*“ и същото количество.Наблюдава се обаче известна
разлика във фактическото описание, тъй като на л.8 се говори, че сделката между
подсъдимия и св.М.А е предхождана от направена поръчка от св. К, а на л.15 се
говори за поръчка от св.И. С.Т.е. доколкото е налице идентичност в предмета на
престъпно посегателство, то съдът е поставен в невъзможност да прецени кое
фактическо описание (това на л.8 или това на л.15) е съотносимо към процесното
престъпление.Следва обаче да се добави, че и описанието на фактическата обстановка
от л.15 от ОА също страда от пороци – тук отново се сочи, че на 17.07.17г. св.С
закупил от св.М.А цигари, подробно описани по вид и количество, като тези
цигари св.А закупил от подс.Ч., респ. в това лаконично описание не се упоменава
изрично нито мястото, нито датата на самата сделка между подсъдимия и
св.Ангелов.Да, изрично е уточнена датата на сделката между двамата свидетели и
тази дата напълно съвпада с инкриминираната такава, но доколкото сделката между
подс.Ч. и св. Ангелов предхожда тази между двамата свидетели и осъществена на
17.07.17г., то дори може да се изведе заключението, че е налице и известно
разминаване и несъответствие между обстоятелствена и заключителна част на ОА,
което разминаване винаги се оценява за съществено процесуално нарушение.
В заключение и в синтезиран
вид касателно нарушенията, свързани с вмененото на подс.Ч. престъпление по
чл.234 ал.1 НК, съдът отбелязва, че следва да е налице изчерпателно описание на
процесната престъпна деятелност с изрично посочване на време, място и
обективирано поведение на подсъдимия и следва волята на държавното обвинение да
е ясна и категорична, а именно да е ясно кое фактическо описание кореспондира с
престъплението (а не при наличие на две описания, съдът да е поставен в
хипотезата сам да избира кое описание да ползва).
Престъплението по чл.234
ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК, предмет на повдигнатото против подс.З.И. обвинение, също
страда от фактически дефицит.Съгласно обвинителната диспозиция, едно от
деянията е реализирано на 05.04.17г.Направено е описанието на тази престъпна
деятелност на л.9 (изцяло идентично с описанието на л.18) – отразен е факта на
постигната уговорка между подсъдимия и св.Ч за закупуване на цигари, като се
сочи само и единствено датата на уговорката, а именно 05.04.17г., но не и
датата на последващите събития, изразени в пътуване на св.Ч до гр.П и
закупуване на цигарите от подс.З.И..Т.е. в обстоятелствената част липсва
изрично уточнение на инкриминираната дата.
Другото процесуално
нарушение, което настоящият съдебен състав установява касае вмененото на
подс.К.В. престъпление по чл.234 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК и отново е свързано с
липсата на фактическо обвинение. Според заключителната част на ОА,
престъплението представлява съучастническа дейност и е реализирано от подс.В.,
като помагач на подс.Я., а самата помагаческа дейност се изразява в „даване на
разяснения и отстраняване на спънки“ и доколкото именно тези действия се явяват
инкриминирани такива, то следва същите да са подробно описани в
обстоятелствената част на ОА.В тази вр. описанието отново е дадено на две
отделни места (на л.12 и на л.16 от ОА), като само и единствено се уточнява, че
подс.В., управлявайки собствения си автомобил Хюндай Санта Фе, се движел пред
автомобил Форд, който е управляван от подс. Я. и в който втори автомобил са
натоварени инкриминираните цигари и по този начин подс.В. „следял за полицейско
присъствие по маршрута, като осигурявал безпрепятствено преминаване на товарния
автомобил с цигарите“.Т.е. това описание от фактическа страна запълва
престъпните действия по „отстраняване на спънки“, но липсва описание на
поведението на подсъдимото лице, възприето от държавното обвинение за „даване
на разяснения“, която липса съдът възприема за съществено процесуално
нарушение.Само и единствено твърдението на прокурора и „пренасянето“ на
законовия текст по чл.20 ал.4 НК не представлява описание на обективираното
поведение на дееца.Необходимо е изрично да се уточни кога, как и къде са дадени
твърдяните разяснения, като изрично се поясни и съдържанието на тези разяснения,
тъй като същите поставят предметната рамка на доказване в наказателния процес и
съдът следва да прецени тяхната съотносимост.
Всички горепосочени
процесуални нарушения са съществени такива по съгл. ТР № 2/02 на ВКС, тъй като водят
до неяснота на обвинението и нарушават правото на защита на подсъдимото лице,
което право е основно процесуално такова.Нарушенията подлежат на отстраняване
от страна на държавното обвинение и това налага прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на СП.
В днешното с.з. от страна
на защитата на подс.В. се наведоха доводи и за допуснати други процесуални
нарушения, което становище обаче съдът не приема за основателно такова.Твърди
се липса на изрично упоменаване в обстоятелствената част на инкриминирания
времеви период и по-точно липса на изрично отразяване на конкретни дати на
определени действия на подсъдимите, включени във фактическото обвинение и
запълващи конкретното изпълнително деяние по участие в ОПГ съгл. чл.321 ал.3
т.2 вр.ал.2 НК.В тази насока съдът отбелязва, че в обстоятелствената част на ОА
нееднократно се сочи периода на престъпното деяние (напр.л.2 и л.4) и това е
напълно достатъчно, с оглед процесното престъпление, което се ползва с
характеристиките на продължено такова и по дефиниция е престъпление на
формалното извършване.Да, за изчерпателност би могло да се посочат конкретни
дати на осъществяване на конкретната дейност на подсъдимите (напр. на коя точно
дата подс.Я. предоставя телефон на подс.Ч. с цел подпомагане реализацията на
вторичната престъпна деятелност, какъвто факт се твърди на л.3), но според
настоящият съдебен състав, това не е необходимо и още повече – не е
задължителна предпоставка за легитимност на обвинението.В случая възприетият от
СП подход при фактическото описание е да се отрази само и единствено целия
инкриминиран период, в рамките на който се твърди, че подсъдимите са
осъществили съставомерното изпълнително деяние.Именно при горните доводи съдът
не приема за необходимо и изрично да се сочат конкретни дати, на които подс.В.
е „финансирал дейността на групата“ – подобно обстоятелство е изложено на л.7
от ОА, но видно от самото текстово изложение, тази дейност е включена в раздела
„роли на лицата при осъществяване на дейността по чл.321 НК“, респ. твърди се
от СП, че горната дейност е реализирана от подсъдимия в периода на
престъплението, а този период е изрично уточнен.В контекстта на коментираната
дейност на подс. В. по финансиране дейността на групата от страна на защитата
се навежда и довод за липса на изрично уточнение на начина на извършване на
самото финансиране и „от къде е изведен този извод“ – източникът на този факт е
свързан с доказателствата по делото и непосочването на тези доказателства не
представлява съществено процесуално нарушение.
На последно място и в
отговор на възраженията на защитата съдът отбелязва, че съгл. чл.46 НПК в
компетентността на държавното обвинение е включено правомощието за повдигане и
поддържане на обвинение за конкретно престъпление и посочване на определена
деятелност на подс. В. по присъствие при осъществяването от страна на другите
подсъдими на вменените им вторични престъпления, но не повдигане на обвинение
на подс.В. за тези му действия не подлежи на съдебна санкция.
Водим от гореизложените мотиви,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО на СпНС.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, съгл.чл.248 ал.1 т.2 НПК.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по н.о.х.д. № 3897/2019 г. по описа на СпНС, 3 състав и ВРЪЩА делото на СП за отстраняване на горепосочените съществени
процесуални нарушения.
Определението по чл.248 ал.1 т.3 НПК подлежи на обжалване
или протестиране пред АСпНС по реда на Глава 22 НПК.
Съдебното заседание
приключи в 14.45 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: