№ 5074
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА ГАЧЕВА
Гражданско дело № 20221110109820 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С искова молба вх. № 36704/24.02.2022 г. ЮЛ. В. Н. (ищец) е предявила чрез адв. А.
(без представено пълномощно по делото) срещу АТ. АЛ. Д., два обективно съединени иска с
правна квалификация чл. 143, ал. 2 и чл. 149 от Семейния кодекс СК) за издръжка на
малолетния Имилиян Атанасов Александров.
В хода на преценка допустимостта на предявеният иск, съдът установи следното:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си, т.е. носителят на материалното право е детето.
Според, чл. 26, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), освен в предвидените
от закон случаи никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд.
В настоящия случай липсва законоустановена възможност родителят от свое име в
лично качество да предявява искове по чл. 143, ал. 2 и чл. 149 СК, тъй като процесуално
легитимиран да направи това е малолетният Имилиян Атанасов Александров действащ чрез
своята майка и законен представител ЮЛ. В. Н. (съгласно чл. 28, ал. 4 ГПК).
Действително, чл. 101, ал. 1 ГПК, изисква съдът да следи служебно за надлежното
извършване на процесуалните действия. Той указва на страната в какво се състои
нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде
отстранена, като определя срок за поправката. Но случаят не е такъв – исковете не са
предявени от лице, което има право на иск, без законна представителна власт, а обратното –
от родителя в лично качество, който е ненадлежна страна, поради това съдът не следва да
указва възможността по чл. 101, ал. 1 ГПК.
Имилиян Александров разполага с процесуална легитимация да предяви такива искове
1
от свое име (лично), действащ чрез своята майка и законен представител (чл. 28, ал. 4 ГПК),
за която съдът следи служебно. Предвид липсата на процесуална легитимация на Ю.Н. (в
лично качество – в исковата молба не е посочено в титулната част, че действа в качеството й
на майка и законен представител на малолетния), предявените искове с правно основание
чл. 143, ал. 2 и чл. 149 СК се явяват недопустими, поради което исковата молба следва да
бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 36704/24.02.2022 г. на ЮЛ. В. Н., с която е предявила
чрез адв. А. (без представено пълномощно по делото) срещу АТ. АЛ. Д., два обективно
съединени иска с правна квалификация чл. 143, ал. 2 и чл. 149 СК за издръжка на
малолетния Имилиян Атанасов Александров, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 9820/2022 г. по описа на
-ти
Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 84 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца (чл. 7, ал. 2 ГПК).
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2