№ 311
гр. Варна, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000292 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът „Национална електрическа компания“ ЕАД – гр.София, редовно
призовано, представлява се от юрисконсулт С. К., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби“ АД - гр. Варна, редовно призовано,
представлява се от адв.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 429/08.06.2023г, постановено по реда на чл.267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения по него.
Юрисконсулт К.: Поддържам жалбата, няма да соча доказателства, нямам
доказателствени искания.
Адв.Т.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания.
Юрисконсулт К.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
1
Адв. Т.: Представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрисконсулт К.: В случай, че надвишава минимално определеното възнаграждение,
правя възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното от нас
решение като незаконосъобразно и вместо него да постановите друго, с което да уважите
изцяло предявените искове от НЕК срещу „Енерго про продажби“ АД, както за главница,
така и за лихви в размерите установени в първата инстанция по назначената съдебно –
техническа експертиза. Считам, че основният решаващ мотив за отхвърлянето на исковете е
нелогичен и абсурден на ВОС, според който НЕК преждевременно е предявил осъдителните
искове срещу „Енерго про продажби“ АД, а е следвало да изчака възстановяване на сумите
от производителя „Топлофикация Велико Търново“ на „Енерго про продажби“ АД, след
което да заведе иска. Тук искам да маркирам следното: НЕК е завел иска в последния
възможен момент, предвид тригодишната давност за периодичните вземания, които
представляват процесните, тоест забавата с още един месец щеше моментално да
преклудира възможността да претендираме за първия процесен месец, след това за втория,
третия и четвъртия. Считам, че този извод е нелогичен и той води до коренно обратно на
представените по настоящото дело доказателства и изводи, тъй като в случая се касае за
няколко правоотношения – три на брой. Правоотношения между производителя и крайния
снабдител и две правоотношения между крайния снабдител и обществения доставчик – НЕК
ЕАД. НЕК няма никакви възможности за влияние върху отношенията между производителя
и крайния снабдител при изкупуването на произведената от него електрическа енергия. В
този смисъл поведението на „Енерго про продажби“ АД като страна по договора за
изкупуване е неправомерно, тъй като противоречи на императивните норми на Закона за
енергетиката и по специално чл.94 и чл.162 регламентиращи изкупуването по
преференциални цена, тоест по – висока от пазарната цена на определен вид ел. енергия, а
именно електрическа енергия високоефективно комбинирано производство удостоверено
със сертификат, каквото в случая не е налице. В този смисъл считам, че решението е
незаконосъобразно, моля да го отмените изцяло. Претендирам разноски съгласно
представения списък.
Адв.Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното
решение на ОС – Варна. Дори да не споделите мотивите на ОС -Варна поддържам, че
исковете, и за главница, и за лихви са неоснователни, доколкото по делото са събрани
доказателства и са обсъждани в решението относно наличието на облигационно отношение
между ищеца и ответника, което е основание за извършените плащания, които се
претендират като платени без основание. Трите облигационни отношения, за които
въззивникът споменава, са в изпълнение на императивна законова разпоредба свързана с
2
изкупуване на ел. енергия от комбинирано производство, но те по естеството си, от
становището на ответника, представляват във връзка с конкретните отношения вече между
страните – обществен доставчик и краен снабдител, представляват мандатна сделка. Ние
считаме, че ответникът е изпълнил надлежно задължението си по тази мандатна сделка, вкл.
като е направил отчетна сделка, съответно поради тази причина и е неоснователна
претенцията за колекционно вземане, което се претендира от въззиваемата страна, въпреки
че в последно уточнение направено преди първото по делото заседание, е уточнен петитум
на чл. 55 ал. 1 предл.1 ЗЗД, тоест платено без основание. Дори да не споделите мотивите, с
които са отхвърлени исковете от ОС – Варна, моля да потвърдите решението, доколкото
исковете са неоснователни поради аргументите изложени в отговора на исковата молба, в
отговора на въззивната жалба, в писмената защита. Претендирам сторените разноски, за
което съм представила списък.
Във връзка с направеното при евентуалност възражение за прекомерност, уточнявам,
че са изчислени като минимален размер за иска за главници и минимален размер за иска за
лихви. Възнаграждението представлява сбор и върху него е начислен ДДС.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3