Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 196
Гр. Перник, 26.10.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
съдебния секретар Е.В.и с участието на
прокурор М.Л.** от Окръжна прокуратура Перник, като
разгледа докладваното от съдия Цветелина Гоцова КАНД
№ 201 по описа на съда за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 –
чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „***“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. П.***“, представлявано от изпълнителния
директор инж. Ч.С. против съдебно решение № 465 от
20.07.2022 година, постановено по АНД № 202217202000731 по описа за 2022 година
на Районен съд Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № ПО-02-91
от 29.04.2022 година на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“(БДЗБР), със седалище и адрес на управление гр.
Благоевград, ул. „Св. Димитър Солунски“ № 66, с което на „***“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, представлявано от изпълнителния
директор инж. Ч.С. на основание чл. 200, ал. 1, т.
2, предложение второ от Закона за водите (ЗВ) е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение чл. 48, ал. 1, т. 11
от ЗВ.
Касаторът изразява несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд и твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Моли съда да отметни решението на първоинстанционния съд, като постанови друго,
с което да отмени издаденото НП.
В проведеното съдебно заседание касаторът редовно
призован, се представлява юрисконсулт С. С.**, който поддържа касационната
жалба по изложените в нея съображения. Моли съда да отметни решението на
първоинстанционния съд, като постанови друго, с което да отмени издаденото НП.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба – Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район“, редовно призован не се представлява. По делото е
постъпил отговор по подадената касационна жалба, с който се оспорва последната.
Моли съда да остави в сила решението на районния съд. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от надлежната страна в производството по делото, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
За
да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Районен съд Перник е приел за безспорно от фактическа
страна, че при извършена проверка на 29.09.2021 година от служители
на ответника по касационната жалба, във връзка с контрол по изпълнение на
режимен график на МОСВ за месец септември 2021 година на разходомерното
устройство е установено отчитане на ползвани водни обеми от язовир „Студена“ за
охлаждане на съоръженията в цех „Турбинен“ без ползвателя да има това право,
съответно е разрешено и разписано само водовземане за питейно – битови нужди. За
така установеното нарушение на
основание чл. 201, ал. 2 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди)
лева, за извършено нарушение на чл. 48, ал.
1, т. 11 от ЗВ.
При
така установените факти Районен съд Перник при
извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание е приел, че не страда от съществени
процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на НП на
това основание.
Първоинстанционният
съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата приобщени
по делото е приел за безспорно установени от обективна страна факта на
извършване на вмененото нарушение на ЗВ, при
описаните в НП обстоятелства, поради което е потвърдил НП с
наложеното наказание в законоустановения размер.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само по отношение на изложените в жалбата доводи,
като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция
възприема установявана от Районен съд Перник фактическа обстановка, която
съответства на събрания по делото доказателствен материал.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата
касационна инстанция напълно споделя направените от Районен съд Перник правни
изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия
орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 201,
ал. 2 от ЗВ на
настоящия касатор. Нарушението е безспорно доказано
от събраните по делото доказателства за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на наказаното дружество.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
С оглед изложеното, касационната жалба се
явява неоснователна, а решението на Районен съд Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 63д от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК следва да се устави уважи направеното искане на процесуалния представител
на ответника по касационната жалба, като касатора му заплати направените
съдебни разноски в размер на 80 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 465 от 20.07.2022 година, постановено
по АНД № 20221720200731 по описа за 2022 година на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА „***“
АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „Мошино“,
ТЕЦ „Република“, представлявано от изпълнителния директор инж. Ч.С. да заплати на Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район“, със седалище и адрес на управление гр.
Благоевград, ул. „Св. Димитър Солунски“ № 66, представлявано от директора съдебни
разноски в размер 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/