№ 1233
гр. Благоевград, 20.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниРалица Солунова-Стойчева
заседатЕ.:Десислава Савова
при участието на секретаря Е. Костова
и прокурора И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20241200200662 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Ф..
Подсъдимият С. С. се явява лично.
Подсъдимият Г. З. лично се явява.
Подсъдимият И. Г. лично се явява.
Пострадалите, редовно призовани, не се явяват.
Явяват се защитниците адв. А. Б. за подс. С., адв. Е. Б. за подс. Г., адв. М. Д. за
подс. З., редовно упълномощени.
Явява се адв.Т. Н. за пострадалите К. З., С. З., Д. З. и за К. З., С. З. и А. З..
Поверениците адв. Ч. Н., а. В. и адв. Х. З., редовно призовани, не се явяват.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 02.10.2024г. е постъпило писмо вх.№12812 на РС Петрич, с което се иска
справка за това на какъв етап е делото, тъй като в този съд е спряно
1
производството по гражданско дело, описано с ищец Г. С. З. и ответник ЗД
"Е." София до приключване на ДП №5/2019г. по описа на НСлС София.
Подобно е и съдържанието на писмо от 02.10.2024 с вх.№12813, с което
отново РС Петрич е поискал справка за това на какъв етап е настоящото
производство поради гражданско дело в РС Петрич със страни С. З. и др. и
ответник ЗД "Е." АД, което било спряно. Съдът е отговорил с такова писмо от
Окръжен съд Благоевград отново от 02.10.2024г.
С писмо от 21.10.2024г., вх.№13876, граждански състав на Окръжен съд
Благоевград е поискал препис от обвинителен акт по настоящото дело за
нуждите на ТД №24/2024г. с ищец Ю.К. и ответници ЗАД Д.Б.Ж.З. АД и ЗД
Б.и. АД. Отговорено е на 22.10.2024г.
Постъпил е отговор на ОП Благоевград, най-вероятно отново по запитване на
правоимащи, като е указано, че ДП е внесено в съда, образувано е НОХД
№662/2024г., като по всички въпроси от тук насетне следва отношение да
взима ОС Благоевград.
Призовка за Д. С. З. в качеството на пострадал е върната в цялост с
отбелязване, че по данни на съседи от ет.6, ап.21, не си казват имената, лицето
вече от една година не живее на посочения адрес, живее в гр. С.. Няма друго
лице, на което да бъде връчена призовката. След направена справка в НБД
„Население“ по отношение на Д. З. не е отбелязан адрес в гр.С., а в
гр.Петрич.
На 15.11.2024г. по ел.поща на Окръжен съд Благоевград е постъпило писмо от
В. Ш., в което е отразено, че е призован в качеството на пострадал, но няма
възможност да присъства на делото. В телефонен разговор бил посъветван в
писмен вид да представи молбата си. Не иска да бъде конституиран в
качеството на граждански ищец или частен обвинител, пита дали са
необходими други постъпки от негова страна.
На 18.11.2024г. отново по ел.поща на Окръжен съд Благоевград е постъпило
писмо от Е. Ш., в която отново се сочи, че е призована като пострадала, няма
възможност да присъства по делото и по този повод представя в писмен вид
молбата си. Не желае да бъде конституирана като граждански ищец и частен
обвинител.
На 19.11.24г. по електронната поща на съда е постъпила молба по делото от
адв. Ч. Н.. Към писмото е приложена такава с вх.№15584/19.11.2024г., в което
адв.Н. в качеството на повереник на Т. К. и на М. Я. е изразил следното
2
становище: Поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви днес
от 9.30 часа в РЗ по делото, като пострадалите от процесното ПТП Т. К. и М.
Я. не желаят да вземат участие в РЗ. С оглед на това по даване ход на делото,
ако не съществуват процесуални пречки, не възразява да се даде ход на
заседанието, включително и на разпоредителното такова, в тяхно отсъствие.
Посочени са и отговори на въпросите по чл.248 НПК. По отношение
упражняване на правото по чл.76 и 77 НПК и чл.84 НПК отново ни уведомява,
че пострадалите К. и Я. не желаят да се конституират в настоящото
производство като частни обвинитЕ. и граждански ищци.
С писмо вх.№15510/19.11.2024г. по електронна поща В. Ш. в качеството на
пострадал е посочила, че няма възможност да присъства по делото и по този
повод представя в писмен вид молбата си. Не желае да бъде конституирана
като граждански ищец или частен обвинител.
На 20.11.2024г. по ел. поща на Окръжен съд Благоевград е постъпила молба от
а. В. с вх.№15*2. Същата в качеството на процесуален представител на Ц. Б. и
С. С. е посочила, че е депозирала молба от името на доверитЕ.те си за
конституиране като граждански ответник с правно основание чл.76 и сл. и
чл.84 и сл. от НПК. Заявила е, че от името на доверитЕ.те поддържа молбата
единствено в частта за конституиране като частни обвинитЕ.. Не поддържа
молбата в частта за конституиране като граждански ответник и конституиране
в качеството на граждански ищци с правно основание чл.84 НПК. Отправена е
молба и в този смисъл за конституиране на Ц. Б. и С. С. в качеството на частни
обвинитЕ. по настоящото дело.
Видно от съдържанието на протокол от проведено съдебно заседание на
25.09.2024г. по настоящото дело под №973 съдът е докладвал постъпили
молби от адв. Н. в качеството на повереник на К., С. и К. З.и, с която същите
на основание чл.76 НПК желаят да бъдат конституирани в качеството на
частни обвинитЕ. в настоящото производство. Докладвана е и молбата от адв.
В., пълномощник на Ц. Б. и С. С..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатЕ., с оглед докладваните обстоятелства считам, че не е налице пречка
за даване ход на делото предвид редовното призоваване на всички страни по
делото, които съгласно чл.247г следва да присъстват в разпоредително
заседание. Установи се, че пострадалият Р. П. не присъства в залата, но същия
3
е редовно призован и не посочва уважителна причина за неявяването си, което
не се явява пречка за даване ход на делото. Досежно другите лица, които
следва да присъстват, се докладваха обстоятелства от съдията-докладчик. При
тези обстоятелства считам, че ход на разпоредителното заседание следва да
бъде даден. Да се приемат докладваните документи.
АДВ. Н.: Господин председател, считам, че са налице всички предпоставки за
даване ход на делото, поради което моля да бъде даден ход на
разпоредителното заседание. Да се приемат докладваните документи.
АДВ. Б.: Няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание. Да се приемат докладваните документи.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Да се приемат докладваните документи.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Да се приемат докладваните документи.
ПОДС. С.: Да се даде ход на делото. Да се приемат докладваните документи.
ПОДС. З.: Да се даде ход на делото. Да се приемат докладваните документи.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на делото. Да се приемат докладваните документи.
След съвещание, с оглед докладваните обстоятелства и становището на
страните, заявено лично пред съдебния състав или в писмен вид, съдът също
намира, че ход на делото на делото днес следва да бъде даден, като са налице
всички законови предпоставки за това. По отношение на докладваните
писмени доказателства същите следва да бъдат приети.
Поради горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо вх.№12812/02.10.2024г. на РС
Петрич; писмо от 02.10.2024 с вх.№12813 на РС Петрич; писмо от
21.10.2024г., вх.№13876, от граждански състав на Окръжен съд Благоевград;
4
отговор на ОП Благоевград.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се уважи искането за
конституиране на лицата, които са заявили, като частни обвинитЕ..
АДВ. Н.: Да се уважи искането на лицата.
АДВ. Б.: Своевременно са направени исканията, следва да се конституират.
АДВ. Д.: Да се уважи искането за конституиране.
АДВ. Б.: Да се уважи искането за конституиране.
ПОДС.З.: Да се уважи искането.
ПОДС. С.: Да се уважи искането.
ПОДС. Г.: Да се уважи искането.
След съвещание и предвид корекцията, направена в писмен вид от адв.В. по
отношение на претенцията на лицата, които тя представлява, а именно да не се
приема за съвместно разглеждане заявеният от същата граждански иск, а
пострадалите да бъдат конституирани единствено в качеството на частни
обвинитЕ., както и предвид останалите молби в тази насока, отново
становището на страните, съдът също намира, че исканията са направени
своевременно и следва лицата, имащи качеството на пострадали, да бъдат
конституирани в настоящото производство в качеството им на частни
обвинитЕ..
С оглед на горното и на основание чл.76 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА в качеството на частни обвинитЕ. К. И. З., С. С. З., К. С. З.,
Д. С. З., С. С. З., К. К. З., А. К. З., С. С. С. и Ц. С. С..
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания на този етап.
5
Днешното съдебно заседание е разпоредително такова със специфична задача,
а именно разискванията на въпросите по чл.248, ал.1 и сл.от НПК. Съдът ще
се занимае и с други поставени проблеми по делото, ако са налице такива.
Съдът ОБЯВЯВА 15 минути почивка.
Заседанието продължава в 10,27 часа.
В залата присъстват посочените по-горе страни – прокурор Ф., адв. Н.,
подсъдимите С., З. и Г., адв. Б., адв. Б. и адв.Д..
Продължава съдебното заседание със становището на страните по чл.248, ал.1
и сл. от НПК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ думата на прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатЕ., делото е подсъдно съгласно фактите, описани в него, на Окръжен
съд Благоевград като място на извършване и като квалификация на фактите.
Не са налице основания по смисъла на чл.24 и 25 НПК за спиране или
прекратяване на наказателното производство. По отношение на евентуално т.3
за допуснати в досъдебната фаза на процеса съществени нарушения на
процесуалните правила, които са отстраними, считам, че такива нарушения не
са допуснати нито в самия ход на ДП, нито в стадия „действия на прокурора
при изготвяне на обвинителния акт“. Действително спецификата на казуса е
такава, че същият се отличава с изключителна фактическа сложност и тази
фактическа сложност се състои в множеството участници, в описаното деяние
в обвинителния акт, няколкото обвиняеми, съпричинителните процеси, довЕ.
до съответните съставомерни резултати, квалифицирани по начина, по който е
направено това с обвинителния акт. Необходимостта от неколкократни
експертни изследвания, автотехнически и медицински, и изискването на
множество справки за обстоятелства, свързани с местопроизшествието,
времето и мястото на същото. Въпреки тази сложност в обвинителния акт
считам, че е постигнат изискуемия се от законодателя и чл.246 НПК минимум,
който дава възможност при едни ясни рамки, съобразени с наличния
доказателствен материал по делото да бъде развита както обвинителната, така
6
и защитната теза във връзка с деянията, които са описани в обвинителния акт.
В тази връзка и в обстоятелствената част на обвинителния акт при описване на
конкретно извършените деяния, тъй като става въпрос за ПТП-та, механизма
на същите, от съществено основно значение е ползвана и автотехническата
експертиза и допълнителната такава, респективно медицински експертизи и
допълнителните такива за изясняване на причините, довЕ. до съставомерните
резултати. С оглед липсата на изявления в тази насока към момента не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не
се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, към
момента извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не се
налага промяна или вземане на мерки за процесуална принуда. Към момента
нямам искания за събиране на нови доказателства извън посочените вече в
справката към обвинителния акт, поради което считам, че са налице
основанията за насрочване на съдебно заседание. Други искания нямам на
този етап.
АДВ. Н.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатЕ.,
считам, че предвид установените факти и обстоятелства за извършване на
процесното деяние делото е подсъдно родово и местно на Окръжен съд
Благоевград. Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство. Доколкото ми е известно не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правата на
подсъдимите и на пострадалите. На този етап не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, както и неговото
разглеждане на делото при закрити врата, не е необходимо привличане на
резервен съдия или заседател. Не е необходимо назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник, както и не е необходимо извършването на
съдебно-следствени действия по делегация. Считам, че не са налице законови
предпоставки за изменение на вече взетите мерки за процесуална принуда или
вземане на нови такива. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Предвид изложеното считам, че е обосновано и законосъобразно насрочване
на съдебно заседание като са призовани лицата, посочени в процесуалния
закон.
7
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатЕ., по т.1
делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Благоевград. По т.2,
считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното
производство. По т.3 считам, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, довЕ. до нарушаване правата на всеки един от подсъдимите, като
конкретно становището ми е за моя доверител. На първо място, считам, че
обвинителният акт не е отговаря на изискванията на закона. От една страна
има непълнота, има грешки, от трета страна има абсолютни разминавания
между обстоятелствената част и диспозитива, което е абсолютно основание за
прекратяване на производството и връщане на делото на прокурора. Искам да
фиксирам само няколко неща: на първо място, ние не сме наясно в какво точно
сме обвинени предвид това, което е записано в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Това, което касае моя доверител, подсъдимият С., е на
стр.10 и следващите – 11,12 от обвинителния акт, където е посочен някакъв
механизъм, който на нас не ни е ясен каква причинно-следствена връзка има с
настъпилия съставомерен резултат. Ясно е, че в обстоятелствената част така
трябва да бъдат описани фактите по делото, че по един безспорен,
безпротиворечив и категоричен начин да бетонират причинно-следствената
връзка между извършеното деяние – действие или бездействие, и настъпилия
съставомерен резултат, за да може да бъде повдигнато обвинение по чл.343 и
сл. от НК. В конкретния случай имаме едно формално описване на посочените
страници, където е посочено, че автомобилът, управляван от доверителя ми, се
е ударил първи удар с „Мерцедес Вито“ със скорост 79,6 км/ч, която по-късно
е приета като 80 км/ч и така е третирана по-нататък в диспозитива. Втори
удар, настъпил между автомобила, управляван от доверителя ми и л.а. тип
фургон „Мерцедес 310“ с рег.№ ***, това е на стр.11 от ОА, отдолу нагоре
трети абзац, който не е посочено с каква скорост и с какъв интензитет е
настъпил този удар и трети удар, настъпил между л.а. „Пежо“ с рег. № ***
М.К. с удар 73,56 км/ч в задната част на автомобила, управляван от
доверителя ми, а именно мерцедес с рег. № ***. По-нататък няма анализ на
това, в резултат на тия какви удари са настъпили, а единствено се извежда с
едно изречение, че в резултат на неспазването на чл.20, ал.2, което няма място
в обстоятелствената част на диспозитива, доверителят ми не се бил съобразил
с предписанията на тази норма, в резултат на което причинил смъртта на
майка си и телесни повреди на съпругата си, на тъща си и на самия него. В
8
обстоятелствената част на обвинителния акт, абсолютно основание за връщане
на делото и потвърждаване на това защо са нарушени правата му - на всички
юристи в залата е ясно, че е налице конфликт и противопоставеност на чл.20,
ал.2, изр.1 и изр.2. В обстоятелствената част по отношение на моя доверител
прокурорът е записал на стр.46, първи абзац, започва от стр.45, последен
абзац „обвиняемият е нарушил правилата….“ /цитира/. После обяснява в каква
причинна връзка са тези нарушения на двете изречения – първо и второ, които
са в конфликт. Накрая изведнъж в диспозитива на обвинението, което е
повдигнато, въпреки че в обстоятелствената част се говори за нарушения на
двата текста на чл.20, ал.2, ни е повдигнато обвинение само за чл.20, ал.2.
Защо ни е повдигнато чл.20, ал.2? Защото моят доверител не се бил съобразил
със спрЕ.я автомобил, който обаче не е ясно как го е видял, тъй като в
обвинителния акт се твърди, че мъглата е била с гъстота 5-6 метра. Един
автомобил при опасна зона 61 и колко метра, които са приети от вещите лица,
няма как да види този автомобил, който би бил предвидимо препятствие,
когато имаме видимост по-голяма от опасната зона. Наличието на мъгла е
непредвидимо препятствие и тя е сигнал да се намали скоростта, но тя не е
пряката причина, описана от прокурорът за реализиране на ПТП-то. В тази
насока ние сме абсолютно ненаясно срещу какво и как да се защитаваме.
От друга страна, не може да бъде нито съдебен акт, нито обвинителен акт
могат да лежат на предположение. Трябва да се установи конкретно с кое
действие или бездействие е причинен конкретния съставомерен резултат. За
доверителя ми е налице тежко обвинение по смисъла на закона, тъй като става
въпрос за смъртен случай и състовомерна средна телесна повреда и това по
ал.4 вр. ал.3. В конкретния случай без специални знания вашият съдебен
състав, всеки един от тях, с изключение на председателя, може да направите
една справка в интернет и да видите, че от така наречените краш тестове всеки
един пътен инцидент при удар в неподвижно препятствие със скорост над 40
км/ч, би се стигнало до летален изход. В случая ние имаме три удара, в три
автомобила и е недопустимо да не бъде анализирано, конкретизирано и
уточнено на какво се дължи смъртния случай, коя от двете травми е, защото
майката на доверителя ми е починала по-късно в болницата, тя има счупени
дълги тръбести кости, от която се развива мастенболия или с шийната травма,
която е фрактура на шийния прешлен. От там нататък има отговор в една от
експертизите за това дали е била с колан или не фрактурите на долните
9
крайници биха могли да се получат и в двата варианта. Не може ние да
държим отговорен моя доверител за това, че е причинил смъртта на майка си и
на роднината си, а в случая имаме три удара с голям интензитет при всеки
един, от който може да се получи този изход.
Не на последно място, считам, че са нарушени правата ни за това, че
нееднократно при предявяване на материалите на разследването ние сме
искали назначаването на повторна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза за установяване на тези факти и от друга страна,
доверителят ми е разпитван и като свидетел, и като обвиняем, и неговите
показания, макар че първите вече нямат стойност, но те са в една и съща
насока, той заявява „Аз бях спрял, първият удар беше отзад в мен, след което
се ударих отпред и след това настъпи третия удар“. Този механизъм не е
изследван, това не би било основание, ако за първи път го правим в РЗ, но ние
сме го направили нееднократно в хода на ДП. Целта на прокуратурата е да
защитава както правата на пострадалите лица, така и правата на обвиняемите
лица. Трябва в абсолютно пълен обем да се съобразява с основните начала от
наказателния процес, които са именно всестранно и пълно разкрИ.е на
обективната истина и изграждане на вътрешното си убеждение на базата на
всички доказателства по делото и при наличие на конфликт между някои от
доказателствата, каквито са гласните доказателства, каквито са и самите
експертизи противоречиви – от една страна съдебномедицинските в конфликт
с допълнителната такава и автотехническите, тогава в обстоятелствената част
на обвинителния акт прокуратурата дължи отговор „защо“, това трябва да
бъде пояснено и ясно – да бъде описано „назначени са и изготвени толкова
експертизи, прокуратурата приема тази, защото онази е в противоречие с тези
и тези доказателства“. Този акт не отговаря на изискванията и трябва да бъде
върнато делото за разследване от досъдебната фаза.
По т.4 на този етап няма основание за разглеждане на делото по реда на
особените правила. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както
и извършване на съдебни действия по делегация. Относно взетите мерки за
процесуална принуда същите и да е имало би следвало да са отпаднали. Имам
искане за събиране на нови доказателства, които трябва да бъдат събрани в
хода на ДП именно със заявеното от мен току що искане, което съм направил
10
нееднократно да бъде изготвена комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза с посочените пропуски. По т.8 считам, че в случай
че не уважите искането ми следва да бъде насрочено делото с призоваване на
всички страни и лица от списъка, приложен към обвинителния акт.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, по т.1 считам, че
съгласно правилата за родова и местна подсъдност производството е подсъдно
на Окръжен съд Благоевград. Считам, че не са налице основания за спиране на
производството, но са налице основания за прекратяване на съдебното
производство и връщането му на Окръжна прокуратура. Считам, че на ДП са
допуснати съществени отстраними процесуални нарушения на процесуалните
правила, довЕ. до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. Не
са изпълнени изискванията на чл.246 НПК за съдържание на обвинителния
акт, тъй като в обстоятелствената му част има неща, които не са посочени
точно, не индивидуализират извършеното престъпление или не отговарят на
фактическата обстановка, както и на събраните доказателства, което
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до
ограничаване правата на страните в производството. Първо, ще посоча още в
самото начало на обвинението от обвинителния акт в обстоятелствената част,
че произшествието е посочено, че се намира на АМ „Струма“, км 149+500,
проектен 418+330, на около 80 метра от началото на виадукт при този
километър, а абзац по-надолу се говори за прав участък от 120 метра, между
км 417+400 до 419+500. Считам, че разминаване в посочване на мястото
веднъж 149, след това 418, което води до объркване и неяснота и
индивидуализация къде се намира въпросното местопроизшествие с
посочване на точно място. На следващо място, в делото са събрани
доказателства - справка от БАН при НИМХ, от която е видно, че на
инкриминираната дата и място видимостта в района, за който се пита, е била
под 2 метра. Говори се за много гъста мъгла, силно ограничена видимост от 5-
10 метра, както в показанията на разпитаните по делото полицейски служитЕ.,
пристигнали на мястото, така и в показанията на разпитаните многобройни
свидетЕ. по делото. Говори се за внезапно възникнала стена, преграда, но все в
смисъла на внезапно възникнала. Такива доказателства се съдържат и в
обясненията на моя подзащитен И. Г., които той е дал на ДП в мое присъствие.
Видно е от изготвения протокол за оглед на местопроизшествие и албум към
11
него, че преди въпросната проблемна зона с мъгла и в самата нея няма
поставени обозначителни знаци за опасност, нито за намалена видимост, нито
за мъгла, нито за дим, такива има след произшествието посока София, като е
имало поставено в тази зона светещо табло, указващо скорост от 140 км/ч, за
което впоследствие по делото се съдържат доказателства, че било в процес на
тестване. Въпросните знаци за ограничение на скоростта са след
произшествието, не са важали преди произшествието. Участъкът не е бил
сигнализиран като опасен такъв и навлизането във въпросния участък с много
гъста мъгла, силно занижена видимост, е било непредвидимо и невъзможно да
се опредЕ. или предвиди колко гъста и каква би била видимостта напред за
всички движещи се. В т.6 на л.7 в обстоятелствената част на обвинителния акт
е записано „Водачът на товарен автомобил „ДАФ“ с рег. № *** и прикачено
полуремарке с рег. № *** И. Г. се е движил със скорост 90 км/ч, а за спиране
на товарната композиция е опредЕ. в автотехническата експертиза, аз
допълвам опасна зона за спиране 111,9 метра, когато при движение с тази
скорост и въпросното навлизане в този участък, водачът е възприел на
отстояние от 92 метра пред него силует на напречно разположен автомобил
„Тойота Корола Версо“, както и силуетите и светлините на автомобилите пред
него и е предприел със закъснение намаляване на скоростта, но независимо от
това е последвал удар. Ако приемем, че видимостта при навлизането, за което
безспорни доказателства се съдържат в цялото дело и така е прието и по
делото, че в този участък е имало силно намалена видимост, мъгла, питаме как
е могло той на 92 метра напред да възприеме силуети и светлини? Ако е със
закъснение неговото движение, то в обвинителния акт всички автомобили по
магистралата е записано, че са се движили с несъобразена скорост. Смятаме,
че до този момент на внезапно възникналата преграда, мъгла, стена, до този
момент не е имало условия или фактори, които да налагат всички водачи да се
движат със скорост, различна от тази, с която са се движили, тъй като за тях
видимостта е била очевидно такава, която е позволявала движението. При
внезапното навлизане в участъка е абсолютно невъзможно да се предвиди
колко напред, камо ли да се види на 92 метра напред. Ето защо от събраните
доказателства и посочени обстоятелства, както и качените в обвинението,
считам, че е налице разминаване. Посочила съм още някои неща, които са във
връзка с въпросите към експертизите, които бих искала да задам.
По т.4 считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
12
особените правила, нито за закрити врати, резервен защитник, резервен съдия,
съдебен заседател, няма мерки за процесуална принуда.
По т.7 имаме искания за събиране на нови доказателства: На ДП съм
направила едно искане до прокуратурата, като сме посочили с доказателства,
събрани по делото, включително и от обясненията на обвиняемия, а именно
всички налични данни, че той е слязъл след произшествието, оказал е помощ
на починалия, който тогава е бил седнал в автомобила, не е могъл да излезе,
след като е настоял да се качат в линейката, те не са искали първоначално,
качили са се в линейката, след това е оказал помощ и на друга пострадала
жена, която се е била ударила в задната част на товарния автомобил,
впоследствие са дошли екипите, които са рязали автомобила, за да могат да я
извадят и са разпоредили автомобилите да се преместят, за да окажат помощ
на тази жена.
За установяване на обективната истина и правнофактическата обстановка бих
искала допълнителна комплексна експертиза, тя касае както автотехническата
част, така и съдебномедицинската във връзка с нараняванията на починалия и
т.н. На първо, място никъде не видях в отговора дали са посетили
произшествието вещите лица и дали на място са извършили оглед; какви
знаци са важали в района на произшествието към този момент, в участъка,
мястото на катастрофата, обаче участък кой – 149 или 417, ако приемем 149 от
огледния протокол; с оглед безспорно установения факт на липса на видимост
или мъгла с видимост под 2 метра във въпросния участък, да се опредЕ. на
какво отстояние от този участък на появилата се мъгла с навлизането на
автомобилите в нея се е намирал авариралият, който не е бил в движение л.а.
„Тойота Корола Версо“ и по-важното кога за първи път от навлизането в този
участък водачът на товарния автомобил „ДАФ“ подс.Г. е забелязал този
автомобил, предотвратимо ли е било. Тук в експертизата следва да се вземе
дължината на композицията на товарния автомобил ДАФ с полуремарке,
никъде не видях да е зададен въпрос и да е установено какъв е бил товарът, с
който е бил натоварен, ние можем да го кажем, но никой не ни е питал за това,
колко е била общата товароносимост на цялата композиция, защото това е от
изключително значение за времето на спиране, след като всички твърдят
свидетЕ.те, че не са имали видимост защо пък подзащитният ми да е могъл да
възприеме на 92 км напред. В обвинителния акт, в обстоятелствената част на
стр.8 е описан механизъм по какъв начин се е позиционирал л.а. „Тойота
13
Корола Версо“, движението какво е било на товарния автомобил и с каква
скорост са се ударили един в друг. Посочено е разположението им на товарен
автомобил „ДАФ“, л.а. „Тойота“ и л.а. „Волво“, кой къде се е намирал и в коя
части непосредствено един след друг. Тук това, което намирам за неясно, е
следното: Първо, в обвинителния акт /7 и 8 стр./ е посочено, че се е ударил
/моят подзащитен/ със скорост около 90 км/ч в л.а. „Тойота“, който обаче се
намира непосредствено от товарен автомобил „Волво“, а скоростта, с която се
е ударил във „Волво“ е 20 км, остатъчна. Логически задавам въпроса
възможно ли е в рамките на няколко метра да се намали скоростта от 90 км на
20 км? Ето защо съм задала и тези въпроси. В автотехническата експертиза е
прието, че се борави с видимост под 15 метра, технически те взимат под 15
метра като цитират, че има на места 5-10, правят изчисления за съобразена
скорост 28 км. Бих попитала и под 2 метра колко би била съобразената
скорост, защото има данни и под 2 метра?
В случай, че не уважите исканията ми като основателни моля да насрочите
делото.
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, считам, че производството е
подсъдно на Окръжен съд Благоевград, няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. По т.3 считам, че не са
допуснати нарушения в процесуалните правила по начин, по който това да е
довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимите и на
пострадалите. По т.4 правя искане за разглеждане на делото по реда на Глава
27 от НПК „Съкратено съдебно следствие“, тъй като довереникът ми желае да
се възползва от правата си по чл.371 НПК. По т.5 считам, че не е необходимо
разглеждане на делото при закрити врати, да се привличат резервен съдия,
съдебен заседател, не е необходимо да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и не е необходимо извършване на съдебно-следствени
действия по делегация. По т.6 относно мерките за процесуалната принуда
нямам никакви искания. По т.7 нямам искания за събиране на нови
доказателства и с оглед казаното по-горе - искането за разглеждане по реда на
особените правила, моля да бъде насрочено съответно такова заседание.
Снема се самоличността на подс.С.:
С. С. С., 57г., род. на ****
14
ПОДС. С.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Нямам искания за отводи. Разбрах правата си по НПК. Съгласен съм с това,
което моят защитник изрази. Нямам друго какво да добавя. Поддържам
искането на защитника ми за нова комплексна автотехническа и медицинска
експертиза.
Снема се самоличността на подс. З.:
Г. С. З., * род. ****
ПОДС. Г. З.: Аз съм син на К., брат съм на С. и К., К., Д., С., А. са ми
племенници.
ПОДС. Г. З.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Нямам искания за отводи. Разбрах правата си по НПК. Съгласен съм с
обстоятелствата и фактите по делото, не желая повече експертизи, искам
делото да се реши. Съгласен съм делото да се гледа по правилата на съкратено
съдебно следствие. Изцяло ще призная фактите и обстоятелствата по делото,
не желая да се събират нови доказателства и да се реши делото.
Снема се самоличността на подс.Г.:
И. Г. Г., *г., род. ****
ПОДС. И. Г.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Нямам искания за отводи. Разбрах правата си по НПК. Поддържам заявеното
от моя защитник, друго нямам какво да кажа.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: По отношение на така твърдяната техническа
грешка от защитата за прословутия километър, не знам дали колегите са
имали възможност подробно да разгледат справката от АПИ. Пътищата, както
е видно от тази справка се измерват по два различни начина като километри –
километри пробег и проектни километри, няма техническа грешка, търсенето
на техническа грешка е несериозно, защото е дадено следното пояснение,
гледам, че и колежката Г. е записала техническа грешка, но тя е била в грешка,
тъй като се е явила за първи път по делото. Км обаче 149+500, но проектен,
418+ 330, както е дадено и по-долу в последния абзац, „В посочения прав
15
участък от 120 метра, където се описва местопроизшествието, което ни касае
между проектен километър 418+400 до км 419+500“, в който е така твърдяната
техническа грешка, която е на проектен километър 418+330, което е по-голямо
от 417+400 и по-малко от 419+500, т.е. някъде по средата между тези две
крайни точки на участъка от местопроизшествието от 120 метра, а това че е
написано буквално от справката на АПИ, че този км 418+330 е км 149+500 е
уточнено, че става въпрос за този проектен километър, няма двусмислие,
грешка, несериозно е да се коментира това, четене без разбиране е налице,
сложно е като терминология. Няма никаква неяснота, че местопроизшествието
е в този участък – между 417 и 419+500. Това е за т.нар. технически грешки, аз
твърдя, че в обвинителния акт няма допуснати такива.
Досежно възражението за мъглата – като се започне от възраженията за
мъглата и се стигне до техническите експертизи, за първи път чувам наистина
толкова пространни изложения по същество, доказателствен коментар и т.н.
Колегите може би не разбраха, че в този си коментар по същество те
компрометираха позицията си, че няма неясни неща в акта, всичко им е ясно,
но не с всичко сме съгласни. Това несъгласие има процесуален ред и
процесуален момент кога да бъде изразено и как да бъде оформено. Възможно
е да се назначат още експертизи, но каква е неяснотата в обвинителния акт?
Било писано, че един от водачите обвиняеми имал видимост в един момент 90
метра, а според справката от БАН общо е прието, че в този район към момента
имало видимост между 5-10 метра. А някои свидетЕ. твърдят, съобразно
техните възприятия, че видимостта им е била 2 метра. Ако страна, защита,
подсъдим, не е съгласен с констатацията, че видимостта в един момент на
обвиняемия водач е била 90 метра, а в друг момент видимостта му е 5 метра,
тук няма неяснота и противоречие, нито в диспозитива, това е технически,
фактологически въпрос, който подлежи на доказване и изясняване в
съответния момент от делото. Защитата ясно и точно изложи тезата си „Ние
разбираме какво е написано, но не сме съгласни защо е така“. Субективна е
възможността за разбиране както от защитата, така и от прокурора, защо нещо
е така то ще се разбере в хода на съдебното следствие. Ясно е, както каза
адв.Б., житейски ноторно е ясно, че в един по-дълъг пътен участък видимостта
на различни места е различна в мъгла, мъглата не е константно състояние, тя
се вдига, пада, а местопроизшествието е хронология от действия. Те не са
статично случили се, не може и да се уточни с абсолютна прецизност и часа,
16
примерно на автомобила „ДАФ“ или другия автомобил, в 5, 10 или 20 минути
след първия удар е, но 20 минути за мъглата не е нещо константно, това е ясно
описано и в уводната част на обвинителния акт и да се коментират тези
въпроси за мен е притеснително, защото издава тенденциозност и
цЕ.соченост, необективна. НИМХ имат една станция там в района и на база на
тази станция си дават справката, но как е било на терена, всеки свидетел казва
различно и за това е и експерта, защото и аз съм принуден да посоча, че
експертът на база материалите, които е имал, е приел ориентировъчно,
осреднил е в рамките на този половин час някаква видимост от 15 метра, но
това не е било и водещо при експертизата.
За оказаната помощ, за правната квалификация, да се бави повече с делото и
прокурорът може да преквалифицира с обвинителния акт при по-лек състав с
обвинителния акт, възможно е, но нека мине съдебното следствие, нека се
види реално каква е помощта, какво е било, няма безспорни такива данни,
това е субективна и обективна преценка на изготвилия обвинителния акт, че
няма, но това не означава, че не може да се коментира по същество.
Включително с присъдата винаги може да се преквалифицира към по-лек
състав. Това е една претенция, която да запълни време и място и да изведе
непременно някаква порочност. По отношение на експертизите трябваше да
изслушаме обстоятелствен коментар на доказателствата по делото в
разпоредително заседание по същество, доказателства и констатации на
експертизи, с които не сме съгласни. Моментът за тези коментари не е
разпоредителното заседание и не считам, че същите те изпълват критериите и
изискванията на т.7 за нови доказателства, защото на базата на тези
обстоятелства се извежда несъгласие и се твърди неяснота в обвинителния
акт, каквато неяснота и противоречия няма, поради което моля да насрочите
заседание по общия ред.
Преди да се изчисти въпроса за годността на инстР.та, отключващ съдебното
производство, не може да се даде становище по въпроса как да се процедира с
искането на подс. З. за съкратено съдебно следствие.
РЕПЛИКА АДВ. Н.: Считам, че така посочената техническа грешка не е
такава, ясно е изписано, че единият километър е проект, другото е пробег,
няма да повтарям колко е процесуално допустимо по отношение на
коментиране на доказателства и нарушения. Считам, че следва на частното
17
обвинение да се предостави възможност да постави искане в тази насока да се
изследва инициалния въпрос, който считам, че е и определящ в случая – от
какво разстояние биха могли да възприемат водачите наличието на т.нар. стена
от мъгла. Считам, че това е определящо за това кога е следвало да
предприемат действия по намаляване на скоростта или преустановяване
движението на управляваните от тях МПС-та и считам, че този отговор, в
случай че съдът допусне исканията за назначаване на допълнителни
комплексни експертизи, ще отговори и на останалите, които поставиха
колегите.
По отношение направеното искане за разглеждане на делото по съкратените
правила от подс. З. предоставям на съда да прецени.
ДУПЛИКА АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, съдебни заседатЕ., най-
напред по заявеното от прокурора: освен направените искания, които
направих изначално, считам, че в конкретния случай са налице
предпоставките на чл.47, вр. чл.29, ал.2 НПК и правя искане за отвод на
наблюдаващия прокурор от настоящия процес, като съображенията ми са две.
Оказа се, че и прокурор Г. не е разбрала това нещо, очевидно само прокурор
Ф. го е разбрал за кой километър става въпрос. По-нататък обясни, че понеже
в справката така било записано – едното било проектен километър, а другото
километричен, мерен, тогава прокурорът да беше записал по проектните
километри в този диапазон е станало ПТП-то или в километричните ли е
станало. Така че в тази насока дали е техническа грешка или не няма нужда от
коментар. Но да се твърди и то толкова натрапчиво от страна на държавното
обвинение, че нямало никакви нарушения и видите ли всичко било измислено
от частното обвинение, това е голословно и неправилно. Много конкретно
посочих, ако прокурорът не му е ясно в НПК е описано на какво трябва да
бъде посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт и че всичко
трябва да бъде конкретизирано. Второто обстоятелство за искане на отвода е
това, че и самият прокурор заяви, че той не можел да каже със сигурност нито
точно къде е станало първото нарушение, нито пък с каква видимост била
мъглата. В края на краищата това като не може да се опредЕ. не може да се
опредЕ. и опасната зона и възможността за реагиране. Това е ролята на
обстоятелствената част на обвинителния акт да поясни в какво точно действие
или бездействие се изразява конкретното деяние и кое е в пряка причинна
18
връзка с настъпилия резултат.
Не на последно място, както заявих правната квалификация –посочено е за
тримата подсъдими чл.20, ал.1 и ал.2, а за моя е записано само чл.20, ал.2
впоследствие. В тази насока правя искане за отвод на прокурора.
От друга гледна точка, с оглед изявлението, че не може да се опредЕ. с
точност нито време, нито видимостта, тук говорим за верижна катастрофа с 29
автомобила, правя искане за прекратяване на производството по делото на
основание чл.24, ал.1 НПК, тъй като в конкретния случай след като
прокуратурата не може да опредЕ. самия механизъм и възможностите за
предотвратяване на произшествието за всеки от подсъдимите, то тогава е
налице случайно деяние по смисъла на закона.
По отношение направеното искане от колегата защитник и третия подсъдим
З., считам, че най-напред трябва да си направим Народно събрание, поправки
в НПК и тогава да разсъждаваме по тази възможност. Към настоящия момент
законът не предвижда при наличие на трима подсъдими в един процес по
отношение на единия да се гледа по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: За първи път ще кажа предоставям на съда по отношение
искането за отвод, защото това, което се казва некоректно или се възприема и
със сигурност некоректно се интерпретира.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 12,00 часа.
След съвещание при съобразяване с обвинителния акт, становищата на
страните и закона, както и с характера на процедурата, която се развива в
момента по въпросите на чл.248, ал.1 НПК, както и по предложенията,
исканията и възраженията на страните, съдът намира следното:
На първо място, намира, че не са налице условията за отвод на явяващия се
представител на Окръжна прокуратура Благоевград, доколкото не счита, че са
налице някои от посочените в чл.47, вр. чл.29, ал.2 НПК основания за това. Не
счита, че със свои действия и при функциите, които изпълнява, прокурорът е
проявил пристрастност и че са най-общо казано налице другите основания,
при които следва да бъде отведен.
По отношение на искането за прекратяване на наказателното производство
19
въобще на основание чл.24, то това е отговор на въпроса по т.2 на чл.248, ал.1
от НПК и съдът ще се спре и на нея.
По чл.248, ал.1, т.1 НПК съдът също намира, че делото е родово и местно
подсъдно на Окръжен съд Благоевград с оглед характера на повдигнатото
обвинение и конкретните фактически обстоятелства, изложени в
обвинителния акт.
По т.2 намира, че няма основания на този етап за прекратяване и спиране на
наказателното производство, доколкото намира за неоснователно искането на
защитата да се приеме, че след като липсват определени, според нея,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства, то се
касаело за случайно деяние. Още повече, че този въпрос ще се разгледа
евентуално при обсъждане на въпросите по същество на делото.
По т.3 от чл.248, ал.1 НПК:
Единодушно съдебният състав намира, че на фазата на ДП, в частност при
изготвяне на Обвинителния акт, са налице допуснати съществени
процесуални нарушения от категория на абсолютните, отстраними по своя
характер, които са довЕ. до накърняване право на защита на страни в процеса.
Без да претендира за изчерпателност на следващото изложение в тази насока
съдът счита на първо място, че по начина, по който са изложени факти и
обстоятелства в обстоятелствената част на Обвинителния акт, те са неясни.
Освен това намира, че е налице вътрешно противоречие между тези факти и
обстоятелства в самата обстоятелствена част на Обвинителния акт и наред с
това, макар и формално, е налице противоречие между обстоятелствена част и
диспозитива на Обвинителния акт.
Най-напред, съдът се солидализира със становището на защитата, че е налице
такова противоречие в раздел 1 „Описание на място на възникналите ПТП-та“.
Едва в днешното съдебно заседание, поне съдът, а както е видно и от
изявленията на защитниците, разбра, след като представителят на Окръжна
прокуратура Благоевград посочи какво по своята същност представляват
изписаните цифри 149+500 равно на проектен километър 418+330, на 80 км и
т.н., 400, 419 и 500 и т.н. Определено съдът не разполага със специални
знания, за да се ориентира в това с какви мерни единици си е служило
обвинението, за да може да поднесе тази информация по начина, изложен в
ОА. А това, че е имало справка на АПИ според съдебния състав би следвало
изрично да се посочи и да се поясни категорично какво представлява едната
20
мерна единица, например 149+500, и какво другата, наречена проектна и т.н.
За съда е неясно и защо е избран този подход, а не е посочен да речем този
участък със само един вид мерна единица.
На второ място, категорично противоречие съдебният състав намира в
следното:
Описанието на този участък към момента на възникване на ПТП-я сочи на
няколко места наличие на изключително гъста мъгла: с видимост от 2 до 5
метра, на места под 2 метра. Това е изведено пред скоби и като теза е
застъпено и на няколко по-нататъшни места в самата обстоятелствена част на
Обвинителния акт. Същевременно, както и конкретно посочиха част от
защитниците, а е видно и от самия текст на ОА, се говори за видимост над 2,
над 5 метра, в някои случаи и до 90 метра. И по-точно, в т.6, стр.7 от
обвинителния акт. Същевременно, макар че по този начин отново са
поднесени обстоятелства от страна на прокуратурата, последната не е
конкретизирала до кой момент според нея видимостта е била под 2м, 2м или 5
метра, кога е нараснала над 5 метра, има ли друго изменение във видимостта
по-нататък и откъде и как следва такова изменение и в кР. сметка от кой
момент след 2-5 метра, настъпва видимост 90 метра до превозно средство,
което е пред съответния водач, който наблюдава всичко това. Оттам не е
защитена до степен да е ясно на страните и на съда тезата на прокуратурата
как при по принцип изключително намалена видимост, която отново е
изнесена пред скоби - под 2м, от 2м, от 2м до 5 метра, най-ниската скорост на
управление на МПС, участник в ПТП-та, е над 70 км/ч., за да стигне до над 90
км/ч. при друг участник. Определено нещо в обстановката според съдебния
състав е спестено и то в ущърб на правото на защита на обвиняемите и
техните защитници, за да може логично да се изведе при наличие на такива
начални данни защо след това се твърди, че е имало по-голяма видимост и
защо, въпреки абсолютно ниската видимост под 2 метра или от 2 до 5 метра,
отделните водачи на МПС-та са управлявали своите автомобили с такива
стойности на скоростите.
На трето място – липсва детайлно описание на механизма на ПТП за всеки
един от случаите. Тук нещата според съдебния състав са най-сериозни.
Определено съдът намира, че обемът и на проведеното разследване, на
обвинителния акт, на фактите и обстоятелствата, които следва да се имат
предвид и са описани в последния, са впечатляващи, но това не може да
21
послужи като основание за неописанието на отделните механизми на
настъпване на ПТП-то за всяко едно от тях, посочени в Обвинителния акт.
Недопустимо е за първи път в хода на съдебно следствие да изясняваме точно
механизмите на всяко едно от тези ПТП-та. Най-малкото, защото се поставят в
неравностойно положение част от участниците в процеса – подсъдими и
защитници, които не са наясно срещу какво трябва да се защитават. Такава е и
постоянната съдебна практика, застъпена в решения на АС и ВКС.
За да бъде съвсем ясна позицията на съда по този въпрос: механизъм на ПТП
означава описание в действие, в динамика на начина, по който са процедирали
съответните водачи на МПС-та; траекториите, по които са се движили
съответните МПС-та; предприетите от всеки един от тях отделни
задействания на механизми и системи; с проследяване на скорост на движение
– първоначална, последваща и в момента на настъпване на ПТП; с детайлно
описание на място на настъпване на удар между съответните ПТП-та на самия
пътен участък, с детайлно описание на място на удара между двете МПС-та –
предни, странични, задни части; с последващо динамично проследяване на
по-нататъшните траектории на движение, на скорост и ако е налице пак такива
- на действията на всеки един от водачите до кР.та точка на установяване на
участващите в ПТП моторни превозни средства; с посочване на причините,
довЕ. до възникване на всяко ПТП, както и условията, при които настъпването
на същите е могло да бъдат избегнати. Такова описание на отделните ПТП в
настоящия Обвинителен акт не е направено или поне за тези от тях, в резултат
на които са настъпили съставомерните резултати, касаещи настоящия
наказателен процес.
За основателно в тази насока съдът намира и възражението на адв.Б., че в
случая, в който се описва възникналото ПТП с уечастник подс.С. на л. 9, 10 и
11 от ОА, не е посочено дали всеки един от отделните удари или само някои от
тях и кои във всяко едно от другите МПС-та, е допринесъл и по какъв начин за
настъпване на крайния резултат, било то смърт или телесна повреда. А това е
още едно важно условие, за да се приеме, че Обвинителният акт отговаря на
изискванията на чл.246.
Макар и малко по-второстепенно, но абсолютно наложително според
съдебния състав е да бъде изяснено и следното : в ДП има данни за това как
следва да се номерира съответния пътен участък, макар и по двата начина,
които използва прокурора, има данни за това, че към онзи момент на този
22
пътен участък е имало мъгла със съответна видимост. Същевременно съдът не
намери доказателства за това ( или поне не е описано в обвинителния акт)
каква е била температурата на въздуха на инкриминираните дата, час и място;
няма данни по делото, не е описано и в обвинителния акт, освен най-общо, че
настилката била едрозърнеста, без неравности, с три ленти и т.н., на кои места
същата е била леко влажна, имало ли е или не заледени участъци от пътя и
кои, имало ли е участъци, на които тази настилка да е била суха. Основание за
такова по-детайлно описание на състоянието на пътната настилка дава
начина, по който обвинението е изложило обстоятелствата в тази част на
Обвинителния акт - на места гъста мъгла с видимост под 2 метра или от 2 до 5
метра и следващ участък с видимост до около 90 метра. Т.е. явно гъстотата на
мъглата, оттам на взаимодействието на водните частици с пътната настилка, е
различна: по-голямо на местата с гъста мъгла и по-малко – с по рядка или
никаква, при естествено липса на някаква динамика. Може ли да се приеме и
изначално, че в едни места определено пътната настилка ще бъде с едни
характеристики, в други ще бъде с други, тъй като и самият участък на
възникнали ПТП-та е достатъчно дълъг, за да се предполага, че не навсякъде
въздействието поне на част от атмосферните условия, е по начин, различен от
описания в обвинителен акт? Още повече, че при липса на детайлно описание
на механизма на всеки един от отделните настъпили ПТП-та, позволява на
съда да предположи, че тези обстоятелства не са били взети под внимание и от
съответните експерти. А е безспорно това, че в описанието на механизма на
настъпване на ПТП, ако състоянието на пътната настилка на процесния
участък е различна, то както самият механизъм, така и крайните отговори в
експертизите биха били различни.
Що се касае до съзряното противоречие между обстоятелствена част и
диспозитив съдът взе предвид онова, което заяви адв.Б. и което отговаря на
обективно изложеното в обвинителния акт, а именно - съкращаване на
квалификацията на деянието, извършено от подс. С. в насока, че не са
отразени в диспозитива на ОА точно и конкретно двете изречения на чл.20,
ал.2, изр.1 и изр.2 от ЗДвП така, както това е направено в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Съдът намира за необходимо да посочи и това, че фактическата сложност,
обемът на материали и задължението за поднасяне на достатъчно информация
с обвинителния акт, не са причина да се появи опасение у някой от
23
участниците в процеса, че едва ли не с упражняването на правомощията на
съда по чл.248 и сл. от НПК, би се довело до такова затруднение на развитие
на наказателното производство, което може да се опише като „смачкване на
дело“. За сведение на страните председателстващият съдебния състав като
съдия в РС Благоевград е разгледал и приключил с потвърждаване на
следващи инстанции дело с 27 подсъдими, 148 пункта обвинение и над 240
свидетеля.
По горните съображения съдът намира, че съдебното производство по делото
следва да бъде прекратено и делото върнато на прокуратурата за отстраняване
на така констатираните и описани по-горе процесуални нарушения. Това
позволява на съдебния състав да не взема отношение на настоящия етап по
останалите въпроси на чл.248, ал.1 НПК, както и по останалите, направени
искания и възражения от страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕ.:
ПРИЕМА, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд гр.
Благоевград.
ПРИЕМА, че липсват основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящото дело и връща същото
на прокурора за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на
настоящото определение отстраними съществени процесуални нарушения,
довЕ. до накърняване на правото на защита на страни в процеса.
Определението, с което се прекратява съдебното производство, може да се
обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд -
гр.София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
24
АДВ. Б.: Моля след изготвянето на протокола същият да ми бъде изпратен на
и-мейл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Препис от настоящия протокол след изготвянето ДА СЕ ИЗПРАТИ на и-мейл
на адв. Б..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,30 часа.
Председател: _______________________
ЗаседатЕ.:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
25