П Р О Т О К О Л
№ 498/13.6.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На тринадесети юни Година две хиляди и осемнадесета
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ НАНКИНСКА
Секретар: ЕЛКА
КОЛЕВА
Прокурор: АНТОН
КОНДОВ
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Нанкинска
ЧНД № 535 по описа за 2018
г.
На именното повикване
в 14:15 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ от СВОБОДА Ю.Д.С., редовно призован,
доведен от Затвора – Варна,
явява се лично.
Явява се Йордан
Йорданов – Началник на Затвора - Варна, редовно упълномощен.
В залата се явява и с
адв. С.Д.,***, за служебен защитник на лишеният от свобода.
Л. св. С.: Съгласен съм адв. Д.
да ме защитава.
Съдът,
с оглед характера на производство и направеното искане от страна на осъденото
лице, счита, че следва да назначи на осъдения служебен защитник, който да
представлява неговите интереси и реализира процесуалните му права в настоящото
дело, поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК,
О
П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник
на л. св. С. адв. С.Д. ***.
Прокурорът: Да се даде ход на
делото.
Й. Йорданов: Да се даде ход на
делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните
от личното досие на лицето и приложените към делото писмени документи.
Началникът на затвора
Йорданов: Поддържам
становището.
Прокурорът: Считам, че
депозираната молба е допустима, но неоснователна.
Адв. Д.: Поддържам молбата.
Страните заявиха, че
няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаема г-жо
Председател, считам молбата за УПО на Ю. Д. за допустима, но неоснователна. Причините
за това са следните: безспорно е, че е налице първата от кумулативно
изискуемите в закона за УПО на лицето, а именно, че С. вече е изтърпял над две
трети от наказанието лишаване от свобода, наложено му за престъпление,
извършено при условията на опасен рецидив. От становищата, които във връзка с
подадената молба са изготвени от администрацията на Затвора - Варна обаче може
да се направи извод, че в случая не е налице другата кумулативно изискуема
предпоставка, че С. не е дал доказателства за своето поправяне. От съдържанието
на тези становища се установява, в края на месец април 2018 г. е изготвена
последваща оценка на риска от рецидив по отношение на С. и е отчетен риск от
рецидив от 96 точки, което е напълно незначително понижение спрямо
първоначалната оценка на риска и все още е на високо ниво. Предвид изложеното,
моля да оставите подадената молба без уважение.
Й. Йорданов: Уважаема г-жо
Председател, считам молбата за допустима, но неоснователна. Съображенията си
съм изложил писмено в представеното становище. Поддържам изцяло становището си.
Адв. Д.: Уважаема г-жо
Председател, действително по настоящото дело има отрицателни становища, както
от началника на затвора, така и от двамата инспектори, които са посочили, че
подсъдимият не е доказал своето поправяне. Считам обаче, че с оглед
разпоредбите на чл. 439а от НПК налице са почти всички предпоставки молбата да
бъде уважена. На първо място, в материалите по делото, фактите посочени в него
е повече от ясно, че подсъдимият е имал добро поведение, посочено на няколко
места. Изрично е посочено, че е добронамерен както към другите затворници, така
и към органите на реда. Няма наложени наказания. На второ място, изрично е
записано, че доброволно упражнява трудова дейност, без да бъде задължен. Така
че тези две предпоставки са налице, но не само те. Записано е и че участва в
рекламно възпитателна дейност, какво точно означава не знам, но така е
записано, но е участвал и е награден с грамота. Всички тези предпоставки почти
изчерпват критериите, посочени в разпоредбата на чл. 439а в НПК. Така че те са
налице, а щом са налице, молбата като основателна би следвало да бъде уважена.
Действително в становищата на началника на затвора и инспекторите е посочена
между средна и висока степен на риск от рецидив. Отделно от това обаче, при
един логически анализ, а и конкретно е посочено, че при такава оценка на риска
от рецидив има в много голяма степен чисто вероятностен аспект. Тя не се
основава на някакви конкретни факти и обстоятелства. Дали този вероятностен
аспект ще настъпи или не, това аз считам, че не може да бъде определящо при
преценката за уважаване на молбата. От друга страна, има едва четири месеца да
изтече наказанието и от тая гледна точка считам, че молбата би трябвало да бъде
уважена. Още две неща, които са убягнали от становищата, но аз ги считам за
твърде важни от житейска гледна точка, че е налице многобройна медицинска
документация за сърдечно съдово заболяване и е необходимо лечение. Така, че
това е също един аргумент благодатен за УПО. И на последно място, подзащитният
ми е записал за своето семейно положение, че има възрастни родители, че има
внуци и че има внучка, която още не е виждал и това също аргументира
основанието да бъде уважена молбата. Тази семейна среда във всички случаи би
изиграла положителна роля и е аргумент молбата да бъде уважена.
Л. св. С.:
Госпожо
съдия, придържам се към изказването на адвоката.
СЪДЪТ, след като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на
страните, изразени в днешно с. з., за да се произнесе, прецени следното:
Настоящото
производство е образувано по молба на осъденото лице Ю.Д.С., с която моли да
бъде освободен условно предсрочно от остатъка от наложеното му наказание
лишаване от свобода по НОХД № 2515/2017 г. на РС – Шумен. Към настоящия момент,
видно от представените доказателства същият е изтърпял фактически 1 година и 2
месеца и 22 дни, като остатъкът му към днешно съдебно заседание е 3 месеца и 8
дни. Към молбата е приложено и становище от затворническата администрация и от
началника на Затвора Варна, като същите са с отрицателно мнение за УПО на
осъденото лице.
От приложените
доказателства съдът установява, че тези становища са законосъобразни и се
споделят и от настоящия съдебен състав поради следните съображения: видно от
всички приложени доказателства С. реално извършва противоправни деяния, за
които е бил наказван по правилата на НПК до настоящия момент от 2001 г. Налице
е богато съдебно минало, като съдът на базата на това прави извод, че явно
наложените наказания до настоящия момент не са изпълнили целите преди всичко на
индивидуалната превенция, така че да го накарат да се съобразява с установените
в страната закони и да преустанови престъпната си дейност.
Видно от приложеното
досие, при изготвения профил на лицето се наблюдава високо ниво на оценката на
риска, както към първоначалния момент от 105 точки, така и към последващия от
96 точки. Това също мотивира съдът да приеме, че не са изпълнени целите на
наказанието по отношение на това лице. Видно от приложения индивидуален план за
изпълнение на присъдата не са били изпълнени задачите по този индивидуален план
и то преди всичко поради липсата на желание за съдействие от страна на
осъденото лице. Налице е висока оценка на риска от рецидив, налице е липса на
трайна корекционна дейност в неговата личност, криминогенните нагласи са трайно
формирани и по никакъв начин не са били преодолени и то основно поради липса на
съдействие от осъденото лице в тази насока.
Вярно е, че към
настоящия момент са изтърпени две трети от определеното му наказание, но това
обстоятелство само по себе си не би могло да бъде достатъчно съдът да направи
извод, че са налице всички изисквания на закона за УПО на лицето.
Здравословното му
състояние също не би могло да бъде такова обстоятелство, доколкото, ако същият
не може да търпи такова наказание, има разписани процедури в ЗИНЗС във връзка
със здравословното му състояние и неговото лекуване, прекъсване на изпълнението
на наказанието и т. н.
При изложените
съображения, съдът намира, че молбата на С. е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно
предсрочно освобождаване от лишения от свобода Ю.Д.С.,
с ЕГН: ********** от изтърпяване на останалата част от
наложено му наказание с присъда № 62/29.11.2017 г. по
НОХД № 2515/2017 г.
на Окръжен съд - Шумен, по което изтърпява наказание в размер на 1 година и 6
месеца.
Определението подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от
прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, приключило в 14.20 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: