№ 38654
гр. София, 26.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110104112 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 26.03.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и шести март две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 4112 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „....” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., за издаване на заповед за
1
изпълнение на парично задължение против Д. А. А., с ЕГН **********, от ...., за сумата от
550,60 лв. - главница по договор за паричен заем № 671234 от 12.08.2021 г., сключен между
„....“ ООД и Д. А. А., и приложение № 1 от 20.06.2022 г. към рамков договор за цесия от
22.01.2021 г., сключен между „....“ ООД и „....“ ООД, сумата от 46,58 лв. - договорна лихва
за периода от 11.09.2021 г. до 12.02.2022 г., сумата от 286,82 лв. – неустойка за
неизпълнение на договорно задължение, сумата от 55,06 лв. – неустойка за предсрочна
изискуемост, сумата от 26,80 лв. – законна лихва за периода от 13.02.2022 г. до 16.12.2022 г.,
със законната лихва върху главницата от 23.12.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски,
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 26.03.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 550,60 лв. - главница по договор за паричен заем №
671234 от 12.08.2021 г., сключен между „....“ ООД и Д. А. А., и приложение № 1 от
20.06.2022 г. към рамков договор за цесия от 22.01.2021 г., сключен между „....“ ООД и „....“
ООД, сумата от 46,58 лв. - договорна лихва за периода от 11.09.2021 г. до 12.02.2022 г., със
законната лихва върху главницата от 23.12.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 46,37 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
сумата от 286,82 лв. – неустойка за неизпълнение на договорно задължение, сумата от 55,06
лв. – неустойка за предсрочна изискуемост, сумата от 26,80 лв. – законна лихва за периода
от 13.02.2022 г. до 16.12.2022 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за паричен заем от 12.08.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от
ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на
чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неустойка за неизпълнение на задължение, чиято стойност е
половината от размера на кредита, както и на неустойка за предсрочна изискуемост и
законна лихва след прехвърляне на вземането по договора за цесия, обосновават вероятна
2
основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на
заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „....” ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., против Д. А.
А., с ЕГН **********, от ...., за сумата от 286,82 лв. /двеста осемдесет и шест лева и
осемдесет и две стотинки/ – неустойка за неизпълнение на договорно задължение, сумата от
55,06 лв. /петдесет и пет лева и шест стотинки/ – неустойка за предсрочна изискуемост,
сумата от 26,80 лв. /двадесет и шест лева и осемдесет стотинки/ – законна лихва за периода
от 13.02.2022 г. до 16.12.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3