Присъда по дело №4/2012 на Районен съд - Хасково

мотиви

Към присъда № 13/08.02.2012 година, постановена по

НОХД № 4/2012 година по описа на ХРС

 

            Районна прокуратура / РП / - Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия М.И.В., роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен, безработен, осъждан, с постоянен адрес в гр. Хасково, ххх, ап.11 и адрес за призоваване гр. Хасково, ул „хххс ЕГН:**********, затова, че в периода от 06.05.2011г. до 18.05.2011г. в гр. Хасково при условията на продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с Н.И.К. *** от складова база „Югоплод", пред склад нает от „Щ.-АН" ЕООД, чрез унищожаване на преграда здраво направена за защита на имот /срязване на катинар/ и чрез използване на МПС - микробус „Форд Транзит" с рег. №СА9598СА и чрез използване па техническо средство /ножица за рязане на метал/е отнел чужди движими пещи, а именно: 50бр. метални подпори с дължина 3,80м. и 210 бр. метални подпори с дължина 2,80м. на обща стойност 2650 лева, собственост на „Щ.-АН" ЕООД, от владението па управителя му Л.К.Щ. с ЕГН:**********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно в немачоважен случаи - престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 предл.1-во, т.4, предл.1-во и 2-ро, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.

Със същият обвинителен акт е повдигнато и обвинение на Н.И.К., роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно специално образование, женен, безработен, осъждан, с постоянен адрес в гр. Хасково, ж.к. хххс ЕГН:**********, затова, чев периода от 06.05.2011г. до 18.05.2011г. в гр. Хасково при условията на продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с М.И.В. *** от складова база „Югоплод", пред склад нает от „Щ.-АН" ЕООД, чрез унищожаване на преграда здраво направена за защита на имот /срязване на катинар/ и чрез използване на МПС - микробус „Форд Транзит" с рег. №СА9598СА и чрез използване на техническо средство /ножица за рязане на метал/ е отнел чужди движими вещи, а именно: 50 бр. метални подпори с дължина 3,80м. и 210 бр. метални подпори с дължина 2,80м. на обща стойност 2 650 лева, собственост на „Щ.-АН" ЕООД, от владението на управителя му Л.К.Щ. с ЕГН:**********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай — престъпление по чл. чл. 195, ал.1, т.3 предд.1-во, т.4, предл.1-во и 2-ро и т.5 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание РП - Хасково, чрез свой представител, поддържа изцяло повдигнатото обвинение, което се доказвало по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че подсъдимият е извършил престъплението, както и с оглед самопризнанията на подсъдимите и събраните по досъдебното производство доказателства, както и от представената и приета като доказателство разписка за внесената сума, представляваща разлика във сумата от възстановените и невъзстановените вреди, нанесени на пострадалото ЮЛ с престъплението. Прокурора иска от съда по отношение на подсъдими М.В., да се наложи наказание ,,Лишаване от свобода" за срок от осем месеца, което да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие при първоначален ,,строг” режим с оглед. Наказанието следвало да  бъде ефективно предвид обстоятелството, че подсъдимия М.В. бил осъждан и деянието по настоящото дело било извършено при условията на повторност и не представлявало маловажен случай, а освен това било извършено в изпитателния срок на осъждането му по НОХД№912/2008г. по описа на РС – Хасково, като присъдата по това делото била влязла в закона сила на 26.01.2009г. С оглед възстановената от него стойност на отнетото имущество, прокурора считал, че това следва да се цени като смекчаващо отговорността обстоятелство при определяне на наказанието ,,Лишаване от свобода". По отношение на подсъдимия Н.К. и с оглед обстоятелството, че предмета на престъплението е възстановен до приключване на съдебното следствие, следвало същия да бъде осъден за престъпление извършено по чл.197, т.3 вр, чл.195, ал.1, т.3 предл.1-во, т.4, предл.1-во  и 2-ро и т.5, вр, чл. 194, ал.1 вр чл. 26, ал.1 от НК. Предвид това на същия следвало да се наложи наказание ,,Пробация” , но като се има предвид, че подсъдимия Н.К. е осъждан, неговото наказание следвало да се определи в размер на една година с двете задължителни пробационни мерки ,,Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година с периодичност на явяване два пъти  седмично  и ,,Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година.

Подсъдимият М.И.В. се признава за виновен, признава изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и вината си по повдигнатото обвинение. Иска съдът да му наложи по-ниско наказание и съжалява за стореното от него.

Подсъдимият Н.И.К. се признава за виновен, признава изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и вината си по повдигнатото обвинение. Иска съдът да му наложи минимално наказание и съжалява за стореното от него.

Защитник на подсъдимите, адв. Кьосева пледира, че с оглед на вида на производството по което е протекло делото, поведението на подзащитните и  следвало да се приеме като смекчаващо отговорността обстоятелство. Те се признавали за виновни, възстановили са имуществените вреди, претърпени от пострадалия, поради което моли при определяне на наказанието освен законовите разпоредби предвиждащи по-малък размер съдът да отчетете и тези обстоятелства. Защитата иска от съда на подсъдимия М.В., да наложи  наказание ,,Лишаване от свобода" в размер на 6 месеца, което щяло да изиграе своята възпитателна роля. По отношение на подсъдимия Н.К., иска да се наложи  наказание ,,Пробация” в размер на 8 месеца с двете основни пробационни мерки.

По делото, срещу подсъдимите е предявен и граждански иск от Л.К.Щ. – управител и собственик на капитала на „Щ. ***, за сумата от 7020 лв., която представлявала стойността на не откритите още 300 бр.елементи, освен тези които били намерени и предадени по делото. Л.К.Щ. иска от съда да го конституира като граждански ищец и да осъди подсъдимите да му заплатят горната сума.

Съдът обаче не прие за съвместно разглеждане така приетият граждански иск. На първо место от същият съда прие, че не се установява дали Л.К.Щ. иска да се конституира като граждански ищец като физическо лице или предявява иска от името на ощетеното ЮЛ на които е представител. И на второ место съдът като взе под внимание, че се претендират суми за предмети за които на практика няма повдигнато обвинение /още 300 бр.елементи/, тоест по делото не е изследван въпроса за техният вид и стойност, прие, че евентуалното приемане за съвместно разглеждане на този граждански иск, ще доведе до отлагането на делото, като се има предвид реда по който е насрочено делото а именно по реда на Глава 27 от НПК.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка със самопризнанията на подсъдимите, приема за установено от фактическа страна следното:  През 2007г. „Щ.-АН" ЕООД, представлявано от управителя си Л.Щ. придобило собствеността върху 300 бр. метални телескопични подпори с дължина 2,80 метра и 200 бр. метални телескопични подпори с дължина 3,80 метра. Всичките тези метални телескопични подпори, след закупуването им, били оставени пред склада на „Щ.-АН" ЕООД, находящ се в база „Югоплод" в гр. Хасково. На 06.05.2011 г. подс.М. В. и подс.Н.К. отишли в база „Югоплод" в гр. Хасково, където бащата на първия от двамата бил наемател на складово помещение. Последното се намирало в непосредствена близост до складовото помещение обитавано от „Щ.-АН" ЕООД и минавайки покрай него, подсъдимите забелязали натрупаните отпред метални телескопични подпори. Двамата обвиняеми мигновено се сетили, че техен познат - св. Г. Г. търсел да закупи метални подпори за строителството, и започнали да правят планове как да ги откраднат и да ги продадат на св.Г.. В изпълнение на вече взетото решение за отнемане на металните телескопични подпори  В. взел назаем от своя познат — св. А.К. микробус „Форд Транзит" с ДКН:ххххх с помощта, на които да придвижат в металните подпори. Около 18.00ч. на 06.05.2011г. подс.В. и подс. К. се върнали в база „Югоплод" в гр. Хасково, за да вземат подпорите. Подс. В.  спрял управлявания от него микробус „Форд Транзит" с ДКН:хххх пред склада на „Щ.-АН" ЕООД и двамата с подс.К. започнали да товарят метални телескопични подпори,  собственост на последното дружество, във вътрешността на превозното средство. Подс. В. и подс.К. натоварили в мпкрооуса общо 140  бр. метални телескопични подпори с дължина 2,80 метра и тръгнали. След като напуснали с микробуса база „Югоплод" в гр. Хасково двамата подсъдими закарали отнетите метални подпори в ж.к. „Орфей" в гр. Хасково, където ги разтоварили в недвижим имот, собственост на подс.К.. Още на същия ден подсъдимите се свързали със св. Г. Г., който от по-рано бил изявил желание да закупи металните подпори. Св. Г. дошъл в недвижимия имот в ж.к. „Орфей” в гр. Хасково, където били металните подпори и веднага ги харесал. Тъй като подс.В. и подс. К. го излъгали за произхода на подпорите, св. Г. решил да ги закупи. Първоначално взел със себе и занесъл в дома си в гр.Хасково, ул. „Георги Кирков" №7, 10 метални телескопични подпори с дължина 2,80 метра, а на другия ден подсъдимите му закарали и продали останалите 130 метални телескопични подпори с дължина 2.80 метра, които били отнели от „Щ.-АН" ЕООД. За така получените 140 броя метални телескопични подпори св. Георгиев заплатил на обвиняемите В. и К. сумата от 700 лева.

Видно от заключението на назначената и изготвена по делото експертиза към момента па извършване на деянието стойността на 1 брой метална телескопична подпора с дължина 2, 80 метра е в размер на 10 лева или общата стойност на откраднатите от подсъдимите на 06.05.2011г. подпори е 1400 лева.

Няколко дий по —късно св. Георгиев се свързах с  подсъдимите и ги попитал дали имат за продажба още метални телескопични подпори. Тогава двамата обвиняеми отново решили и се договорили да отидат и да вземат подпори от пред склада на „Щ.-АН" ЕООД в база „Югоплод" в гр. Хасково. Подс. В. взел назаем от св. К. микробус „Форд Транзит" с ДКН:ххххх и късно вечерта на 18.05.2011г. В. н К. отишли пред база на „Югоплод" в гр. Хасково. Поради късния час обаче входната врата на база „Югоплод" била заключена с катинар и влизането вътре било невъзможно. Тогава подс.К. извадил от багажника па микробуса ножица за рязане на метал  и срязал катинара на входната врата на база „Югоплод". След което  подсъдимите влезнали в база „Югоплод" и отишли пред склада на „Щ.-АН" ЕООД, където били оставени металните телескопични подпори, собственост на последното дружество. Подсъдимите В. и К. взели и натоварили в микробуса 70 бр. метални телескопични подпори с дължина 2,80 метра и 50 бр. метални телескопични подпори с дължина 3,80 метра. След което двамата обвиняеми напуснали територията на база „Югоплод" в гр. Хасково и закарали отнетите от „Щ.-АН" ЕООД метални телескопични подпори на св. Г. в дома му в гр. Хасково, ул. „Георги Кирков" №7. В. и К. продали на св. Г. Г. 70 бр. метални телескопични подпори с дължина 2,80 метра и 50 бр. метални телескопични подпори с дължина 3,80 метра за сумата от 400 лева.

Видно от заключението на назначената и изготвена по делото експертиза към момента па извършване на деянието стойността на 1 брой метална телескопична подпора с дължина 2, 80 метра е в размер на 10 лева или обща стойност на 70 броя такива подпори е в  размер на 700 лева. Стойността па 1 брой метална телескопична подпора с дължина 3, 80  метра е в размер на 11 лева или обща стойност на 50 броя такива подпори в размер на 550 лева. Обща стойност па инкриминираните вещи в размер на 1 250 лева.

Видно от изложеното двамата подсъдими са извършили горните деяние при условията на продължавано престъпление. Това е така тъй като тези деяния осъществяват различни състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, по-малък от една година, при една и съща обстановка и при еднородност на вината. 

На 19.05.2011г. св. Л.Щ. отишъл в складова база на „Югоплод" в гр. Хасково, за да посети наетото от представляваното от него дружество „Щ.-АН" ЕООД, складово помещение. На място св. Щ. констатирал липсата на оставените пред склала метални телескопични подпори, като намерил само 10 броя такива с дължина от 2,80м. Св. Щ. незабавно подал сигнал в РУП на МВР - Хасково, като по случая била образувана проверка. В хода на същата били установени подсъдимите В. и К., като извършители на деянието. Същите признали изцяло вината си и посочили на кого са продали противозаконно отнетите от „Щ.-АН" ЕООД метални подпори. С протокол за доброволно предаване от 16.06.2011г. подс. Н.  К. предал 1 бр. ножица за рязане на метал, като изрично посочил, че е използвал същата при рязането на катинара на входната врата на база „Югоплод".

В хода на досъдебното производство св. Г. Г. предал с протокол за доброволно предаване от 16.06.2011г. 162 бр. метални телескопични подпори с дължина 2,80 м п 47 бр. метални телескопични подпори с дължина от 3,80 метра на служител на РУП— Хасково, като обяснил, че ги е закупил от В. и К.. С протокол за доброволно предаване от 14.10.2011г. Б. Г. - съпруга на св. Г., предал на служител на РУ П — Хасково още 40 бр. метални телескопични подпори с дължина 2,80 метра. Останалите 8 броя метални телескопични подпори с дължина 2,80 м. и 3 броя метални телескопични подпори с дължина 3,80 не са били установени в хода на разследването. Съгласно експертизата стойността на неоткритите, но отнети от подсъдимите вещи е общо 113 лева.

С представена и приета като доказателство по делото разписка между подсъдимите и представляващия ощетеното ЮЛ сумата от 113 лева е била изплатена от подсъдимите. Така заплащаики на представителя на ЮЛ сумата от 160 лева и стойността на неоткритите, но отнети от подсъдимите метални подпори, е изплатена на ощетеното ЮЛ и на практика изцяло са върнати или възстановени нанесените с престъплението вреди, или в случая щети на ЮЛ.

Горната фактическа обстановка изцяло се потвърждава отобясенията на подсъдимите М.И.В./л.17/, подс. Н.И., показанията на св.Л.К.Щ. /л.21/, Ц. Н. Ц. /л.22/, на св. А. /л.23/ на св. А. К. К. /л.24/, на св. Г. Х. Г./л.25/, на св. Д. Б. Д. /л.26/, на протоколи за доброволно предаване от 16.06.2011 г. и 14.10.2011 г. /л.15, 16 и 37/, протоколи за оглед на веществени доказателства п албум /л.34 п л.38-41/, оценъчна експертиза /л.28/, данъчна фактура /л.8/, справка от централизирана система на КАТ /л.43/ , характеристични справки /л.56 и 57/ и справки за съдимост /л.46-47 и л.53-54/ и др.

Съдът изцяло кредитира показанията на св.Г. по отношение на това каква е била бройката на закупените от него от двамата подсъдими метални подпори. В тази връзка приема, че те на първата дата 06.05.2011г. са отнели общо 140 бр. метални подпори с дължина 2.80 метра, които са продали на св.Георгиев и на втората дата 18.05.2011г. са отнели общо 120 бр. метални подпори от които 70 бр. с дължина 2.80 метра и 50 бр. с дължина 3.80 метра, които също са продали на св.Г.. Показанията на последният свидетел се потвърждават и от обясненията на подс.К. дадени в ДП. Освен това в съдебно заседание и двамата подсъдими изцяло признават фактите и обстоятелствата изнесени в обвинителният акт, които пък се потвърждават от показанията на св.Г. и от другите доказателства по делото.

Към момента па извършване на деянието подсъдимият М.И. В. ЕГН:********** *** е бил осъждан неколкократно. Със споразумение №603/04.09.2009г. по НОХД 838/2009г. по описа на ХРС, в сила от 04.09.2009г. за престъпление по чл.197, т.3 във вр. чл.195, ал.1, т.4 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 и чл. 55, ал.1, т.2, б."б" от НК му е било наложено наказание „Пробация" със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца. Това осъждане на подс.В. обосновава квалификацията на настоящото деянието като извършено при повторност.

Друго осъждане, което според настоящият състав е от значение за постановяването на присъдата е осъждането по НОХД 912/2008г. на РС-Димитровград, по което дело на подс.В. с присъда е наложено наказание „лишаване от свобода”  за срок от 3 /три/ месеца, за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като на осн. Чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” е отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години. Присъдата по това дело е влязла в сила на 29.01.2009г.

Деянието не представлява маловажен случай, поради предишно осъждане на подс.В. за такова престъпление, както и трайните му престъпни наклонности.

В случая въпреки че в съдебно заседание преди даване ход на съдебното следствие се представиха доказателства за възстановяване на нанесените с престъплението вреди /щети на ЮЛ/, съдът намира, че до колкото подс.В. е извършил горните деяние при условията на повторност то в случая не могат да се приложат по-благоприятните за дееца разпоредби на чл.197 от НК.                        

От всичко гореизложено следва изводът, че с деянието си обвиняемият М.И.В. е осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал.1, т.3, предл.1-во, т.4, предл. 1-во и 2-ро, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от Н К,  като в периода от 06.05.2011г. до 18.05.2011г. в гр. Хасково при условията на продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с Н.И.К. *** от складова база „Югоплод", пред склад нает от „Щ.-АН" ЕООД, чрез унищожаване на преграда здраво направена за защита на имот /срязване на катинар/ и чрез използване на МПС - микробус „Форд Транзит" с рег. №СА9598СА и чрез използване па техническо средство /ножица за рязане на метал/е отнел чужди движими пещи, а именно: 50бр. метални подпори с дължина 3,80м. и 210 бр. метални подпори с дължина 2,80м. на обща стойност 2650 лева, собственост на „Щ.-АН" ЕООД, от владението па управителя му Л.К.Щ. с ЕГН:**********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно в немачоважен случаи

              От субективна страна, деянието е извършено от подс. В. при форма на вината - пряк умисъл, по смисъла па чл.11, ал.2 от НК. Деецът е съзнавал общественоопасният характер на деянието си и пряко е целял настъпването на общественоопасните последици. Умисълът на дееца е обективиран в неговите действия.

Към момента па извършване на деянието подсъдимият Н.И.К. ЕГН **********,*** е бил осъждан, но това му осъждане не влияе на правната квалификация на деянието извършено от подсъдимия по настоящото дело. Деянието не представлява маловажен случай, поради предишно осъждане на подс. Н.К., както п лошите му характеристични данни.

В случая като се има предвид, че съдът приема за възстановени изцяло вредите причинени с деянието, като има предвид изплатената на представителя на ЮЛ сума от 160 лева представляваща и надхвърляща стойността на неоткритите, отнети от подсъдимите вещи предмет на кражбата, то съдът приема че в случая по отношение на този подсъдим следва да се приложи разпоредбата на чл.197, т.3 от НК.

От всичко гореизложено следва изводът, че с деянието си обвиняемият Н.И.К. е осъществил състава на престъпление по чл.197,т.3, вр. чл. 195, ал.1, т.3 предд.1-во, т.4, предл.1-во и 2-ро и т.5 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК, като в периода от 06.05.2011г. до 18.05.2011г. в гр. Хасково при условията на продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с М.И.В. *** от складова база „Югоплод", пред склад нает от „Щ.-АН" ЕООД, чрез унищожаване на преграда здраво направена за защита на имот /срязване на катинар/ и чрез използване на МПС - микробус „Форд Транзит" с рег. №СА9598СА и чрез използване на техническо средство /ножица за рязане на метал/ е отнел чужди движими вещи, а именно: 50 бр. метални подпори с дължина 3,80м. и 210 бр. метални подпори с дължина 2,80м. на обща стойност 2 650 лева, собственост на „Щ.-АН" ЕООД, от владението на управителя му Л.К.Щ. с ЕГН:**********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и до приключването на съдебното следствие в първоинстанционният съд откраднатите вещи са върнати и заместени.

От субективна страна, деянието е извършено от подс. К. при форма на вината - пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и пряко е целял настъпването на оощественоопасните последици. Умисълът на дееца е обективиран в неговите действия.

При определяне  на вида и размера на наказанието по отношение на подс.М.И.В. ЕГН **********, съдът взе предвид степента на обществената опасност на деянието и на дееца, както и подбудите за извършването на деянието, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината му обстоятелства самопризнанията на подсъдимия, възстановяването на вредите от престъплението, съжалението за извършеното деяние, съдействието при разкриване на престъплението, както и младата възраст на подсъдимия. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът прие предишните осъждания на подсъдимия и лошите му характеристични данни. Във връзка с горното съдът прие, че следва да приложи чл. 55 от НК. В случая въз основа на изложените съображения и на основание чл. 373, ал. 2 пр. посл. от НПК, съдът определи наказанието за подсъдимия, при условията на чл. 58а, ал. 4, вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК, като за престъплението по чл. 195, ал.1, т.3, предл.1-во, т.4, предл. 1-во и 2-ро, т.5 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от Н К  , наложи на подсъдимия  наказание „лишаване от свобода" за срок от 8 /осем/ месеца, което да изтърпи в Затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг" режим.

В случая е неприложим чл.66, ал.1 от НК до колкото подс.В. вече веднъж се е ползвал от тази привилегия - по НОХД 912/2008г. на РС-Димитровград, по което дело на подс.В. с присъда е наложено наказание „лишаване от свобода”  за срок от 3 /три/ месеца, за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като на осн. Чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода” е отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години. Присъдата по това дело е влязла в сила на 29.01.2009г.

В тази връзка обаче, до колкото престъплението за което съдът наложи на подс.В. горното наказание е извършено в изпитателният срок на присъдата по НОХД 912/2008г. на РС-Димитровград, то съдът следва на осн.чл.68, ал.1 от НК да приведе в изпълнение и наказанието по това осъждане. Ето защо съдът приведе на осн.чл.68, ал.1 от НК в изпълнение и наказанието „лишаване от свобода”  за срок от 3 /три/ месеца по НОХД 912/2008г. на РС-Димитровгра, което да се изтърпи в Затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг" режим, отделно и преди  наложеното му с настоящата присъда наказание.

При определяне  на вида и размера на наказанието по отношение на подс. Н.И.К. ЕГН:********, съдът взе предвид степента на обществената опасност на деянието и на дееца, както и подбудите за извършването на деянието, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината му обстоятелства самопризнанията на подсъдимия, възстановяването на вредите от престъплението, съжалението за извършеното деяние, съдействието при разкриване на престъплението, както и младата възраст на подсъдимия. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът прие предишните осъждания на подсъдимия и лошите му характеристични данни. Във връзка с горното съдът прие, че следва да приложи чл. 55 от НК. В случая въз основа на изложените съображения и на основание чл. 373, ал. 2 пр. посл. от НПК, съдът определи наказанието за подсъдимия, при условията на чл. 58а, ал. 4, вр.чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, като за престъплението по чл.197,т.3, вр. чл. 195, ал.1, т.3 предд.1-во, т.4, предл.1-во и 2-ро и т.5 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК, наложи на подсъдимия  наказание „Пробация” със следните пробационни мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 10 /десет/ месеца, която да се изпълнява два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 10 /десет/ месеца.

Така наложените на подсъдимите наказание, съдът счита, че ще съдействат за поправянето им и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на подсъдимите, така и по отношение на останалите членове на обществото – чл.36 ал.1 от НК.

Съдът осъди  Н.И.К. ЕГН:********** и М.И.В. ЕГН:********** да заплатят по сметка на Районен съд – Хасково деловодни разноски в общ размер на 100 лв.

 

Районен съдия: