№ 1482
гр. Варна, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500656 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба, депозирана от Н. П. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ************ срещу Определение № 1264/02.02.2022 г.
по гр. д. № 5756/2021 г. по описа на ВРС, XХХ-ти с-в, с което е върната насрещна
искова молба с вх. № 29361/07.09.2021 г. от Н. П. Н., с правно основание чл. 124, ал. 1,
предл. последно от ГПК да се приеме за установено по отношение на СТ. ИЛ. ДЖ.,
ЕГН **********, че Н. П. Н., ЕГН **********, е собственик на следния недвижим
имот: МАГАЗИН № 511 /петстотин и единадесет/, находящ се в гр. Варна, *********,
на пети надпартерен етаж, с площ 10 кв.м., с идентификатор 10135.1508.272.1.116 и да
отмени/обезсили Нот. акт вх. рег. 25745, 13.10.2020 г., вх. рег. 25465, акт № 7, LXIX,
дело 12216 на Нотариус № 116 Л. Г.а, с всички произтичащи от това последици, на
осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК. В жалбата се излага, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че ответникът по спора /ищец по насрещния иск/ е
направил многократни опити да изпълни указанията на първоинстанционния съд,
дадени с Определение № 6376/16.10.2021 г. по гр. д. № 5756/2021 г. по описа на ВРС в
предоставения едноседмичен срок от съобщението, а именно – да се снабди с два броя
заверени преписи от насрещната искова молба, необходими за вписване на същата.
Посочва, че в срока за отстраняване на нередовностите делото не е било в
деловодството на съда, а необходимите два броя преписи от насрещната искова молба
не са били издадени. Излага, че с оглед множеството постановени определения, на
страната е било трудно да разбере ясните инструкции на съда. Моли да бъде отменено
обжалваното определение и да бъдат дадени указания на ВРС да извърши
необходимите действия по предоставяне на заверени преписи от насрещната искова
молба за вписване в Служба по вписванията при АВ-Варна.
В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна С.И. Д.,
чрез адв. П.Г., в който изразява становище за неоснователност на частната жалба и
моли да бъде оставена без уважение.
По допустимостта на жалбата:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
1
По същество същата е основателна поради следното:
Производството по гр. д. № 5756/2021 г. по описа на ВРС е образувано по
искова молба на С.И. Джерманка, ЕГН **********, срещу Н. П. Н., ЕГН *********, с
правно основание чл. 108 от ЗС за приемане за установено между страните, че ищецът
е собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 10135.1508.272.1.116
/десет хиляди сто тридесет и пет, точка, хиляда петстотин и осем, точка, двеста
седемдесет и две, точка, едно, точка, сто и шестнадесет/, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с площ от 10 /десет/ квадратни метра, с адрес: гр.
Варна, община Варна, област Варна, район „Одесос", *********** в сграда с
идентификатор 10135.1508.272.1 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, хиляда
петстотин и осем, точка, двеста седемдесет и две, точка, едно/, брой надземни етажи 7
/седем/, брой подземни етажи 1 /един/, предназначение: Сграда за търговия,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.1508.272 /десет хиляди сто
тридесет и пет, точка, хиляда петстотин и осем, точка, двеста седемдесет и две/, с
предназначение на самостоятелния обект: За търговска дейност, ниво: 1 /едно/, при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - 10135.1508.272.1.115,
10135.1508.272.1.117, под обекта - 10135.1508.272.1.90, над обекта -
10135.1508.272.1.10, ведно със съответния процент идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, както и
ответникът да предаде владението над описания по-горе недвижим имот на ищцата.
В срока за отговор на исковата молба ответникът предявил насрещен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1, предл. последно от ГПК, с петитум съдът да приеме за
установено по отношение на СТ. ИЛ. ДЖ., ЕГН **********, че ответникът Н. П. Н.,
ЕГН *********, е собственик на следния недвижим имот: МАГАЗИН № 511
/петстотин и единадесет/, находящ се в гр. Варна, *********, на пети надпартерен, с
площ 10 кв.м., с идентификатор 10135.1508.272.1.116 и да отмени/обезсили Нот. акт вх.
peг. 25745, 13.10.2020 г., вх. peг. 25465, акт № 7, LXIX, дело 12216 на Нотариус № 116
Л. Г.а, с всички произтичащи от това последици.
Едновременно с иска по чл. 124 от ГПК, ищецът по насрещния иск е предявил и
иск за установяване неистинността на Нот. акт вх. peг. 25745, 13.10.2020 г., вх. peг.
25465, акт № 7, LXIX, дело 12216, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, като твърди, че
посоченият документ е неистински като съдържание.
С Определение № 6376/16.10.2021 г. съдът е оставил без ход производството по
делото за вписване на насрещната искова молба, като е предупредил ищеца за
последиците от неизпълнение на разпореждането на съда в срок. Същото е получено от
ищеца на 02.11.2021 г., ведно с Определение № 6509/19.10.2021 г., с което е върната
насрещната искова молба по предявения съвместно с иска по чл. 124 от ГПК иск за
установяване недействителността на Нот. акт вх. peг. 25745, 13.10.2020 г., вх. peг.
25465, акт № 7, LXIX, дело 12216 на Нотариус № 116 Л. Г.а, с район на действие ВРС.
На 05.11.2021 г. ищецът по насрещния иск е депозирал молба за издаване на
преписи от съдебните книжа, подлежащи на вписване, по която съдът се е произнесъл
с резолюция „Да“ от 06.11.2021 г. На 25.11.2021 г. адв. Ц.А. – процесуален
представител на Н.Н., е депозирала две молби в деловодството на ВРС, в които
отправя искане за получаване на два броя заверени преписи от насрещната искова
молба за вписването й, както и за осигуряване на достъп до делото. ВРС се е
произнесъл с Разпореждане № 25244/26.11.2021 г., с което е разпоредил осигуряване на
достъп на страната до делото и издаване на два броя заверени преписи от насрещната
искова молба и уточняващата такава, както и от скиците и данъчните оценки на имота
и от Определение № 6376/16.10.2021 г.
2
Междувременно на 05.11.2021 г. ищецът по насрещния иск е депозирал и частна
жалба срещу прекратяването на насрещния иск за установяване недействителността на
Нот. акт вх. peг. 25745, 13.10.2020 г., вх. peг. 25465, акт № 7, LXIX, дело 12216 на
Нотариус № 116 Л. Г.а, с район на действие ВРС, по която на 20.12.2021 г. е
образувано в. ч. гр. д. № 3027/2021 г. по описа на ВОС, приключило с постановяване
на Определение № 40/06.01.2022 г., с което е потвърдено Определение №
6509/19.10.2021 г. по гр. д. № 5756/2021 г. по описа на ВРС, с което е върната
насрещната искова молба по предявения съвместно с иска по чл. 124 от ГПК иск за
установяване недействителността на Нот. акт вх. peг. 25745, 13.10.2020 г., вх. peг.
25465, акт № 7, LXIX, дело 12216 на Нотариус № 116 Л. Г.а, с район на действие ВРС.
Същото не е обжалвано и е влязло в сила. Делото на ВРС, ведно с делото на ВОС, е
върнато на ВРС на 27.01.2022 г.
След връщане на делото във ВРС, първоинстанционният съд се е произнесъл с
Определение № 1264/02.02.2022 г., с което е върната насрещна искова молба с вх. №
29361/07.09.2021 г. от Н. П. Н., с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. последно от
ГПК да се приеме за установено по отношение на СТ. ИЛ. ДЖ., ЕГН **********, че Н.
П. Н., ЕГН **********, е собственик на следния недвижим имот: МАГАЗИН № 511
/петстотин и единадесет/, находящ се в гр. Варна, *********, на пети надпартерен, с
площ 10 кв.м., с идентификатор 10135.1508.272.1.116 и да отмени/обезсили Нот. акт вх.
рег. 25745, 13.10.2020 г., вх. рег. 25465, акт № 7, LXIX, дело 12216 на Нотариус № 116
Л. Г.а, с всички произтичащи от това последици, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК – поради
неизпълнение на указанията на съда за вписване на насрещната искова молба в
предоставения едноседмичен срок.
Настоящият състав на ВОС намира, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, като съображенията за това са следните:
С Определение № 6376/16.10.2021 г. ВРС е оставил без ход производството по
делото, като е дал указания на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от
съобщението да представи вписана насрещна искова молба единствено по предявения
насрещен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и да се издадат два броя
заверени преписи от насрещната искова молба, скиците, данъчните оценки на имота и
от изготвеното определение. Определението е получено от ищеца по насрещния иск на
02.11.2021 г., като в предоставения едноседмичен срок същият е депозирал молба, с
която отправя искане до съда да му бъдат издадени необходимите два броя заверени
преписи. Съдът се е произнесъл с резолюция „Да“ на 06.11.2021 г., но видно от
доказателствата по делото, липсва удостоверяване на изготвянето, респективно
връчването на същите на молителя.
С Определение № 6509/19.10.2021 г. по гр. д. № 5756/2021 г. (три дни след
първото определение) ВРС е върнал на осн. чл. 130 от ГПК насрещна искова молба на
Н.Н. срещу Стойка Джерманка с петитум съдът да установи неистинността на Нот. акт
вх. рег. 25745, 13.10.2020 г., вх. рег. 25465, акт № 7, LXIX, дело 12216 на Нотариус №
116 Л. Г.а, с район на действие ВРС, което е създало допълнителни пречки по хода на
делото, тъй като същото е обжалвано от ищеца по насрещния иск, във връзка с което се
е развило частно производство (в. ч. гр. д. № 3027/2021 г. по описа на ВОС),
3
приключило с постановяване на Определение № 40/06.01.2022 г., с което е потвърдено
обжалваното определение на ВРС, влязло в сила поради необжалването му.
Междувременно на 25.11.2021 г. адв. Ц.А. – процесуален представител на Н.Н., е
депозирала две молби в деловодството на ВРС, в които отправя искане за получаване
на два броя заверени преписи от насрещната искова молба за вписването й, както и за
осигуряване на достъп до делото. ВРС се е произнесъл с Разпореждане №
25244/26.11.2021 г., с което е разпоредил осигуряване на достъп на страната до делото
и издаване на два броя заверени преписи от насрещната искова молба и уточняващата
такава, както и от скиците и данъчните оценки на имота и от Определение №
6376/16.10.2021 г. Видно от съдържанието на този акт, първоинстанционният съд
потвърждава твърдението на ищеца по насрещния иск, че необходимите два броя
заверени преписи не са издадени, респективно получавани от същия, както и че
действително не е осигурен достъп до делото. Отделно от горното, за изготвеното от
съда разпореждане липсват доказателства в кориците на делото за връчването му на
страната, което създава допълнителни пречки на страната да се запознае с неговото
съдържание и да предприеме всички действия, необходими за снабдяване с преписите
и вписване на насрещния иск.
Настоящият състав на ВОС намира, че първоинстанционният съд прибързано е
дал указания на 16.10.2021 г. за вписване единствено на насрещния иск по чл. 124 от
ГПК, при наличие на други пречки по хода на делото, а именно – връщане на
насрещната искова молба по предявения иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК три дни по-късно
след даване на горните указания и развиване на частно производство по обжалване на
определението за връщане. Делото на ВРС, ведно с делото на ВОС по в. ч. гр. д. №
3027/2021 г., са върнати на ВРС на 27.01.2022 г., като вместо да даде нови указания на
ищеца по насрещния иск, свързани с вписване на насрещния иск по чл. 124 от ГПК
(след окончателното приключване на частното производство по обжалване на акта на
съда за връщане на насрещния иск по чл. 537 от ГПК, на осн. чл. 130 от ГПК), съдът е
върнал насрещната искова молба, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК поради неизпълнение на
дадените указания за вписването й. Първоинстанционният съд е следвало да отстрани
всички пречки по хода на делото преди да даде указания на страната за вписване на
насрещния иск по чл. 124 от ГПК, включително да изчака окончателното приключване
на производството по обжалване на Определение № 6509/19.10.2021 г. Като не е
сторил това, ВРС е възпрепятствал жалбоподателя да отстрани нередовностите точно и
в срок.
Отделно от горното, видно от множеството депозирани молби, ищецът по
насрещния иск е предприел всички необходими действия за снабдяване със заверени
преписи, но по делото липсват доказателства за издаването, респективно получаването
на същите, поради което първоинстанционният съд неправилно е приел, че
нередовността не е остранена в предоставения срок и е върнал насрещната искова
молба.
4
С оглед гореизложеното, настоящият състав на ВОС намира, че определението, с
което е върната насрещната искова молба по чл. 124 от ГПК, е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
предоставяне на заверени преписи от насрещната искова молба за вписване в Служба
по вписванията при АВ-Варна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1264/02.02.2022 г. по гр. д. № 5756/2021 г. по описа
на ВРС, XХХ-ти с-в, с което е върната насрещна искова молба с вх. №
29361/07.09.2021 г. от Николай Петков Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
************ с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. последно от ГПК, да се приеме
за установено по отношение на СТ. ИЛ. ДЖ., ЕГН **********, че Н. П. Н., ЕГН
**********, е собственик на следния недвижим имот: МАГАЗИН № 511 /петстотин и
единадесет/, находящ се в гр. Варна, *********, на пети надпартерен, с площ 10 кв.м., с
идентификатор 10135.1508.272.1.116 и да отмени/обезсили Нот. акт вх. рег. 25745,
13.10.2020 г., вх. рег. 25465, акт № 7, LXIX, дело 12216 на Нотариус № 116 Л. Г.а, с
всички произтичащи от това последици, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5