Р Е Ш Е Н И Е
№ 162
07.07.2020
г. град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на дванадесети юни две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан
Грозев
секретар: Павлина Николова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 445 по описа на Районен съд - Хасково за 2020 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Калпаков“ ЕООД, срещу Наказателно постановление № 45-0000064/20.02.2020 година на и.д.
директор на РД“АА“ - гр.Стара Загора, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 98, ал.4, т.1 от ЗВвт.Пр.
Недоволен от наказателното постановление
останал жалбоподателят, който го обжалва в
законоустановения срок,с оплаквания
за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като АУАН бил
съставен в нарушение
на чл. 42 от ЗАНН. НП било
издадено в нарушение
на чл. 57 от ЗАНН. Сочи, че в АУАН и в НП имало
разминаване в изложената фактическа обстановка на извършване на нарушението. Освен
това неправилна била правната квалификация на нарушението дадена от
административно наказващият орган. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от управителя
на дружеството Веселин Димов Вълчев, явява се и адв.Инджова. Последната поддържа
жалбата на изложените в нея обстоятелства и иска съдът да отмени атакуваното
НП, като представя писмено становище по делото. иска се и да се присъдя
направените разноски в производството.
Ответникът – ОО "АА" гр. Хасково, редовно призовани, не изпращат представител. Постъпило е становище с искане съдът да потвърди
НП, а при отмяната му се възразява срещу прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 07.01.2020г. в град Хасково св.С.И.К. и св.Д.М.П. и двамата служители на ОО "АА" гр.Хасково извършили проверка по документи на дейността на „Калпаков“ ЕООД по отношение на провеждането на периодично обучение за придобиване на удостоверение за професионална компетентност на лица, включени в група № 598 с продължителност на обучението от 19.08.2019 г. до 25.08.2019г. При тази проверка се установило, че жалбоподателят на 19.08.2019г. в град Хасково, ул. Преслав № 24, ет.3, офис 25, като лице по чл.7в, ал.1 от Закон за автомобилните превози притежаващо Регистрация № 32 от 12.03.2010 г. за провеждане на курсове за начална квалификация на водача и провеждане на курсове за периодично обучение на кандидатите за придобиване на карта квалификация на водача, е извършил следното нарушение: Допуснал е провеждането на периодично обучение за придобиване на удостоверение за професионална компетентност на лица, включени в група № 598 с продължителност на обучението от 19.08.2019 г. до 25.08.2019 г., като подаденият с per. № 41-01-16-4890/19.08.2019 г. в ОО "АА" гр. Кърджали, график на занятията по теория и практика не съответстват на Приложение 1 от утвърдената учебна документация на Учебен център "Калпаков" ЕООД. Нарушението било установено от списък и график на занятията по теория и практика с per. № 41-01-16-4890/19.08.2019 г. и копие на График- Разписание "Приложение 1" от утвърдената учебна документация на УЦ "Калпаков" ЕООД. За това констатирано нарушение на жалбоподателя на същата дата бил съставен АУАН със серия А-2019 № 270401 от 07.01.2020г. В акта за правната квалификация на нарушението е посочено чл.14,ал. 1,от Наредба № 41 от 04.08.2008г. на МТ във връзка ст. 4.1 от Стандарта за обучение за придобиване на карта за квалификация на водача от категории и подкатегории С1, С1+Е, С, С+Е. Акта е съставен в присъствието на управителя на дружеството В. В., предявен му е и връчен екземпляр от акта.
По констатациите
в акта не са направени възражения.
На база на АУАН е издадено и процесното НП, като в него е възприето същото
нарушение, и е дадена същата квалификация на нарушението. НП е връчено на жалбоподателя на 03.04.2020г.
Изложената фактическа
обстановка се установява от представените по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели св.С.К. и св.Д.П.,
чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложените в АУАН и
тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателственматериал, безпротиворечиви и
последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените
факти, констатирани в хода на извършената проверка,
поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл.14, ал.1 от НАРЕДБА № 41 от 4.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация гласи – Чл. 14. (1) Лицата по чл. 7, ал. 1 провеждат обучението при спазване на учебната документация по чл. 8, ал. 2.
Според санкционната норма на чл.98, ал.4, т.1 от ЗАвт.Пр. регламентира, че – (4) Наказва се с глоба или с имуществена санкция 3000 лв. лице по чл. 7в, ал. 1, което: т.1. (изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г., в сила от 28.06.2019 г.) разпореди или допусне провеждането на обучението на водачи за придобиване на начална квалификация или за усъвършенстване на познанията им в нарушение на условията и реда, определени в учебната документация и в наредбата по чл. 7б, ал. 9.
Следователно
деянието, за които е наложена имуществена санкция на жалбоподзателя е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаването на НП съдът констатира съществени процесуални нарушения. Според съда не е точно,и пълно и ясно описанието на нарушението, както и фактите и обстоятелствата при които същото е извършено. Действително е посочена дата на извършване на нарушението, но според съда в случая има посочени две различни места на извършване на същото. На първо место се твърди, че нарушението е извършено на 19.08.2019г. в град Хасково, ул. Преслав № 24, ет.3, офис 25. Но в последствие в описанието на самото нарушение е посочено, че подаденият с per. № 41-01-16-4890/19.08.2019 г. в ОО "АА" гр. Кърджали, график на занятията по теория и практика не съответстват на Приложение 1 от утвърдената учебна документация на Учебен център "Калпаков" ЕООД. Тоест според съда нарушението е извършено или по-скоро довършено в гр.Кърджали. с подаването на графика. Още повече, че самото обучение е извършено в гр.Кърджали и именно в тази връзка пак там е ползван този график който се твърди че не съответства на утвърденият образец. Това противоречие относно мястото на извършване на нарушението води до невъзможност да са разбере в какво точно се състои нарушението и къде е извършено. Съответно води до отмяна на НП на процесуално основание поради допуснато съществено процесуално нарушение в АУАН и НП.
Горното води до разколебаването при преценката, кой е компетентният орган да състави АУАН и съответно да издаде атакуваното НП за констътираното нарушение. Според настоящият състав на съда в случая това не е и.д. директор на РД“АА“ - гр.Стара Загора.
Ако се приеме, че в град Хасково е станало допускането на извършване на посоченото обучение като подаденият с per. № 41-01-16-4890/19.08.2019 г. в ОО "АА" гр. Кърджали, график на занятията по теория и практика не съответстват на Приложение 1 от утвърдената учебна документация на Учебен център "Калпаков" ЕООД. Нарушението било установено от списък и график на занятията по теория и практика с per. № 41-01-16-4890/19.08.2019 г. и копие на График- Разписание "Приложение 1" от утвърдената учебна документация на УЦ "Калпаков" ЕООД, то следва да се отбележи факта, че в тектовото описание на нарушението и неговата правна квалификация също е налице противоречие, тъй като в чл.14, ал.1 от НАРЕДБА № 41 от 4.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация липсва от обективна страна елемента ДОПУСТИТЕЛСТВО така както е описано в текстовата част. Това също е съществено процесуално нарушение.
На практика противоречие има и между текстовата част на НП и приложената санкционна разпоредба на чл.98, ал.4, т.1 от ЗАвт.Пр. Това е така защото последната разпоредба освен санкция в себе си съдържа и квалификацията на самото нарушение. Тоест с нея на практика е дадена правната квалификация на нарушението и съответно е предвидена санкцията за същото. Тук обаче, въпреки, че е на лице от обективна страна елемента – ДОПУСТИТЕЛСТВО, то същото се отнася до провеждането на обучението на водачи за придобиване на начална квалификация или за усъвършенстване на познанията им в нарушение на условията и реда, определени в учебната документация и в наредбата по чл. 7б, ал. 9. Тоест имаме допускана на обучение в нарушение на реда и условията при които следва да се проведе същото, които ред и условия са разписани в учебната документация. В текстовото описание н анарушението обаче се твърди, несъответствие на представената документация с Приложение 1 от утвърдената учебна документация на Учебен център "Калпаков" ЕООД. Тоест несъответствие на самите бланки на документацията, но не и на реда за провеждане на обучението. Тоест абсолютно разминаване в текстовото описание и квалификацията дадена на нарушението със санкционната норма. Последното отново води само до едно , а именно до отмяната на НП на процесуално основание.
В конкретния
случай по същество съдът намира за
доказано по безспорен начин, че действително подаденият
с per. № 41-01-16-4890/19.08.2019 г. в ОО "АА" гр. Кърджали, график
на занятията по теория и практика не
съответстват на Приложение 1 от утвърдената учебна документация на
Учебен център "Калпаков" ЕООД. Последното се доказва по безспорен начин от представените по делото писмени
доказателства, а именно горният график и този който е следвало да се представи
като бланка, както и от свидетелските показания които са еднопосочни и
потвърждават горните изводи на съда. Това разминаване във формата на двата
документа обаче е обвързано с допускането на извършване на обучение и то в
гр.Кърджали от жалбоподателя. Именно такова нарушение съдът намира за
несъставомерно като се има предвид и вече коментираната правна норма под която
е подведено и санкционирано това нарушение описано в НП, а именно чл.98, ал.4, т.1 от
ЗАвт.Пр. с
оглед тази несъставомерност на нарушението съдът намира, че неправилно е
санкциониран жалбоподателя и НП като
незаконосъобразно следва да се отмени и на това основание.
Тук в случая по-скоро ако се твърди
само водене на неточна документация при извършване на обучението то това
нарушение следва да се квалифицира и санкционира на осн. чл.98, ал. (8) от
ЗАвт.Пр. - Който наруши
изискванията за провеждане на обучение на водачи за придобиване на начална
квалификация или за усъвършенстване на познанията им и изискванията при водене на свързаната с тях документация, за които
не е предвидено друго наказание, се наказва с глоба или с имуществена санкция
500 лв.
Освен
всичко, следва да се отбележи, че дори и да не бяха на лице горните нарушения,
до колкото е представен график на занятията по теория и
практика с per. № 41-01-16-4890/19.08.2019 г., макар и същият да не отговаря на формата на утвърденият такъв, то в
случая според съда биха били на лице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, а именно
наличието на маловажен случай.
За пълнота следва да се отбележи, че
с оглед приложената санкционна разпоредба, макар и съдът да намира описаното нарушение
за несъставомерно правилно е определен размера на имуществената санкция в
единствено възможният такъв, а именно 3000 лева.
С оглед горното и до колкото с жалбата е
направено искане за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение, за
което има предтавено пълномощно и договор за правна помощ в който изрична е
записано, че възнаграждението от 500 лева е платено в брой, съдът намира, че ще
следва да осъди АНО да заплати на жалбоподателя
направените разноски по делото -
представляващи адвокатски хонорар. Размерът на това адвокатско възнаграждение
следва да се определи по правилата на чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - (2) (Изм. –
ДВ, бр. 28 от 2014 г.; изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020
г. , в сила от 15.05.2020 г.) За защита по дела с определен интерес
възнагражденията са следните: т. 2. (изм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., бр. 28 от
2014 г.; изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г. , в сила
от 15.05.2020 г.) при интерес от 1000 до 5000 лв. – 200 лв. + 6 % за горницата
над 1000 лв.. Тоест 200 лева плюс 6 % от 2000 лева или 200 лева плюс 120 лева,
равно на 320 лева адвокатско възнаграждение, за което следва АНО да се осъди да
заплати на жалбоподателя.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН ,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45-0000064/20.02.2020 година на и.д.
директор на РД“АА“ - гр.Стара Загора.
ОСЪЖДА РД“АА“ - гр.Стара Загора да
заплати на „Калпаков“ ЕООД с ЕИК ********* сумата в размер на 320 лв.- адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната
инстанция, определено от съда.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд-Хасково в 14 -дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар:К.С.