ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. гр.Мадан, 14.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев
Административно наказателно дело № 20245430200100 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11:07 часа:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „********” АД – редовно призован, се явява
адв.В. Н.-В, САК – преупълномощена от адв. К. А.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ “******* – П. ДИРЕКЦИЯ
„******** В ГД „******“ НА НАП - редовно призован, се явява юрисконсулт
В. З. – с пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. А. С. – редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА А. П. Р. - редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. К. - редовно призован, се явява лично.
АДВ.В. Н.-В. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ З. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
Д. А. С. – ** години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, на работа в Национална агенция за приходите при Централно
управление, на длъжност „старши инспектор по приходите“, без родство и
дела с жалбоподателя.
А. П. Р. – ** години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, на работа в Национална агенция за приходите при Централно
управление, на длъжност „старши инспектор по приходите“, без родство и
дела с жалбоподателя.
И. П. К. - ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, на работа в Национална агенция за приходите при Централно
управление, на длъжност „главен инспектор по приходите“, без родство и
дела с жалбоподателя.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината и същите бяха изведени от
залата.
АДВ.В. Н.-В. - Водим допуснатия ни до разпит свидетел.
СНЕ СЕ самоличността на водения от жалбоподателя свидетел, както
следва:
А. Д. Б. – ** години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, служител в бензиностанцията на „********“ АД в гр.Р.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината и същия беше изведен от залата.
СЪДЪТ намира, че следва да се открие съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от „******* АД, ЕИК *******със
седалище гр. Л. и адрес на управление ул. „*******“ № **, представлявано от
Г. И. Т. и М. К. Д. в качеството им на изпълнителни директори и законни
представители, срещу Наказателно постановление № *******от *******г.,
издадено от М. Й. Р. - Началник отдел “******** - П. Дирекция „*******“ в
ГД „**********“ на НАП.
АДВ.В. Н.-В. – Поддържам жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ З. – Оспорваме жалбата.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Д. С. – Знам
защо съм тук. Във връзка с извършена проверка на ****** г. на обект
бензиностанция - ****** в гр. Р., стопанисвана от „******“ АД, се установи,
че на три дати – *******г., ******** и ******* г., в случая актът е за *******
г. ЕСФП в обекта ни подава регулярно по установената дистанционна връзка
данни за нивомерната система за наличните количества горива автоматично
на всеки шест часа. При извършена проверка в Информационните масиви на
НАП е установено, че за ******** г. в периода от 12.00 часа до 18.00 часа не са
подавани данни за наличните количества горива автоматично подаване на
шест часа. Последните предадени данни от НИС за наличните количества
горива на дата – ******г. са от 08.33 часа. От дружеството е изискано писмено
обяснение относно установеното нарушение, като по имейла е представено
обяснение от Сервизната организация с което до колкото си спомням се
потвърждава, че не са изпращани данни. Съставих акт в отсъствието на
нарушителя, понеже бяха изпращани покани, те не се явиха лично и на *****
г. се състави АУАН, който в последствие се връчи по служебен път. Актът е
съставен в отсъствие на нарушителя и с двама свидетели, които не
присъстваха на проверката в обекта. Общо взето това си спомням.
Нарушението, което отразих в акта е, че ЕСФП в обекта, в бензиностанцията в
гр. Р. на всеки шест часа не изпраща данни от нивомерната система за
наличните количества горива автоматично към НАП, това е нарушението.
Това е нарушение по чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № H-18 във вр. с Приложение
1, Раздел 3б, т.1, във вр. с чл.118, ал.4 ДДС. По време на проверката всичко
беше наред, доколкото си спомням, придържам се към констатациите в
протоколите, понеже мина доста време и не мога да бъда на сто процента
категорична, но по време на проверката, нямам спомен, което нещо да е било
не в ред. До колкото си спомням, не съм категорична, Сервизната
организация твърди, че за дата – *********г. ЕСФП не е подавало данни.
На въпроси от адв.В. Н.-В. СВИДЕТЕЛКАТА С. отговори:
Нарушението е установено в последствие, след извършена справка в
Информационната система на НАП и след получаване на становище от
Сервизната организация. Нарушението е констатирано и документирано на
********** г., а е извършено на ******* г. На ******г. съм изискала
документи. На ******* г., когато е извършена проверката, не е констатирано
нарушението, а са изискани документи, по предварителна информация от
3
Информационните системи на НАП, че има дни в които ЕСФП не е подало
данни, поради което са изискани писмени обяснения от дружеството за тези
дати.
АДВ.В. Н.–В. – Моля да предявите на свидетелката Данни за наличните
количества горива измерени на всеки шест часа, намираща се на лист ** от
делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката С. Справка - Данни за наличните
количества горива измерени на всеки шест часа, намираща се на лист ** от
делото.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Тази справка е направена в НАП – П. Не си
спомням на коя дата е направена. По отношение на мястото, където е
направена справката нямам колебания - в офиса на НАП е направена. През
ЕСФП на обекта мисля, че няма как да се направи тази справка, тъй като това
са данни от НАП, т.е. тези данни са в Информационната система, но все пак е
имало данни за тези дати. Не мога да бъда категорична дали тази справка е
била правена преди проверката, защото по време на проверката са изискани
документи и обяснения точно за тези дати. Датата на направената справка,
няма как да бъда категорична кога е, просто се придържам към документите.
Нямам представа, какви са достъпите на дружеството до тази справка, няма
как да знам, аз имам достъп до тази справка, кой друг има - не мога да кажа.
Придържам се към данните в протокола на самата проверка. Не мога да бъда
категорична дали ЕСФП може да посочи данни за прекъсвания на работата на
устройството. Имали сме информация, че има прекъсвания. Ние сме изискали
информация относно конкретните три дати.
АДВ.В. Н.–В. – Моля да предявите на свидетелката Протокол, намиращ
се на лист ****** от делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката С. Протокол, намиращ се на лист
******* от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА С. - Извършено е проточване в момента на
проверката. Проверката е била след ремонт. Към момента на проверката ние
сме имали предварителна информация, че за тези три дати не са изпращани
данни от ЕСФП за наличните количества горива. Не мога да кажа дали към
момента на проверката могат да се установят прекъсванията. Нямам спомен
дали заетите лица в обекта, какво точно виждат, дали има прекъсвания, т.е.
4
работниците какво виждат. Нямам спомен аз да съм видяла прекъсвания. На
****** г., това е протоколът всъщност за факти и обстоятелства, съгласно
изискани и представени документи. Нямам спомен дали този протокол, мисля,
че го пратихме по имейл на „*********“ АД, но не съм категорична, тъй като
комуникацията беше само по имейл, пращахме покани, а никой не се яви за
съставянето на акта. Нямам спомен дали ЕСФП по някакъв начин дава
съобщение ако има някакво прекъсване. ЕСФП не подава регулярно данни от
нивомерната система за наличните количества горива през всеки шест часа.
От 12.00 часа до 18.00 часа не са предавани данни, кога точно е възстановено,
не мога да кажа, но за този период от 12 до 18 часа на ******* г., когато е
извършено нарушението, не са предавани данни. При продажба се предава
информация, при доставка се предава информация, при разпечатване на
дневен финансов отчет се предава информация.
ЮРИСК. З. – Аз нямам въпроси.
Освободи се свидетелката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА А. Р. – Знам
защо съм тук. Свидетел съм при съставянето на АУАН. Актът се състави на
********г. на „*******“ АД, в отсъствие на присъстващо лице, за непредаване
на данни на всеки шест часа по чл.8 от Наредбата. Д. С. е актосъставителя, аз
и колегата бяхме само свидетели. При констатиране на нарушението не сме
били.
АДВ.В. Н. –В. – Нямам въпроси.
ЮРИСК. З. – Също нямам въпроси.
Освободи се свидетелката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ И. К. – Знам защо
съм тук. Свидетел съм при съставянето на акта на „********“ АД, в отсъствие
на представител на дружеството. Актът беше съставен на ******* г. за
нарушение на чл.8, ал.1 от Наредба Н-18. Аз съм в качеството на свидетел, че
актът е съставен в отсъствие на представител на дружеството. Не съм
присъствал на проверката.
АДВ.В. Н.-В. – Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. З. - Също нямам въпроси.
Освободи се свидетеля.
5
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ А. Б. – Работя на
бензиностанция **** - ***** в гр. Р. на „*****“ АД, като продавач -
консултант. На ****** г. бях на работа и имаше проверка от НАП. Не
познавам много добре работата на ЕСФП на обекта. Запознат съм с нея
доколкото издавам касови бележки. Системата издава бележки при доставка
на горива, финансови отчети – дневен финансов отчет и като се сменяме –
междинен отчет. ЕСФП е одобрен тип. Когато има прекъсвания на
предаването на данни, ЕСФП не отчита нищо, няма как да разберем. Дневния
финансов отчет, когато го изкарвам, излиза че е „успешен финансов отчет“.
Не знаех, че е имало прекъсвания на всеки шест часа. Мисля, че при
проверката, проверяващия ни каза, че е имало прекъсване. Ние нямаше как да
разберем, че се е случило това прекъсване. За мен не може прекъсването да се
дължи на човешка намеса. Нямам представа на какво се дължат тези
прекъсвания. Не мога да си спомням дали при проверката е установено, че е
нямало връзка с НАП или това е било установено предварително. Мисля, че
по време на проверката през ЕСФП извадиха финансов отчет и засякоха
касата, за друго не мога да си спомня. Не знам дали на място са можели да
установят, дали е имало прекъсвания. При продажба на горива мисля, че
ЕСФП изпраща данни до НАП. Когато се получават горива се изпраща
информация на НАП автоматично от нивомерната система. При доставка на
горива получаваме информация, че е прието от НАП, а при финансовия отчет
не излиза такава бележка, само излиза „отчет горива“ и финансовия отчет.
Финансовият отчет съдържа информация - колко горива са продадени за 24
часа.
ЮРИСК. З. - Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателства по делото
приложените по административнонаказателната преписка документи и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
приложените по административнонаказателната преписка документи -
Заповед № ****** от ****** г. на НАП; Заповед № ******* от ****** г. на
НАП; НП № ****** от ******г.; АУАН от ******* г.; Възражение от
„*******“ АД; Пълномощно; Протокол № *******/******г.; Протокол за
извършена проверка в обект от ****** г.; Покана изх. № ****** от ****** г.
6
до „******“ АД; Разписка; Известие за доставяне; Придружително писмо от
„******“ АД до НАП; Становище от *******ЕООД; Данни за налични
количества горива, измерени от НИС на всеки шест часа; Приложение * към
ПИП образец ***, версия *, серия ******/1****** г., неразделна част от
протокола; Свидетелство за регистрация на фискално устройство №
*******/******* г.; Декларация от А. Д. Б, от ****** г.; Декларация от В. M.
Б., от ******** г.; Опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката на търговски обект бензиностанция ****„*******“
АД от ******* г.; Финансови отчети.
АДВ.В. Н.-В. – Нямам повече доказателствени искания. Считам делото
за изяснено от фактическа страна.
ЮРИСКОНСУЛТ З. – Също нямам нови доказателствени искания.
Считам, че делото е изяснено. Единствено представям Списък на разноски.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.В. Н.-В. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите жалбата на
доверителят ми и да постановите решение с което да отмените обжалваното
наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че
АУАН и издаденото въз основа на него НП страдат от пороци. Липсва ясно и
точно описание на твърдяното нарушение, както и на обстоятелствата при
които е извършено. АУАН и НП са съставени при неизяснени обстоятелства.
От съдържанието на АУАН, което е дословно възпроизведено в НП не става
ясно, кога и как е установено извършването на твърдяното нарушение. Сочи
се, че са съставени въз основа на Протокол за извършена проверка от
********г., но в този протокол липсват констатации за пропуски в
автоматичното предаване на данни от ЕСФП на всеки шест часа, както и не е
посочено тези констатации да са направени по време на самата проверка.
Установяването на прекъсването е станало по друго време и на друго място,
но съдържанието на АУАН и на НП погрешно цели да внуши, че това се е
случило по време на проверката. Изясняване на обстоятелствата, кога и къде е
установено прекъсването в автоматичното подаване на данни от ЕСФП е
7
важно с оглед факта, че на бензиностанцията служителите няма как да узнаят,
че такова прекъсване е настъпило, нито че подаването на данни е
преустановено, от там въпроса на привлечената административнонаказателна
отговорност на привлеченото лице. Отделно от това в НП, на стр.2 веднъж е
посочено „ не са предавани данни от нивомерната измервателна система“, а
няколко реда след това пише: „ че използваното ЕСФП не подава по
установената дистанционна връзка не подава данни“. От къде трябва да се
подават данни не става ясно. От събраните по делото доказателства се
установи, че не са извършвани умишлени действия, такива не се е и твърдят.
Също така се установи, че няма индикации, когато по някоя причина временно
прекъсне автоматичното подаване на данни на всеки шест часа, това да се
вижда на обекта. Актосъставителката е разполагала с тази информация
предварително, не е направена по време на проверката на обекта. Следва да се
има предвид, че използваната в обекта ЕСФП е от одобрен тип, което значи, че
е одобрена, защото съответства на нормативните изисквания да функционира
в този си вид, т. е. да няма предвидена функционалност за известяване, когато
има прекъсване в автоматичното предаване на данни на всеки шест часа за
нивата на резервоарите. В случай, че приемете, че процесните АУАН и НП не
страдат от пороци, както и че е налице съставомерно деяние, Ви моля да
приемете, че е налице възможност да се приложи чл.28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган неоснователно, необосновано е отказал
да приеме, че са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Не са
налице отегчаващи обстоятелства. Видно от справката за съответния ден става
дума за еднократно прекъсване в изпращането на данни в рамките на деня,
като органът по приходите не е лишен от възможността да проследява
количествата горива, тъй като получава информация при всяка продажба,
всеки ден чрез финансов отчет, когато има доставка и при съпоставка с
данните преди прекъсването и данните след възобновяването на изпращането,
както и с останалите данни, може да се установява действителното количество
горива на обекта. Подробни съображения са изложени и в жалбата и моля да
ги вземете в предвид.
ЮРИСКОНСУЛТ З. - Уважаеми господин Председател, моля да
отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите изцяло процесното
Наказателно постановление, поради следните съображения: В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
8
процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на лицето.
Предвид датата на нарушението следва да се има предвид, че на три места в
акта и в НП се говори за ****** г., при изричното посочване на датата на
нарушението се касае за техническа грешка, предвид и дадените показания че
на три дати са допуснати тези нарушения, като и от самата жалба лицето също
е разбрало, че се касае за *********. Отделно от това следва да се има в
предвид, че нивомерната система НИС е част от ЕСФП, поради което
непредаването на данните от нея автоматично означава, че ЕСФП не подава
данни, това че е част от ЕСФП нивомерната система е посочено в първия
абзац на стр.2 от НП, по този начин е описано и в АУАН. Подаването на данни
на всеки шест часа е изискване на законодателя до колкото в случая към
задължените лица са налице завишени такива, предвид, че търгува с течни
горива, които са с доста фискален риск и трябва да се контролират
непрекъснато, включително и по дистанционната връзка. В случая самото
неподаване на изискуемия обем данни се явява нарушение, без значение, че
по друг път постъпват данни на продажба, на доставка. Нарушението е
установено едва след обяснението от Сервизната фирма, от становището,
защото в него е изяснена причината, а именно, че не са генерирани данни, а не
само неизпратени, което пък навежда на мисълта, че причината не е в сървъра
на НАП, а в самото лице. В случая то е юридическо и за него важи, че
отговорността му е обективна и без виновна, още повече, че на три дати не са
постъпили тези данни и не са генерирани съответно. АУАН е съставен в
отсъствие на нарушението, след надлежно връчени покани, още повече в и
тримесечния срок е връчен акта на нарушителя, на надлежно упълномощено
лице, постъпили са възражения и по никакъв начин не са нарушени правата на
нарушителя, с оглед на което считам, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно. Правилна е приложена санкционната форма, тя е в
минималния размер санкцията, с оглед на което моля да потвърдите
издаденото Наказателно постановление и да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение.
РЕПЛИКА: АДВ.В. Н.-В. – Считам, че допуснатия порок на АУАН и на
НП досежно моментът на посочване на извършеното нарушение е тежък
порок, което не може да бъде отстранен в рамките на съдебното производство
и с показанията на свидетеля и по тази причина моля да приемете, че
обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно и на това
9
основание. А по отношение на претендираното юрисконсултско
възнаграждение, в случай че присъдите такова, моля то да бъде в
законоустановения минимум.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.14 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
10