№ 14237
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110173988 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Депозирана е молба с вх. № 103236/24.03.2025г. от ищеца М. П. Д., чрез
пълномощника й адв. К. Б.-Т. от САК, с която заявява искане за прекратяване на
производството по съдебна делба, във фазата по извършването й, поради постигнато
извънсъдебно прекратяване на съсобствеността между страните. Предвид постигнатите
извънсъдебни договорки, страната оттегля искането си за прекратяване на съсобствеността,
с решение за извършване на делба по съдебен ред.
Производството е във фазата по извършване на делбата /ІІ-а фаза от делбата/.
Страната е изложила в молбата твърдения, че са постигнали съгласие за ликвидиране
на съсобствеността помежду си, като прехвърлят всяка своя дял от допуснатия до делба
имот на трето лице, извън кръга на наследниците, за което са представени и доказателства –
нотариален акт № 92, том III, рег. № 7284, дело № 443/2025 г. от 14.03.2025 г. на нотариус М.
с рег. № *** в Регистъра на нотариалната камара, за покупко-продажбата на недвижимия
имот. Последното обосновава извод, че към настоящия момент между страните не
съществува съсобственост, която да подлежи на подялба и за тях е отпаднал правния интерес
от търсената защита, а именно по извършване на съдебна делба.
Видно от молбата страната ясно е изразила волята си за оттегляне на иска за делба.
Молбата е подадена от заинтересована страна, чрез надлежно упълномощен представител –
адв. Б.-Т., поради което следва да се уважи.
След оттеглянето на исковата молба, съдът е десезиран от последващи процесуални
действия по движението на делото, като дължи единствено прекратяване на производството.
Понеже прекратяването не е по спогодба, а поради оттегляне на исковата молба от
ищеца със съгласието на ответника, в тежест на всяка от страните следва да се възложи,
1
съобразно дела й (по-аргумент от чл. 355, изр. 1 ГПК), дължимата се за производството при
прекратяването му не по спогодба държавна такса, в случая съдът я определя в размер на по
100 лева (чл. 9 от ТДТКССГПК) за всяка от страните. Постановеното по делото и влязло в
сила решение № 5408/05.04.2023 г. по допускане на делбата не следва да се обезсилва,
защото разрешените с влязлото в сила решение по допускане на делбата въпроси, което не е
било атакувано по чл. 303 и сл. ГПК, не могат да бъдат поставяни за ново разглеждане. Това
решение запазва своя стабилитет и когато делбата не е продължила във втората фаза и не е
завършена. Когато производството по делото се прекрати във втората фаза на делбата може
да се подаде молба за образуване на ново производство, в който случай последното ще
започне от началото на втората фаза, като ще се зачете силата на решението по допускане на
делбата.
Ето защо последното не следва да бъде обезсилвано, а делото следва да се внесе в
архив, съгласно ПАС.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 164-ти състав, на осн. чл.232 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 73988/2021г. по описа на СРС, 164-и
състав, във втората му фаза по извършване на делбата, поради оттегляне на исковата
молба от ищеца, със съгласието на ответника.
ОСЪЖДА М. П. Д., с ЕГН ********** от *** да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Софийския районен съд, сумата от 100.00 лева, дължима
държавна такса при прекратяване на настоящото дело за делба, не по спогодба.
ОСЪЖДА Н. П. К. /сега Д./, с ЕГН ********** от *** да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт, по сметка на Софийския районен съд, сумата от 100,00 лева - дължима
държавна такса при прекратяване на настоящото дело за делба, не по спогодба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му.
След влизане в сила на определението, на ищеца да се издаде придружително писмо до
АВп. и заверен препис от настоящото определение, за заличаване на вписването на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2